Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6619/2022[88-7972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края гражданское дело N22RS0069-01-2021-002094-69 по иску ООО "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Евгения Леонидовича от 8 апреля 2021 г. по делу N по заявлению Соснина Сергея Сергеевича о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по кассационной жалобе Соснина Сергея Сергеевича в лице представителя Шаталова Юрия Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Соснина Сергея Сергеевича - Шаталова Юрия Геннадьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие"- Ромащенко Ефима Александровича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 8 апреля 2021 года делу N N, принятого по заявлению Соснина С.С. о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо снижении неустойки до 500 руб, взыскании с Соснина С.С. в возмещение судебных расходов 26 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Цедрик" под управлением Соснина С.С. и автомобиля "Хендай Элантра", под управлением Тарсукова А.Н, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

ООО "Согласие" отправило в адрес Соснина С.С. уведомление о ремонте транспортного средства. В дальнейшем после получения дополнительных материалов страховщик усомнился в достоверности обстоятельств возникновения повреждений на транспортном средстве Соснина С.С. и организовал проведение автотехнического исследования, согласно заключению которого установлена вина водителя Соснина С.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, создавшего аварийную обстановку, в связи с чем, отказал Соснину С.С. в выплате страхового возмещения.

На отправленную заявителем претензию страховщик направил уведомление об отказе в ее удовлетворении.

Финансовым уполномоченным требования Соснина С.С. удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу Соснина С.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70 600 руб. Постановлено, что в случае неисполнения решения в установленный срок со страховщика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от взысканной в пользу Соснина С.С. суммы. ООО "СК "Согласие" полагает решение финансового уполномоченного не соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при вынесении решения финансовый уполномоченный, приняв во внимание постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тарсукова А.Н, не учел заключение эксперта ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" и записи с видеорегистраторов.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 октября 2021 г. заявление ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворено. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 8 апреля 2021 г. по делу N по заявлению Соснина С.С. о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 октября 2021 г. отменено в части отказа в возмещении ООО "Страховая компания "Согласие" судебных расходов. Принято в указанной части новое решение. С Соснина С.С. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано в возмещение судебных расходов 29 000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Соснина С.С. - Шаталов Ю.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обосновании кассационной жалобы указал, что суды обеих инстанций не дали правовой оценки постановлению по делу об административном правонарушении от 1 июля 2020 г. в отношении водителя Тарсукова А.Н, что является грубым нарушением процессуальных норм. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагает, что заключение эксперта Карнакова А.И. не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению экспертных заключений, основанным исключительно на предположениях, эксперт в нарушение закона сам собирал доказательства (распечатки с Яндекс карты), является нештатным экспертом, не мог исследовать записи с видеорегистратора в связи с тем, что у него нет видеоскопических познаний, при проведении экспертного исследования использовал устаревшую схему знаков, не соответствующую обстоятельствам 2020 года. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, в нарушение процессуальных норм судом не направлена в адрес истца копия определения о назначении экспертизы, при выездном судебном заседании не велась аудиозапись.

От ООО "Страховая компания "Согласие" поступили письменные возражения относительной кассационной жалобы.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи представитель Соснина С.С. - Шаталов Ю.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие"- Ромащенко Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 24 июня 2020 г. в районе дома N205 по ул. Партизанская в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай Элантра", р/з " N", под управлением Тарсукова А.Н, и автомобиля "Ниссан Цедрик", р/з N", под управлением Соснина С.С.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Хендай Элантра" и водителя автомобиля "Ниссан Цедрик" застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договорам ОСАГО серии МММ N и серии XXX N.

14 сентября 2020 г. Соснин С.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО "Страховая компания "Согласие" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 15 сентября 2020 г.

24 сентября 2020 г. ООО "Страховая компания "Согласие" письмом от 23 сентября 2020 г. уведомило Соснина С.С. о выдаче направления на ремонт СТОА ИП Крюков М.С.

25 сентября 2020 г. Соснин С.С. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о замене формы страхового возмещения на выплату в денежной форме.

2 октября 2020 г. ООО "Страховая компания "Согласие" письмом от 1 октября 2020 г. уведомило заявителя об отсутствии оснований замены формы страхового возмещения.

ООО "Страховая компания "Согласие" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" и письмом от 13 ноября 2020 г. уведомило Соснина С.С. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку исходя из экспертного заключения ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" N от 10 ноября 2020 г. Соснин С.С, управляя транспортным средством при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, допустил нарушение пунктов 8.1, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

20 февраля 2021 г. Соснин С.С. предъявил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, на что 25 февраля 2021 г. получил.

Не согласившись с решением страховщика, Соснин С.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения Соснина С.С. финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс", по результатам которой финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2020 г. и, соответственно, о наличии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 8 апреля 2021 г. требования Соснина С.С. удовлетворены частично, с ООО "Страховой компании "Согласие" в пользу Соснина С.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70 600 руб. Постановлено, что в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу, с ООО "Страховой компании "Согласие" в пользу Соснина С.С. подлежит взысканию неустойка за период с 6 октября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 70 600 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного не согласилось ООО "Страховой компании "Согласие", полагая, что проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза не разрешает вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, а постановление по делу об административном правонарушении от 1 июля 2020 г. о привлечении Тарсукова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации само по себе не свидетельствует о неправомерности отказа страховщика в страховом возмещении Соснину С.С.

Судом в ходе рассмотрения заявления по ходатайствам ООО "Страховой компании "Согласие" и Соснина С.С. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Русский Сокол".

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая решение об удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства была установлена вина Соснина С.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку Соснин С.С, управляя автомобилем "Ниссан Цедрик", р/з "В680КА89", совершая маневр опережения, выехал на прилегающую к проезжей части дороги территорию, и выезжая с этой территории, не пропустил движущийся автомобиль "Хендай Элантра", р/з " N под управлением Тарсукова А.Н, допустил нарушение правил дорожного движения и столкновение с автомобилем под управлением Тарсукова А.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о незаконности выводов оспариваемого экспертного заключения, указав на то, что оснований сомневаться в заключении эксперта нет, поскольку выводы оспариваемой судебной экспертизы объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Нормы ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были.

При этом следует отметить, что заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судебными инстанциями и было сделано при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное со ссылкой на недостоверность экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судами первой и апелляционной инстанции указанного экспертного заключения, в том числе на предмет относимости и допустимости, отражены в решении и апелляционном определении. В силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Поскольку выводы экспертного заключения, положенные в основу судебного решения, не опровергаются другими собранными по делу доказательствами, не противоречивы, доводы кассационной жалобы о незаконности выводов эксперта подлежат отклонению, как необоснованные. При этом следует отметить, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судебными инстанциями и было сделано при разрешении данного спора.

В этой взаимосвязи, следует признать несостоятельными доводы заявителя о наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку согласно положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, тогда как в данном случае суд предусмотренных названной правовой нормой оснований для назначения экспертизы не усмотрел, и, кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, что связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. В этой связи суд нижестоящей инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы жалобы о ненаправлении судом истцу копии определения суда о назначении по делу судебной экспертизы опровергаются материалами дела, в котором имеется сопроводительное письмо о направлении его копии в адрес участников процесса, в том числе истца, а также конверт, содержащий указанную копию, направленный по адресу проживания истца и возвращенный в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы кассатора об отсутствии аудиопротокола выездного судебного заседания не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены судебных актов, поскольку в деле имеется письменный протокол судебного заседания суда первой инстанции, который отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе о ходе судебного заседания, что соответствует требованиям статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы заявителя о том, что суды не дали правовой оценки постановлению по делу об административном правонарушении от 1 июля 2020 г. в отношении водителя Тарсукова А.Н, учитывая позицию, изложенную в апелляционном определении о том, что при наличии указанного постановления действительные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом в ходе рассмотрения дела.

Ссылку заявителя на то, что эксперт в нарушение закона сам собирал доказательства (распечатки с сервиса Яндекс. карты), суд кассационной инстанции признает несостоятельной, учитывая, что указанная информация является общедоступной, и использована экспертом в качестве наглядной иллюстрации общей панорамы перекрестка.

Вопреки доводам кассатора исходя из экспертного исследования отсутствуют основания для отнесения эксперта к внештатным сотрудникам экспертной организации ООО "Русский сокол", проводившей судебную экспертизу, при этом в соответствии с представленными "Сертификатами соответствия" компетентен проводить исследования видеоизображений. Использование при проведении экспертного исследования схемы знаков по состоянию до даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, учитывая исследование экспертом указанной схемы в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соснина Сергея Сергеевича в лице представителя Шаталова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева