Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6663/2022[88-8112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0009-01-2020-003177-57 по исковому заявлению Басалаева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя ответчика Куртукову А.А, действующую на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басалаев А.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2019 г. на "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ N, государственный номер N (далее автомобиль БМВ), принадлежащего истцу, автомобиля "Субару Форестер", государственный номер N (далее автомобиль "Субару Форестер"), под управлением ФИО1 и автомобиля "Ниссан Авенир", государственный N N под управлением ФИО6

Виновником ДТП являлся ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Сибирский Дом Страхования".

22 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения которое должно было быть выплачено не позднее 24.12.2019.

02 декабря 2019 г. истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на его автомобиле, по мнению страховщика, не были получены в результате данного ДТП.

Истец указывает, что в соответствии с экспертным заключением NНЭ-20-09-001, выполненным ООО "НСТЭ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 201 000 руб, расходы на составление экспертного заключения - 5000 руб.

02 октября 2020 г. истец повторно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив заключение NНЭ-20-09-001, однако в установленный срок ответа не последовало.

После этого истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении требований было отказано.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 189 200 руб, расходы на составление досудебного заключения в сумме 5 000 руб, неустойку 189 200 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2022 г, исковое заявление Басалаева А.С. удовлетворено частично.

С ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" взыскано страховое возмещение в размере 189 200 руб. и штраф в размере 94 600 руб.

Исковые требования Басалаева А.С. к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании неустойки и расходов на составление экспертного заключения оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" (правопреемник ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования") просит отменить решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Басалаева А.С.

Заявитель указывает, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций неверно определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно, в отсутствие правовых оснований была назначена повторная судебная экспертиза. Выводы, полученные при проведении экспертизы, ООО "СибПроф" и ООО "Росоценка" устанавливают несоответствие заявленных повреждении механизму ДТП, произошедшего 30 мая 2019 г. Основывая выводы решения на заключении экспертизы, проведенной ООО "Росоценка", суд руководствовался тем, что эксперт ООО "Росоценка" был предупрежден об ответственности и при расчете использовал единую методику, утвержденную положением Банка России N432-П. Ссылаясь на судебную практику и позицию Верховного Суда РФ, заявитель приводит доводы о том, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежало удовлетворению. Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец не доказал ненадлежащее проведение экспертизы страховщиком и финансовым уполномоченным, не указал пороки выполненных экспертиз, не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы. Истцом поставлены аналогичные вопросы, что и ранее финансовым уполномоченным перед ООО "Росоценка". Заявитель считает, что при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом допущены процессуальные нарушения. То обстоятельство, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и не является основанием для признания указанного заключения не имеющим юридической силы.

Заявитель считает, что заключение ООО "ГУСЭ" подлежит исключению из числа доказательств. Эксперт ФИО7, выполнивший экспертизу, не включен в единый реестр экспертов-техников Минюста РФ, не прошел очередную аттестацию и не подтвердил квалификацию судебного эксперта техника. Заявитель обращает внимание, что истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании расходов на экспертизу, неустойки и штрафа, которые не заявились им при обращении к финансовому уполномоченному и при заявлении которых требуется соблюдение обязательного досудебного порядка. Указывает, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств по настоящему делу решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г. по делу N2-1484/2020 и экспертное заключение, выполненное ООО "НАТТЭ" в рамках указанного дела. Суд первой инстанции не учел и надлежащим образом не исследовал экспертные заключения и рецензии на экспертное заключение, не учел сведения из материалов ГИБДД об имеющихся ранее повреждениях на автомобиле истца, которые не были учтены судебным экспертом при составлении заключения.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Куртукова А.А, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 30 мая 2019 г. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ, принадлежащего истцу, автомобиля Субару под управлением ФИО1 и автомобиля "Ниссан Авенир", (т.1, л.д. 21, 192-194).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО6 30 мая 2019 г. не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки Субару, от удара автомобиль отбросило в сторону и произошло столкновение с автомобилем Басалаева А.С.

Судом установлено, что виновником ДТП являлся водитель ФИО6, ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО СК "Сибирский Дом Страхования".

Виновность водителя ФИО6 не оспаривается в судебном заседании.

22 ноября 2019 г. Басалаев А.С. обратился к ООО СК "СДС" за получением страхового возмещения, 26 ноября 2019 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства, в результате которого было составлено заключение ООО "СибПроф" N от 09 декабря 2019г. о том, что весь перечень повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем страховая компания направила истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

02 октября 2020 г. представитель истца направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в размере 201 000 руб, расходов на составление заключения в размере 5000 руб. и неустойки, приложив к заявлению заключение NНЭ-20-09-001.

06 октября 2020 г. ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенному заключению повреждения автомобиля Басалаева А.С. не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

19 ноября 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика ссылается на сведения базы ГИБДД от 15 апреля 2021 г. о том, что транспортное средство БМВ ранее участвовало в 12 ДТП.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в момент покупки автомобиля в мае 2019 года он был отремонтирован.

Для устранения противоречий и разрешения спора, судом была назначена по делу судебная экспертиза, также дополнительно был опрошен эксперт ее проводивший, с целью проверки доводов ответчика о том, что повреждения, на которые указывает истец, имели место на момент заявленного ДТП, а потому не состоят в причинной связи с данным ДТП.

Согласно заключению ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы", выполненного экспертом ФИО7, на экспертизу были представлены материалы гражданского дела, административный материала, в том числе схема места ДТП, фотография с места ДТП. По результатам натурного сопоставления повреждений автомобилей Ниссан и Субару установлено соответствие высоты расположения и направления образования повреждений. Повреждения в передней угловой части автомобиля Ниссан и в левой боковой части автомобиля Субару соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 30 мая 2020 г. Экспертом исследовались фотографии с места ДТП, расположение автомобилей после ДТП, следы скольжения на проезжей части, сопоставлялись контактные пары повреждений автомобиля Субару и БМВ, строилось графическое моделирование расположения контактных пар.

В результате проведенного исследования, были установлены контактные пары следов и механизм контактного взаимодействия автомобилей Субару и БМВ, который соответствует заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП от 30 мая 2019 г. Повреждения транспортного средства БМВ 769 LI государственный номер В760 ОН 196, за исключением повреждения крышки багажника были получены при ДТП 30 мая 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта БМВ 769 LI государственный номер N составляет 333 100 рублей, а с учетом износа - 189 200 рублей.

Эксперт пояснил в судебном заседании, что имеет надлежащую необходимую квалификацию, им были изучены все документы, в том числе и заключение, которое проводилось по заданию финансового уполномоченного, указывает, что при проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного не исследовался материал ГИБДД, фотографии. Пояснил, что он учитывал, что имеется часть повреждений от бывших ДТП, все те повреждения, которые он оценил в заключении, относятся к данному ДТП.

Разрешая спор, на основании всех представленных доказательств, суд первой инстанции, оценив всю совокупность имеющихся доказательств, пришел к вводу о частичном удовлетворении иска. При этом судом дал оценку рецензии на судебную экспертизу, представленную ответчиком и всем экспертизам, которые имеются в материалах дела.

Судом первой инстанции также исследовалось решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г. по делу N и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 01 октября 2020 г, из которого следует, что иной участник ДТП от 30 мая 2019 г. - ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО СК "СДС" о взыскании страхового возмещения исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на досудебную оценку и судебные расходы. Решение вступило в законную силу, из решения следует, что в рамках рассмотрения иска ФИО1 была проведена судебная автотехническая эксперта в ООО "НАТТЭ". Согласно выводам заключения ООО "НАТТЭ", повреждения Субару образовались в результате взаимодействия с автомобилями Ниссан и БМВ в ДТП 30 мая 2019г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в том, что суд неправомерно назначил судебную экспертизу при наличии экспертизы финансового уполномоченного, которая, по мнению кассатора, имеет преюдициальное значение, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Кассатор указывает, что экспертное заключение, проведенное по определению суда необходимо исключить из числе доказательств как недостоверное и не объективное, поскольку эксперт ФИО7 включен в реестр экспертов, как эксперт, состоящий в штате "Юравтоэксперт", не подтвердил квалификацию.

Между тем, к экспертизе приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, диплом о профессиональной переподготовке, удостоверение о повышении квалификации, сертификат соответствия судебного эксперта действительного по 02 сентября 2023 г, выписка из государственного реестра экспертов-автотехников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из которой следует, что эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов техников N 37190. Судом первой и апелляционной инстанции вопрос о квалификации эксперта изучался, в суде первой инстанции эксперт был опрошен судом (протокол судебного заседания от 13 юля 2021 г.), было установлено, что эксперт имеет необходимую квалификацию, в суде апелляционной инстанции (протокол от 27 января 2022 г.) представитель истца указал, что в связи со сменой работы (переход на работу в ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы") квалификация эксперта не изменилась. Исследуя этот вопрос, суды пришли к выводу, что указанные доводы не являются основанием для отмены судебных актов, так как эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов техников N, при этом при назначении экспертизы суд разрешилруководителю экспертного учреждения формировать комиссию и привлекать экспертов по своему усмотрению.

Рассматривая эти доводы, суды пришли к однозначному выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Как следует из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что повреждения на автомобиле, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 30.05.2019 г, и не доказано ответчиком невозможность их образования от столкновения с автомобилем Субару при обстоятельствах, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениях участников ДТП, а также в отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, выводы судебных актов, оспариваемых в настоящем деле соответствуют и подтверждаются выводами, указанными в решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г. по делу N2-1484/2020 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 01 октября 2020 г. в отношении этого же ДТП с другим участником.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова