Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6709/2022[88-8063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1213/2021 (N) по иску Быхзовой Ж.Л. к индивидуальному предпринимателю Турпаковой А.В. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Турпаковой А.В, ее представителя Тузовской Е.В... на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бызова Ж.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Турпаковой А.В. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Беловского городского суда от 30 июля 2020 г. её исковые требования удовлетворены, приказ ИП Турпаковой А.В. N от 20 сентября 2019 г. о прекращении трудового договора с работником Бызовой Ж.Л. признан незаконным, она восстановлена в должности продавца-кассира с 24 февраля 2020 г, также с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 24 февраля 2020 г. по 30 июля 2020 г, компенсация за неиспользованные дни отпуска и компенсация морального вреда. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Как указывает истец, срок рассмотрения первого иска в суде составил 3 месяца: с 22 апреля 2020 г. по 30 июля 2020 г.; рассмотрение апелляционной жалобы ответчика состоялось 1 декабря 2020 г. В связи тем, что она отстаивала свои права в суде по первому иску столь длительное время, а ИП Турпакова А.В. не вносила соответствующую запись в трудовую книжку о её трудоустройстве, истец не могла встать в центр занятости населения на учет как безработная в данный период, следовательно, не могла трудоустроиться.

Несмотря на вступившее в законную силу решение Беловского городского суда, ИП Турпакова А.В. не исполнила решение суда, всячески уклоняясь от его исполнения, а на её телефонные звонки ИП Турпакова А.В. не отвечала, на её рабочем месте - в магазине по "адрес", она не появлялась, по адресу, указанному в документах, ИП Турпакова А.В. не проживала.

После получения Бызовой Ж.Л. исполнительного листа, она обратилась в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

Судебным приставом было вынесено постановление от 28 августа 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, затем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 9 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку не указаны данные индивидуального предпринимателя.

13 января 2021 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ИП Турпаковой А.В. на основании исполнительного листа, выданного Беловским городским судом по решению суда от 30 июля 2020 г.

28 января 2021 г. в здании судебных приставов в г. Кемерово представитель ИП Турпаковой Л.В. - Тузовская Е.В. предоставила истцу следующие приказы: Nа от 30 июля 2020 г. об отмене приказа об увольнении на основании решения Беловского городского суда от 30 июля 2020 г.; Nа от 16 декабря 2020 г. "Приступить к работе продавцом кассиром Бызовой Ж.Л. с 17 декабря 2020 г. в 9 часов 00 минут в торговой точке "Плотниковские колбасы" по адресу: "адрес", ж. "адрес""; Nа от 15 января 2021 г. "Приступить к работе продавцом-кассиром Бызовой Ж.Л. с 29 января 2021 г. в торговой точке "Плотниковские колбасы" по адресу: "адрес", ж. "адрес"".

Таким образом, лишь 28 января 2021 г. Бызова Ж.Л. была восстановлена на работе.

Истец указывает, что ИП Турпакова А.В. предложила ей выйти на рабочее место за 200 км. от её места жительства несмотря на то, что ранее её место работы было в пределах проживания в пгт. Грамотеино, иной альтернативы не предложено.

В связи с отдаленностью от её места жительства, поскольку от г. Белово до пгт. Кедровка нет прямого транспорта, ввиду отсутствия возможности добраться без затруднений до пгт. Кедровка, ей пришлось в этот же день написать заявление об увольнении, о чём 28 января 2021 г. представитель ИП Турпаковой А.В. - Тузовская Е.В. внесла запись в её трудовую книжку за N N.

ФИО1 считает, что начиная с 30 июля 2020 г. с момента вынесения решения по 28 января 2021 г. образовался вынужденный прогул по вине работодателя. Из-за недобросовестного поведения ответчика и нарушения им трудового законодательства она теряет заработок, трудовой стаж.

Кроме того, по условиям трудового договора ей ежегодно должен предоставляться оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, следовательно, за вышеуказанный период полагается компенсация за неиспользованный отпуск: с 30 июля 2020 г. по 28 января 2021 г. ей положен отпуск 14 календарных дня с оплатой 409 рублей 56 копеек за 1 день, а всего 5 733 рубля 84 копейки.

Также, по мнению истца, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как в результате неправомерных действий ответчика она испытывала материальные трудности, поскольку все это время оставалась без средств к существованию, заработную плату не получала, ответчик не вносил соответствующую запись в трудовую книжку, не исполнял решение суда от 30 июля 2020 г, а также до настоящего времени испытывает душевное волнение, нравственные страдания от обмана ответчика, от уклонения от исполнения решения суда, предложения ей работать в другом городе, от потери работы. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 30 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ИП Турпаковой А.В. в пользу Бызовой Ж.Л. компенсацию в виде средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 июля 2020 г. по 28 января 2021 г. в размере 99 869 рублей 70 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30 июля 2020 г. по 28 января 2021 г. в размере 5 733 рубля 84 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Государственная инспекция труда в Кемеровской области; начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово - Кузбассу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО10

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г, исковые требования Бызовой Ж.Л. к индивидуальному предпринимателю Турпаковой А.В. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Турпаковой А.В. в пользу Бызовой Ж.Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июля 2020 г. по 28 января 2021 г. в размере 99 869 рублей 70 копеек, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 5 733 рубля 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 108 603 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Турпаковой А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 612 рублей 07 копеек.

Индивидуальным предпринимателем Турпаковой А.В, ее представителем Тузовской Е.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2020 г. по делу N по иску Бызовой Ж.Л. к ИП Турпаковой А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, вступившим в законную силу 1 декабря 2020 г, постановлено признать незаконным приказ ИП Турпаковой А.В. N от 20 сентября 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бызовой Ж.Л, восстановить Бызову Ж.Л. в должности продавца-кассира с 24 февраля 2020г.

Взыскан с ИП Турпаковой А.В. в пользу Бызовой Ж.Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 24 февраля 2020 г. по 30 июля 2020 г. в размере 61 793 рубля 76 копеек, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 2 866 рублей 01 копейка, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение в части восстановления Бызовой Ж.Л. на работе обращено к немедленному исполнению.

21 декабря 2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС N

Согласно материалам исполнительного производства, 13 января 2021 г. ОСП по Заводскому району г. Кемерово на основании исполнительного документа - исполнительного листа N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ИП Турпаковой А.В. о восстановлении в должности продавца-кассира Бызовой Ж.Л, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2021 г. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из записей трудовой книжки усматривается, что 1 сентября 2017 г. на основании приказа N от 1 сентября 2017 г. Бызова Ж.Л. принята индивидуальным предпринимателей Турпаковой А.В. на должность продавца-кассира. 20 сентября 2019 г. приказом N уволена по истечении срока трудового договора (запись N).

28 января 2021г. запись за N признана недействительной, истец восстановлена на прежней работе в соответствии с приказом N от 30 июля 2020 г. и решением Беловского городского суда.

28 января 2021 г. Бызова Ж.Л. уволена по инициативе работника (собственное желание) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности продавец-кассир ИП Турпаковой А.В. (приказ N от 28 января 2021 г.).

Приказом от 30 июля 2020 г. Nа об отмене приказа об увольнении ИП Турпакова А.В. на основании решения Беловского городского суда от 30 июля 2020 г. отменен приказ от 20 сентября 2019 г. N о прекращении трудового договора с работником Бызовой Ж.Л, а также внесена запись в трудовую книжку о признании недействительной записи от 20 сентября 2019 г. об увольнении.

На указанном приказе имеется запись "копию приказа получила 28 января 2021 г. с подписью Бызовой Ж.Л, что также не оспаривается участниками процесса.

Также ИП Турпаковой А.В. составлены приказы от 16 декабря 2020 г. Nа, от 15 января 2021 г. Nа, в соответствии с которыми Бызовой Ж.Л. указано приступить к работе продавцом-кассиром с 17 декабря 2020 г, а затем с 29 января 2021 г. в торговой точке "Плотниковские колбасы" по адресу: "адрес", ж. "адрес". С данными приказами Бызова Ж.Л. ознакомлена 28 января 2021 г.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, руководствуясь положениями статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда от 30 июля 2020 г. в части восстановления Бызовой Ж.Л. на работе было исполнено ИП Турпаковой А.В. фактически 28 января 2021 г, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также внесением в трудовую книжку истца записи о признании записи об увольнении недействительной и восстановлении на работе, период исполнения решения суда о восстановлении на работе составил с 31 июля 2020 г. по 28 января 2021 г, исходя из отсутствия доказательств того, что Бызова Ж.Л. каким-либо образом злоупотребляла своими правами, препятствовала исполнению решения суда о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Принимая во внимание, что размер среднедневного заработка истца установлен вступившим в законную силу решением суда, применив районный коэффициент 1, 3, учитывая пределы заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бызовой Ж.Л. компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 99 869 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 114, 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, посчитав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни отпуска в заявленном размере - 5 733 рубля 84 копейки.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истцу причинены нравственные страдания вследствие неправомерного бездействия ответчика, который длительный период времени не исполнял решение суда о восстановлении на работе, с учётом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, судом первой инстанции определена ко взысканию с индивидуального предпринимателя Турпаковой А.В. в пользу Бызовой Ж.Л. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 г, N 795-0-0 и от 15 июля 2008 г. N 421-0-0).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Таким образом, работодатель обязан вслед за изданием приказа и ознакомлением с ним под роспись работника предоставить работу, обусловленную трудовым договором, которую восстановленный на работе работник выполнял до прекращения с ним трудовых отношений.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком судебного решения о восстановлении Бызовой Ж.Л. на работе, в отсутствие доказательств совершения работодателем своевременных действий, необходимых в силу закона для исполнения решения о восстановлении на работе и фактическом трудоустройстве истца, допуске к ранее исполняемым трудовым функциям, а также того, что Бызова Ж.Л. каким-либо образом злоупотребляла своими правами, препятствовала исполнению решения суда о восстановлении на работе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 июля 2020 г. по 28 января 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений приведённых норм материального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, при кассационном рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела 2-1330/2021, а также о том, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, являлись предметом оценки судебных инстанций и были правомерно отклонены, поскольку Бызовой Ж.Л. помимо требований о взыскании с ответчика компенсации средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда, в связи с чем рассмотрение заявленных исковых требований в рамках отдельного искового производства не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Абзацем 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, и период вынужденного прогула при восстановлении работника на работе подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку незаконно уволенный и восстановленный судом на работе работник при последующем увольнении имеет право на компенсацию за все неиспользованные отпуска, в том числе за период вынужденного прогула, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск с учетом периода вынужденного прогула (периода неисполнения решения суда о восстановлении на работе).

Доводы кассатора об оспаривание периода неисполнения решения суда, размера среднего заработка Бызовой Ж.Л, злоупотребление истцом правом при исполнении решения суда о восстановлении на работе подлежат отклонению, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и фактических обстоятельств.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Турпаковой А.В, ее представителя Тузовской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: