Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-6726/2022[88-10349/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Воронова Л.В. на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 42RS0040-01-2018-000940-58 по заявлению Воронова Л.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Воронова Л.В. к Замалдинов Р.Т. об устранении препятствий в пользовании баней с верандой путем устранения реестровой ошибки установлением границ земельного участка.

Воронова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2019 г. по новым обстоятельствам, одновременно просила восстановить срок на подачу заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, обосновывая тем, что указанным решением отказано в удовлетворении ее иска в связи с недоказанностью права собственности Воронова Л.В. объект недвижимости.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. установлена смежность границ между земельными участками Воронова Л.В. и Замалдинов Р.Т, а также право собственности Воронова Л.В. на вспомогательный объект ИЖС N.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 января 2021 г. отказано Администрации Кемеровского муниципального округа Кемеровской области в удовлетворении исковых требований к Воронова Л.В, удовлетворен встречный иск Воронова Л.В. Межевой план на земельный участок с кадастровым номером N признан недействительным, исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ указанного земельного участка.

Об исполнении Управлением Росреестра по Кемеровской области данного решения стало известно представителю Воронова Л.В. в судебном заседании 13 августа 2021 г.

На основании изложенного заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2019 г. по новым обстоятельствам и для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 октября 2021 г. Воронова Л.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2019 г. по делу по иску Воронова Л.В. к Замалдинов Р.Т. об устранении препятствий праву пользования баней с верандой, устранении реестровой ошибки установлением границ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронова Л.В. изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе автор поддерживает доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, полагает, что судами неверно указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана оценка доводам об уважительности причин для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 29 апреля 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 января 2019 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.М. Андреева", согласно пункту 1 части 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Тем самым приведенное законоположение как по его буквальному смыслу, так и с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не определяет понятия "отмена постановления государственного органа" и не ограничивает возможности участников судебного процесса по защите их прав посредством пересмотра по новым обстоятельствам несправедливого судебного постановления, вступившего в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора судебной практики N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ факт исправления ошибки в данных государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, которыми ранее руководствовался суд при принятии решения по делу, является основанием для пересмотра этого решения суда по новым обстоятельствам.

Таким образом, совокупность приведенных норм, положений актов нормативного и легального толкования в их системном единстве не исключает возможность пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в том случае, когда вступившим в законную силу судебным постановлением признаны недействительными результаты межевания, а также межевой план, которыми ранее руководствовался суд при принятии решения по другому гражданскому делу. Вместе с тем, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам в силу прямого указания закона должно быть подано в срок, определенный ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 ГПК РФ.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

На основании пункта 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств; пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее ;вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вопрос о соблюдении срока, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ, необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2019 г. по новым обстоятельствам, Воронова Л.В. ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г, которым отменены решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 г, а также на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 января 2021 г.

Вместе с тем, судами установлено, что определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. вступило в силу в день его принятия и о нем Воронова Л.В. стало известно не позднее 30 ноября 2020 г, что подтверждается материалами дела N 2-256/2021, содержащими заявление Воронова Л.В. о вынесении дополнительного решения в части направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей с учётом недоверия заявителя всему составу Кемеровского районного суда Кемеровской области.

Судами также достоверно установлено, что о новых обстоятельствах, установленных решением суда от 19 января 2021 г, вступившим в законную силу 27 февраля 2021 г, Воронова Л.В. стало известно не позднее 01 марта 2021 г, что подтверждается материалами дела N 2-68/2021, содержащими заявление Воронова Л.В. от 01 марта 2021 г. о выдаче исполнительного листа по решению от 19 января 2021 г.

Однако, как верно установили суды, заявление о пересмотре решения Кемеровского районного суда от 11 июня 2019 г. по новым обстоятельствам подано Воронова Л.В. только 26 августа 2021 г, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного статьей 394 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на пересмотр решения суда по новым обстоятельствам, суды обеих инстанций обоснованно исходили из отсутствия законных оснований для восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных постановлений и ссылка подателя кассационной жалобы на то, что срок на подачу заявления пропущен в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07 мая 2020 г. N СД-АГ/667 О функционировании судов и органов Судебного департамента с 12 мая 2020 г, с 12 мая 2020 г. все суды начали работать в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием. Кроме того, стоит отметить, что в период действия мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) граждане не лишены возможности реализовать свои процессуальные права путем подачи документов (в том числе заявлений, ходатайств и т.д.) через электронную почту суда, официальный сайт суда через раздел "Подача процессуальных документов" и по почте России.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Л.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина