Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6761/2022[88-8210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0003-01-2021-002902-52 по иску Хапилина Дениса Николаевича к Гавриловой Юлианне Валерьяновне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Хапилина Дениса Николаевича в лице представителя Журиной Анастасии Андреевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав истца Хапилина Д.Н. и его представителя Журину А.А, действующую на основании доверенности, полагавщих, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хапилин Д.Н. обратился в суд с иском к Гавриловой Ю.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что он 13 раз ошибочно осуществил перевод денежных средств на карту ответчика на общую сумму 2 459 300 руб. Считает, что ответчиком приобретены денежные средства без оснований, указывает что между ними нет никаких правоотношений, в связи с чем, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ денежные средства должны быть возвращены ему в полном объеме. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26 июня 2020 года по 08 июня 2021 года составляет 85 834, 62 рублей.

Хапилин Д.Н. просил суд взыскать с Гавриловой Ю.В. денежные средства в размере 2 459 300 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 834 рублей 62 копеек.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Хапилина Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе Хапилин Д.Н. в лице представителя Журиной А.А. просит отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о наличии совокупности обстоятельств, с которыми статьи 1102, 1103, 1105 ГК РФ связывают возникновение права на возврат неосновательного обогащения. Считает, что поскольку между истцом и ответчиком какие-либо сделки отсутствовали, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Полагает, что ответчик не доказал получение спорных денежных средств на каком-либо правовом основании. Заявитель считает неправомерным принятие распечатки мессенджера надлежащим доказательством по делу, поскольку при получении указанного доказательства были допущены нарушения, а именно переписка не заверена, не представлены сведения о владельце номера телефона. Считает неправомерным вывод суда о не оспаривании переписки, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом оспаривался факт отправления сообщения с его стороны. Заявитель указывает, что исковые требования к третьему лицу не заявлялись, отношения между ним и третьим лицом не являлись предметом настоящего разбирательства. Непредставление третьим лицом документов в подтверждение наличия правоотношения с Хапилиным Д.Н. не является основанием для вывода об отсутствии правоотношений. Правоотношения между истцом и третьим лицом являлись предметом разбирательства по другому делу, по которому имеются судебные акты.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, истец осуществил перевод денежных средств на карту ответчика на общую сумму 2 459 300 руб. за период с 03 июня 2020 г. по 21 августа 2021 г. разными сумма в количестве 13 раз.

03 февраля 2021г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства на общую сумму 2 139 300 руб, указывая, что деньги были перечислены без законных и договорных отношений.

Возражая против иска, ответчик Гаврилова Ю.В. указывает, что перечислялись денежные средства для передачи Степанову М.А, так как у Степанова М.А. была заблокирована карта и она передавала деньги последнему по поручению истца, поскольку у истца и Степанова М.А. был общий бизнес.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая в том числе, поведение истца Хапилина Д.Н, который на протяжении длительного времени сознательно переводил денежные средства ответчику Гавриловой Ю.В, утверждающего при этом, что отсутствовало какое-либо обязательство перед Гавриловой Ю.В, принимая во внимание наличие правоотношений между истцом и третьим лицом Степановым М.А. (супругом ответчика), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Хапилина Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, равно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судами обеих инстанций правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные доказательства, суд при разрешении спора пришел к выводу что истец предоставлял денежные средства Гавриловой Ю.В. заведомо зная об отсутствии обязательств по предоставлению имущества и на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Судом установлено, что за период с 03 июня 2020 г. по 21 августа 2021г. истец перевел ответчику Гавриловой Ю.В. 13-ю последовательными платежами на банковскую карту ответчика сумму 2 459 300 руб.

Устанавливая обстоятельства, характеризующие отношения сторон, суд выяснял у представителя истца знал ли тот, что предоставляет денежные средство во исполнение несуществующего обязательства (протокол судебного заседания от 4 октября 2021 г.), представитель истца адвокат Журина А.А. пояснила, что истец понимал, что переводит денежные средства, зачем он их переводил ей не ясно.

В то же время, судами установлено, что денежные средства переводились ответчику Гавриловой Ю.В. для передачи Степанову М.А, так как между Степановым М.А. и Хапилиным Д.Н. существовали отношения по ведению бизнеса. Как указывает ответчик Степанов М.А, Хапилин Д.Н, а также Шведов М.М, работали вместе одновременно в нескольких обществах, между ними были партнерские отношения, карта Степанова М.А. была заблокирована и денежные средства переводились на карту Гавриловой Ю.В, которая потом передавала деньги Степанову М.А, о чем брала соответствующие расписки. Ответчик также пояснила, что ранее таким же образом на ее карту переводил деньги Шведов М.М, который также заявил иск в суд о взыскании с нее неосновательного обогащения, а затем отказался от иска к ней.

Степанов М.А. подтвердил, что между ним и Хапилиным Д.Н. существовали партнерски доверительные отношения, он работал у истца как подрядчик на строительстве, и истец переводил денежные средства сначала на его карту, а после того как его карту заблокировали, на карту Гавриловой Ю.В. для покупки различных материалов для продолжения строительных работ. Кроме того, между ним (Степановым М.А.) и Хапилиным Д.Н. существовал еще и договор займа, по которому он своевременно не смог исполнить обязательства, они заключили мировое соглашение по иску о взыскании суммы займа. Указанные судебные акты в подтверждение доводов Степанова М.А и ответчика Гавриловой Ю.В. приобщены в материалы дела.

Оценивая данные объяснения сторон, и учитывая, что перечисление денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, однако никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности, либо в осуществление какого - либо имеющегося между сторонами обязательства, в материалы дела стороной истца не предоставлено.

Выводы суда о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права при отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Гавриловой Ю.В. пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, судами установлено, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения с Гавриловой Ю.В, так как воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебных актах, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, судом в качестве доказательств приняты копии скриншотов переписки истца Хапилина Д.Н. с третьими лицами, не являются основанием для отмены судебных актов. Эти доказательства на выводы суда не повлияли. Как следует из материалов дела, суд оценивал все доказательства в совокупности, исходил из объяснения сторон и фактических сложившихся отношений, судом установлено, что денежные средства передавались истцом осознанно и добровольно без обязательств со стороны ответчика.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хапилина Дениса Николаевича в лице представителя Журиной Анастасии Андреевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова