Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6763/2022[88-8096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1050/2021 (N) по иску Шарейко В.В. к Акционерному обществу "Электронные торговые системы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты труда за период совмещения должностей

по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе Акционерного общества "Электронные торговые системы" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи представителя АО "Электронные торговые системы" Зазхаровой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе, Шарейко В.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарейко В.В. обратился в суд с иском к АО "Электронные торговые системы" (далее оп тексту АО "ЭТС") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты труда за период совмещения должностей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 3 марта 2014 г. истец работал в АО "ЭТС" в должности руководителя направления по Сибирскому региону в городе Красноярске в формате удаленной работы, с 4 августа 2017 г. в созданном представительстве со штатом из трех сотрудников. 16 апреля 2020 г. ему в телефонном режиме было сообщено о снижении на ближайшие два месяца окладов всем работникам. От подписания дополнительного соглашения он отказался. В ответ на его отказ при повторном звонке ему было сообщено о сокращении его должности. 17 апреля 2020 г. был издан приказ о сокращении его должности с 30 июня 2020 г. Истец полагает, что сокращение его должности было произвольным и фиктивным по причинам сугубо личного характера, экономические и организационные причины для сокращения должности отсутствовали. Ему не были предложены вакантные должности, в частности, должность директора представительства. Кроме того, с середины 2018 г. он дополнительно выполнял работу ведущего специалиста представительства и часть функций уволившегося директора представительства. Дополнительные соглашения о совмещении должностей между сторонами не были заключены, доплата за совмещение не производилась.

С учетом уточнения требований истец просил восстановить его на работе в должности руководителя направления по Сибирскому региону Красноярского представительства АО "ЭТС", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула, недоплату за совмещение должностей в общем размере 1 367 978 рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда за незаконное сокращение и не предоставление отпуска в сочетании с длительной повышенной нагрузкой 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г, исковые требования Шарейко В.В. удовлетворены частично; Шарейко В.В. восстановлен на работе в должности руководителя направления по Сибирскому региону представительства Акционерного общества "Электронные торговые системы" в Сибирском федеральном округе с 1 июля 2020 г.; взысканы с Акционерного общества "Электронные торговые системы" в пользу Шарейко В.В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 723 276 рублей 23 копейки, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а всего 1 738 276 рублей 23 копейки.

Взыскана с Акционерного общества "Электронные торговые системы" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 416 рублей 38 копеек.

Шарейко В.В. в удовлетворении требований о взыскании оплаты труда за период совмещения должностей отказано.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Акционерным обществом "Электронные торговые системы" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. поданы кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО "ЭТС" Захаровой О.А, действующей на основании доверенности N от 10 декабря 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе, Шарейко В.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущено неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шарейко В.А. на основании трудового договора о дистанционной работе от 3 марта 2014 г. N, приказа о приеме на работу от 3 марта 2014 г. N-лс был принят на работу с 3 марта 2014 г. в Отдел регионального развития Управления развития и претензионно-договорной работы АО "ЭТС" руководителем направления по Сибирскому региону представительства АО "ЭТС" в Сибирском федеральном округе.

Согласно приказу от 1 апреля 2020 г. N-шт в штатное расписание общества были внесены изменения в части исключения из подразделения "представительство АО "ЭТС" в Сибирском федеральном округе" должности заместителя генерального директора, руководителя представительства и введения в указанное подразделение должности руководителя представительства в количестве одной штатной единицы.

В судебном заседании установлено, что должность заместителя генерального директора, руководителя представительства до 5 марта 2020 г. занимал ФИО8, который уволился по собственному желанию, на период проведения процедуры увольнения истца должность руководителя представительства была вакантной.

Приказом от 17 апреля 2020 г. N-шт заместителя генерального директора по персоналу ФИО9 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, из штатного расписания общества исключена должность руководителя направления по Сибирскому региону Представительства АО "ЭТС" в Сибирском федеральном округе, замещаемая истцом.

В подтверждение полномочий ФИО9 на принятие таких решений, стороной ответчика представлена в материалы дела доверенность N от 28 февраля 2020 г, согласно которой ФИО9 был уполномочен генеральным директором АО "ЭТС" ФИО10 в том числе, на заключение, изменение, расторжение трудовых договоров с работниками общества, на издание в отношении работников приказов по личному составу, в том числе о приеме на работу, переводе на другую работу (должность), об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания, о поощрении, на подписание иных документов, связанных с кадровым делопроизводством.

В силу пункта 12.7 Устава АО "ЭТС", утвержденного решением единственного акционера N от 16 ноября 2015 г, утверждение штата, издание приказов и распоряжений, указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества входит в исключительную компетенцию генерального директора общества.

20 апреля 2020 г. Шарейко В.В. было вручено уведомление, согласно которому занимаемая им должность подлежит сокращению, истцу были разъяснены нормы действующего законодательства, касающиеся процедуры увольнения в связи с сокращением штата.

Приказом от 30 июня 2020 г. N-лс Шарейко В.В. был уволен 30 июня 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно штатного расписания, утвержденного с февраля 2020 в штате структурного подразделения "Представительство в Сибирском федеральном округе" имеются три должности - заместителя генерального директора, руководителя представительства, руководителя направления по Сибирскому региону и ведущего специалиста по Сибирскому региону.

В свою очередь, в штатном расписании, утвержденном со 2 июля 2020 г, в структурном подразделении "Представительство в Сибирском федеральном округе" имеется только одна должность ведущего специалиста. Согласно данному штатному расписанию, оно утверждено приказом от 2 июля 2020 г. N-шт. Однако ответчиком в материалы дела представлен иной приказ от указанной даты, утверждающий штатное расписание, под номером 10-шт.

Несмотря на требование суда, ответчиком не было представлено документов, касающихся сокращения должности руководителя представительства. При этом, в штатном расписании в иных представительствах должности руководителей данных представительств имеются.

Судами установлено, что в приказе от 17 апреля 2020 г. N-пгг о внесении изменений в штатное расписание АО "ЭТС" отсутствуют указания на основания, послужившие поводом к изменению штатного расписания в связи с сокращением численности штага сотрудников, в частности должности, занимаемой истцом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 22, 81, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств обоснованности сокращения должности руководителя направления по Сибирскому региону, того факта, что введение в штат представительства должности руководителя представительства противоречит намерению работодателя о ликвидации представительства, решение о проведении организационно-штатных мероприятий было принято не уполномоченным лицом, Шарейко В.В. не была предложена имеющаяся на момент его увольнения вакантная должность руководителя представительства, пришел к выводу, что увольнение истца в данном случае нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции с учетом выплаченного истцу среднего заработка на период трудоустройства в общем размере 455 673 рубля 40 копеек взыскал в пользу Шарейко В.В. утраченный заработок в сумме 1 723 276 рублей 23 копейки.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, а именно: незаконное увольнение, непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу был причинен моральный вред и в пользу Шарейко В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

С учетом положений статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истцом выполнялись обязанности в рамках своего функционала, предусмотренного должностной инструкцией, работодателем работа по должности руководителя подразделения и ведущего специалиста в предусмотренном законом порядке не возлагалась, размер доплаты между сторонами не определялся, судом отказано в удовлетворении требований Шарейко В.В. о взыскании в его пользу доплаты за совмещение должностей ведущего специалиста и руководителя представительства.

Судом первой инстанции в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлины в размере 17 416 рублей 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части разрешения требований истца о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поскольку выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сокращение штата имело место в действительности, решение о сокращении штата, в связи с которым истец был уволен, было принято заместителем генерального директора по персоналу, не имеющим полномочий на принятие таких решений, поскольку на дату принятия решения о сокращении должности истца все вопросы, касающиеся штатного расписания общества, были отнесены к исключительной компетенции генерального директора общества, истцу не была предложена имеющаяся на момент его увольнения должность руководителя представительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности увольнения истца, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в указанной части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что представительство АО "ЭТС" с момента сокращения истца деятельность не осуществляло, вакантные должности, соответствующие квалификации истца отсутствовали, увольнение Шарейко В.В. произведено в соответствии с действующим законодательством, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку Шарейко В.В. не была предложена вакантная должность руководителя представительства, при отсутствии доказательств того, что с учетом квалификации, образования, опыта работы, стажа работы по специальности истец не мог замещать указанную должность.

Доводы кассационной жалобы о полном прекращении деятельности представительства с момента сокращения истца были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом введения новой должности в штатное расписание представительства, а также представления доказательств осуществления деятельности представительства (сохранения должности ведущего специалиста, сокращение только должности руководителя направления по Сибирскому региону Представительства АО "ЭТС", фактическое осуществление деятельности представительства).

Ссылки кассатора на неправильную оценку показаний свидетелей ФИО8 и ФИО11 направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности обжалуемых судебных актов в части признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

При этом доводы кассатора о нарушении судами норм материального права в части определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула подлежащего взысканию в пользу Шарейко В.В. заслуживают внимания.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее также - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В силу пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки"), средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Из Письма Минтруда России от 13 августа 2015 г. N14-1/В-608 следует, что согласно подпункту "а" пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что определяющим критерием для исключения из расчета среднего заработка начисленных сумм является период (время), за который они начислены. То есть при исчислении среднего заработка не учитываются суммы, начисленные за период (время), за который работнику сохранялся средний заработок.

Согласно статье 166 Кодекса служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. То есть работник освобождается от работы в связи с выполнением служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с пунктом 11 Положения N749 дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Судом первой инстанции при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула указанные положения действующего законодательства при расчете суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца учтены не были, не были установлены обстоятельства, связанные с направлением истца в служебные командировки в период с июля 2019 г. по июнь 2020 г, в том числе размеры командировочных выплат с учетом данных справки N от 15 марта 2021 г, представленной ответчиком, не разрешен вопрос о включении указанных выплат при расчете среднего заработка истца.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования материального и процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции, который согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, устранены не были.

Выводы судов в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и связанных с ними выводы о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. не соответствуют указанным нормам права, сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене в указанной части, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Красноярска.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Красноярска.

В остальной обжалованной части решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе Акционерного общества "Электронные торговые системы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: