Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6844/2022[88-8302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Даниловой О.Н, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 04RS0005-01-2021-000053-43 по иску Гармаевой Туяны Раднаевны к публичному акционерному общества "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гармаевой Туяны Раднаевны в лице представителя Семеновой Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи истца Гармаеву Т.Р. и ее представителя адвоката Семенову Ю.В, действующую на основании доверенности, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, выслушав представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Алексеева А.Н, Юраневу Ж.А, действующих по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гармаева Т.Р. обратилась с иском к публичному акционерному общества "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании убытков в сумме 1 050 000 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2020 г. она внесла на свой лицевой счет в ПАО "Сбербанк России" сумму 1 053 000 руб. наличными, для дальнейшего перевода на счет ООО "Дэир" (далее также общество) в АО "Тинькофф банк" г. Москва по договору поставки трактора.

Однако, работником Банка денежные средства были переведены в пользу этого общества, но не на счет АО "Тинькофф Банк" г. Москвы, а на счет, находящийся в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк", т.е. не по реквизитам, указанным в договоре поставки N К-206/11 от 20 ноября 2020 г.

Истец считает, что перечислением денежных средств на банковский счет ООО "Дэир" в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк", а не в АО "Тинькофф банк", ей причинены убытки и нарушены ее права как потребителя, так как ООО "Дэир" трактор по договору ей не поставило, на связь перестало выходить.

Ответчик иск не признал, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями сотрудников Банка.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу Гармаевой Т.Р. 1 618 522 руб. 43 коп, в том числе сумма убытков 1 050 000 руб, 12 348 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 536 174 руб. 14 коп. штраф, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в доход МО "Джидинский район" государственная пошлина в сумме 16 492 руб. 61 коп.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 августа 2021г. отменено в части оставления без изменения решения Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г. в части взыскания суммы убытков 1 050 000 руб, 12 348 руб. 29 коп. процентов, 536 174 руб. 14 коп. штрафа, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственной пошлины.

В остальной части решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 января 2021 г, принятым по результатам нового апелляционного рассмотрения, решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 года отменено в обжалуемой части о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Гармаевой Т.Р. денежной суммы в размере 1 050 000 руб, процентов в размере 12 348, 29 руб, штрафа в размере 536 174, 14 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, взыскании с ПАО "Сбербанк России" в доход МО "Джидинский район" расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 492, 61 руб.

По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Гармаевой Т.Р. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки.

В кассационной жалобе Гармаева Т.Р. в лице представителя Семеновой Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 января 2021г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судам апелляционной инстанции и доводами представителей ПАО "Сбербанк России". Указывает, что совершение перевода совершено с помощью терминала, на котором отражалось лишь введение ПИН-кода, реквизиты перевода не отражались. После того, как Гармаевой Т.Р. стало известно, что денежные средства переведены не по реквизитам, указанным в договоре поставки N К-206/11 от 20 ноября 2020г. она незамедлительно обратилась с претензией, направив ее через "СбербанкОнлайн", и обратилась с заявлением о возврате денежных средств в офисе банка. Полагает, что доводы банка о безотзывности совершенной банковской операции неправомерны. Банк зная об обращении с заявлением о возврате денежных средств, не приостановил операцию. Указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими убытками Гармаевой Т.Р. Также заявитель считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на положения п. 5 ст. 864 ГК РФ и положения Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в обоснование выводов о безотзывности перевода денежных средств.

ПАО Сбербанк России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель истца Гармаевой Т.Р. адвокат Семенова Ю.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к кассационной жалобе, которые были направлены ею по электронной почте и получены Восьмым кассационным судом 31 мая в 9 час.36 мин. Представители Банка не возражали против приобщения указанных пояснений. Судебная коллегия ходатайство удовлетворила, пояснения к кассационной жалобе приобщены в дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснений, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 401 названного кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 23 ноября 2020 г. Гармаева Т.Р, являясь клиентом ПАО "Сбербанк России", обратилась в филиал Банка с целью перевода в ООО "Дэйр" денежных средств в сумме 1 050 000 рублей по договору поставки N К-206/11 от 20 ноября 2020 г, предоставив сотруднику Банка реквизиты для перевода.

Специалистом Банка, осуществляющей поручение клиента по переводу денежных средств, были приняты у Гармаевой Т.Р. наличные денежные средства в сумме 1 053 000 руб, внесены на счёт Гармаевой Т.Р. и в этот же день в 12 час. 34 мин. (местного времени) с лицевого счёта истца Банком была произведена операция по переводу денежных средств в размере 1 050 000 рублей в пользу получателя ООО "Дэйр" в филиал "Новосибирский" АО "Альфа-Банк", а также была списана со счёта Гармаевой Т.Р. 1 500 руб. комиссия банка по переводу денежных средств.

Реквизиты получателя денежных средств вводились в платёжном документе работником Банка, что подтверждено в суде сторонами спора.

После проведения Банком операции по данному переводу было установлено, что денежные средства перечислены на счет ООО "Дэйр", но в другом банке, а именно переведены на счет ООО "Дэйр" в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" (платёжное поручение ПАО Сбербанк N 40017959 от 24 ноября 2020 г.), хотя в реквизитах, представленных истцом указан банк - получатель денежных средств - АО "Тинькофф Банк" г. Москвы.

Судом также установлено, что ООО "Дэйр" получив денежные средства от Гармаевой Т.Р. на свой счет в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк", пользовался денежными средствами.

Из материалов дела следует, что в декабре 2020 г. Гармаева Т.Р. обращалась в полицию с заявлением по факту мошеннических действий в отношении нее со стороны должностных лиц ООО "Дэйр", указывая, что деньги были переведены на счет ООО "Дэйр", однако контагентом по договору поставки - ООО "Дэйр" условия по поставке автотракторной техники не выполнены, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 863, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что признан факт ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Дэир" в АО "Альфа-Банк", пришел к выводу, что поручение клиента банком не исполнено, то есть наличие виновного поведения самого банка, Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, суд первой инстанции применил к данным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", указав на причинение банком ущерба потребителю некачественным оказанием услуги, и отсутствием с его стороны доказательств того, что убытки у потребителя возникли не по его вине, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Суд также взыскал с Банка в пользу истца сумму убытков 1 050 000 руб, проценты в размере 12348 руб. 29 коп, штраф в размере 536 174 руб. 14 коп.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 августа 2021г. оставлено без изменения в части взыскания суммы морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вновь рассматривая дело 12 января 2022 г, отменяя решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г. в части о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Гармаевой Т.Р. денежной суммы в размере 1 050 000 руб, процентов в размере 12 348, 29 руб, штрафа в размере 536 174, 14 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, взыскании с ПАО Сбербанк в доход МО "Джидинский район" расходов по уплате государственной пошлины в размере 16492, 61 руб. и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гармаевой Т.Р. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями банка ПАО Сбербанк и убытками истца Гармаевой Т.Р.

Проверяя довод истца о нарушении ответчиком обязательства по отмене операции по переводу денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу о непредставлении доказательств своевременного направления Гармаевой Т.Р. в адрес ответчика заявления об отмене спорного платежа, доказательств нарушения банком процедуры отзыва и возврата (аннулирования) распоряжений клиента. При этом суд исходил из того, что в деле имеются доказательства получения ООО "Дэйр" денежных средств, перечисленных в счет исполнения условий договора поставки истцом Гармаевой Т.Р. денежные средства поступили надлежащему получателю - ООО "Дэйр" только в другой банк, а неисполнение ООО "Дэйр" условий договора поставки или неисполнение обязательств по возврату истцу денежных средств, поступивших на его иной счет, не может ставиться в вину ответчику, который, в соответствии с п.1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N383-П не может вмешиваться в договорные отношения клиентов. Суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка ПАО "Сбербанк России" и убытками истца оснований для взыскания денежных средств в размере 1 050 000 руб. не имелось.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает эту правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы о том, что действия Банка являются противоправными и ссылка на материалы уголовного дела в обоснование взыскания убытков с ПАО "Сбербанк России" не состоятельна.

Судом установлено, что Банк, принявший исполнение о переводе денежных средств на счет ООО "Дэир", совершил операцию по переводу денежных средств именно этому лицу, но на счет в другом Банке. Как следует из материалов дела, судом взыскан в пользу истца Гармаевой Т.Р. моральный вред в сумме 10 000 руб. (решение в этой части вступило в законную силу) за то, что Банк не предоставил истцу возможность сверить реквизиты получателя. Доказательств обратного в то время предоставлено не было.

После отмены решения суда апелляционной инстанции от 25 августа 2020 г, при новом рассмотрении дела 12 января 2022 г. судом было установлено, что сотрудники Банка не смогли перевести денежные средства именно в тот Банк, который указан в договоре, о чем состоялся разговор с истцом Гармаевой Т.Р. При этом из протокола судебного заседания от 12 января 2022 г. следует, что истец Гармаева Т.Р. пояснила, что сотрудники Банка сообщили ей о том, что не могут перевести деньги по представленным ею реквизитам.

Таким образом, только в судебном заседании 12 января 2022 г. было установлено, что Гармаева Т.Р. знала о том, что по представленным реквизитам перевод денег не возможен, однако от перевода не отказалась и ввела пин- код для перевода денег.

Банк исполнил поручение плательщика и перевел деньги надлежащему лицу, а именно ООО "Дэир", который деньги получил на счет в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" и пользовался ими. Однако условий договора по поставке трактора не исполнил.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что между действиями Банка и нарушением договора поставки трактора со стороны ООО "Дэир", на счет которого поступили денежные средства в другом банке, имеется причинно-следственная связь.

Судом данный довод исследовался, изучались все доказательства, представленные сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что неисполнение ООО "Дэйр" условий договора поставки при их фактическом исполнении со стороны Гармаевой Т.Р. или неисполнение обязательств по возврату истице денежных средств, поступивших на его счет, не может ставиться в вину ответчику, который, в соответствии с п.1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N383-П (действовавшее во время перевода денег) не может вмешиваться в договорные отношения клиентов. Заявленные исковые требования о взыскании с ПАО "Сбербанк России" денежных средств, уплаченных в пользу ООО "Дэйр" по договору поставки автотехники являются необоснованными, поскольку на ПАО "Сбербанк России" не может быть возложена обязанность исполнения договора, который Банк не заключал.

ПАО "Сбербанк России" не являлся стороной в правоотношениях между Гармаевой Т.Р. и ООО "Дэйр", следовательно, не отвечает за возможные убытки сторон по сделкам.

Таким образом, как верно указали суды, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истцом не доказано, что ПАО "Сбербанк России" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Со стороны банка не был нарушен порядок идентификации юридического лица и порядок списания денежных средств, деньги были переведены именно тому лицу, которое указывала истец - ООО "Дэйр".

Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения к ООО "Дэйр" о возврате перечисленных денежных средств, в связи с неисполнением условий поставки.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение от 12 января 2022 г. об отказе в удовлетворении иска Гармаевой Т.Р. к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере перечисленных на счет ООО "Дэйр" денежных средств и неустойки, является обоснованным.

Все доводы кассационной жалобы в этой части были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, в пояснениях, которые поступили в суд кассационной инстанции 31 мая 2022 г и были приобщены к материалам дела, повторяется позиция представителя истца, которая была высказана в суде апелляционной инстанции и кассационной жалобе.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам об отказе о взыскании убытков и неустойки с ПАО "Сбербанк России", а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме. Как следует из материалов дела, в пользу истца Гармаевой Т.Р. взыскан моральный вред в сумме 10 000 руб, решение суда в этой части вступило в законную силу, следовательно от этой суммы необходимо взыскать штраф в сумме 5 000 руб. Это следует из буквального толкования положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что сумма штрафа определяется как 50% от всей присужденной судом суммы.

Соответственно с ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

В части требований о взыскании расходов на представителя и на подачу кассационной жалобы истец не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Гармаевой Т.Р. штрафа в сумме 5 000 руб. и в доход МО "Джидинский район" государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 января 2022 г. отменить в части отказа Гармаевой Т.Р. о взыскании штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части вынести новое решение, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Гармаевой Т.Р. штраф в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход МО "Джидинский район" государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной обжалуемой части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи О.Н. Данилова

С.В. Вульферт