Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6882/2022[88-8316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2890/2021 (N) по иску Уварова П.А. к ООО "Байкалагропром", ООО "Дорожно-строительное управление" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Уварова П.А. - Фомицкого М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи Фомицкого М.М, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уваров П.А. обратился с иском к ООО "Байкалагропром", ООО "Дорожно-строительное управление" о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 июня 2018 г. на 221 км.+327 м. автодороги Улан-Удэ-Романовка-Чита в результате наезда на выбоины на дорожном покрытии произошло опрокидывание автомобиля марки УАЗ N, регистрационный знак N N RUS, в результате которого истец получил тяжкие телесные повреждения.

Уваров П.А. просил взыскать с ответчика ООО "Байкалагропром" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дорожностроительное управление", в качестве третьего лица - ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия".

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 г, исковые требования Уварова П.А. к ООО "Байкалагропром", ООО "Дорожно-строительное управление" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Представителем Уварова П.А. - Фомицким М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Республики Бурятия представлены возражения относительно кассационной жалобы, согласно которым решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 г. подлежат оставлению без изменения.

ООО "Байкалагропром" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уваров П.А, представители ООО Байкалагропром", ООО "Дорожно-строительное управление", ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи Фомицкого М.М, действующего на основании доверенности от 6 апреля 2021 г. N N, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июня 2018 г. на 221 км+327 м автодороги "данные изъяты" произошло опрокидывание автомобиля марки УАЗ N с государственным номером N rus под управлением Уварова П.А, в результате совершенного ДТП Уваров П.А. получил тяжкие телесные повреждения.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования N от 13 июня 2018 г. следует, что у Уварова П.А. обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты".

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Хоринский", мл. лейтенанта полиции ФИО7 от 7 июня 2018 г, следует, что при выезде на дорожно-транспортное происшествие 7 июня 2018 г. на 222 км. автодороги " "данные изъяты"", было установлено, что на расстоянии 4 км. до места совершения дорожно-транспортного происшествия производились дорожно-ремонтные работы. В ходе проверки установлено, что дорожные знаки, информирующие о проведении дорожно-ремонтных работ, установлены на 200 км. и 227 км. автодороги, по результатам проверки замечаний не выявлено.

Из схемы ДТП от 7 июня 2018 г. также следует, что были установлены дорожные знаки 1.25, 8.2.1, 3.24, 1.20.3 на 200 км. и на 227 км. (221 +6 км.) автодороги " "данные изъяты"".

Из протокола осмотра места происшествия от 7 июня 2018 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге "данные изъяты", расположенное в северо-восточном направлении в 5 км от "адрес" РБ. Данный участок расположен на 221 км +327 м вне населенного пункта. Участок автодороги прямой, с асфальтированным покрытием, подъемов и спусков не имеет. Асфальт сухой. Ширина проезжей части 7 м, ширина обочины - с одной стороны с северной части составляет 3 м, с южной - 2, 5 метров. Проезжая часть для движения в двух направлениях. Проезжая часть горизонтальная, на покрытии проезжей части автодороги имеются неровности в виде двух выбоин размером 1м*0, 8 см, глубиной 8 см. На проезжей части имеются следы юза колес, их длина составляет с левой стороны 31, 5 м, с правой стороны 29, 5 м.

Из фототаблицы видно, что участок автодороги в месте ДТП прямой, с асфальтированным покрытием, подъемов и спусков не имеет, погода ясная.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 7 июня 2018 г. у автомобиля марки УАЗ- N, с государственным регистрационным знаком N обнаружены следующие повреждения: оторвана передняя крышка капота, деформация левого переднего крыла, деформация крыши со стойками, деформированы передняя и задняя двери слева, повреждено левое заднее крыло, задняя дверь, заднее правое крыло, передние и задние двери справа, 2 бампера. Повреждена передняя левая фара с габаритным фонарем и с сигналом поворота, разбиты лобовое и боковые стекла автомобиля, кроме переднего бокового справа, разбиты зеркала, возможны внутренние повреждения автомобиля.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Хоринский" ФИО8 от 6 июля 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Уварова П.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что в период с 6 июня 2018 г. по 9 июня 2018 г. на 221-225 км автодороги "Улан-Удэ- Романовка-Чита" ответчиком ООО "Дорожно-строительное управление" производился ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие ведение дорожных ремонтных работ, а также знаков, предписывающих снижение скорости до 70 км/ч и 40 км/ч.

Согласно государственному контракту N-р от 10 ноября 2014 г, заключенного с ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия", ответчик ООО "Байкалагропром" принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Заиграевском, Кижингинском, Хоринском, Еравнинском, Баунтовском, Эвенкийском районах Республики Бурятия на 2015-2019 годы, в соответствии с заданием и перечнем автомобильных дорог, находящихся на балансе заказчика. Пунктом 4.2.2 контракта предусмотрено, что подрядчик при исполнении контракта может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, сертификатом и другими организациями.

На основании договора субподряда N-с от 21 февраля 2018 г. ООО "Байкалагропром" поручил, а ООО "Дорожно-строительное управление" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Хоринском районе Республики Бурятия в соответствии с заданием и перечнем автомобильных дорог. Согласно пункту 4.1.1 договора субподрядчик обязался обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по сети автодорог в соответствии с перечнем автодорог. Пунктом 4.1.18 договора предусмотрено, что субподрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, возмещает убытки, ущерб, связанные с травмами и ущербом, возникшим вследствие выполнения работ но договору (действия или бездействия субподрядчика).

Согласно контрольному заданию на июнь 2018 года, ООО "Байкалагропром" выдал задание ООО "Дорожно-строительное управление" на проведение работ по содержанию дорог регионального назначения в Хоринском районе, в том числе по проведению ямочного ремонта покрытия толщиной слоя до 50 мм площадь до 1 м2 на 197-205, 207, 210, 213-227 км.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог автодороги " "данные изъяты"" км 91-227 Хоринский район Республики Бурятия, ямочный ремонт на 221-225 км автодороги производился с 6 июня 2018 г. по 9 июня 2018 г... При этом начало работ зафиксировано 6 июня 2018 г. в 7 часов 30 минут с установки временных знаков, конец работ - 9 июня 2018 г. в 18 часов 00 минут окончанием демонтажа дорожных знаков

Согласно акту выполненных работ за июнь 2018 года формы КС-2, КС-3 от 14 июня 2018 г, заказчиком ООО "Байкалагропром" приняты от ООО "Дорожно-строительное управление" выполненные работы, в том числе работы по ямочному ремонту покрытия, толщина слоя до 50 мм, площадь до 1 м2, км 197-205, 207, 210, 213-227.

В материалы дела представлена утвержденная схема организации дорожного движения и ограждении места производства работ, действующая в период времени с 1 мая 2018 г. по 30 сентября 2018 г. при производстве работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия в Хоринском районе Республики Бурятия, согласно которой при проведении ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия организация дорожного движения производится путем установления временных дорожных знаков 1.25, 3.24 в местах производства дорожных работ.

Из пояснений инспектора ОГИБДД МВД МО РФ "Хоринский" ФИО7 следует, что 7 июня 2018 г. на 221 км автодороги " "данные изъяты"" произошло опрокидывание автомобиля марки УАЗ N под управлением Уварова П.А. Данное транспортное средство выехало за пределы автодороги и опрокинулось в левую сторону. Причины ДТП устанавливались следственным отделом МО МВД РФ "Хоринский".

Также из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Дорожностроительное управление" проводился ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, установлены предупреждающие временные дорожные знаки, что подтверждается схемой ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Единый экспертно правовой центр" ФИО9 N от 19 августа 2021 г, в данной дорожной ситуации, с учетом установленных дорожных знаков на 200 км автодороги " "данные изъяты"", водитель транспортного средства УАЗ- N Уваров П.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С учетом установленного ограничения скорости движения 40 км/ч на участке автодороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия и фактической скорости автомобиля свыше 64, 59 км/ч, действия водителя транспортного средства УАЗ-315195 с пластинами государственного регистрационного знака N rus Уварова П.А. при выборе скоростного режима движения не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил". С технической точки зрения, одной из причин совершения данного дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя транспортного средства УАЗ- N Уварова П.А. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: превышение установленного ограничения скоростного режима движения, что привело к невозможности обеспечивать водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. По представленным материалам установить, совершил ли водитель транспортного средства УАЗ- N Уваров П.А. наезд на имеющие на 221 км +235 м автодороги " "данные изъяты"" дорожные неровности в виде выбоин, либо совершил маневр объезда вышеуказанных выбоин по правой обочине, не представилось возможным.

Водитель транспортного средства УАЗ- N Уваров П.А. при движении со скоростью выше 64, 59 км/ч не имел техническую возможность избежать наезда на выбоины; при движении с установленным ограничением скоростного режима на данном участке автодороги 40 км/ч имел техническую возможность избежать наезда на выбоины. Установить, явилось ли причиной совершения ДТП в виде съезда с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства УАЗ- N с пластинами государственного регистрационного знака Р N rus под управлением Уварова П.А. наезд на выбоины, расположенные на 221 км +235 м автодороги "Улан-Удэ-Романовка-Чита", экспертным путем не представляется возможным, поскольку на скорости свыше 64, 59 км/ч, вышеуказанный автомобиль мог съехать с проезжей части с последующим опрокидыванием как при наезде на выбоины, так и в результате действий водителя Уварова П.А. в виде воздействий резких маневров на рулевое колесо для объезда выбоин на обочине. Обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, которые могли способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия (в том числе отсутствие дорожных знаков, их неправильное расположение и прочее) экспертом не установлены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта АНО "Единый экспертно-правовой центр" ФИО9 N от 19 августа 2021 г, показания эксперта, инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Хоринский" ФИО7, данные в ходе судебного разбирательства, иные письменные доказательства, установив, что при полном и своевременном выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Уваров Д.А. мог (имел техническую возможность) избежать ДТП, не снизил скорость до величины указанной на дорожном знаке до 40км/ч при которой с учетом технических характеристик своего автомобиля мог преодолеть препятствие, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло исключительно вследствие противоправного, виновного поведения ФИО1, которое находилось в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Уварова П.А..

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении ремонта асфальтобетонного покрытия ООО "Дорожно-строительное управление" были установлены предупреждающие временные дорожные знаки 1.25, 3.24, сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ "Хоринский" в состоянии дороги, технических средствах организации дорожного движения, недостатков, создающих помехи для дорожного движения, выявлено не было, отсутствие доказательств неисполнения ответчиками обязанностей по безопасному ведению работ на проезжей части, отсутствие доказательств наезда истца на имеющиеся выбоины, неисполнение Уваровым Д.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение истца со скоростью, превышающей величину, указанную на дорожном знаке, а также то, что ДТП произошло в светлое время суток в ясную погоду, видимость на поверхности проезжей части не была ограничена, судебные инстанции пришли к выводу, что у истца имелась техническая возможность избежать ДТП, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Уварова П.А. к ООО "Байкалагропром", ООО "Дорожно-строительное управление" о взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении заявленных требований суды верно исходили из того, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий включающих в себя: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде обязанности возместить моральный вред, в частности, наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между неисполнением ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за состоянием дороги и мероприятий по ее содержанию и причинением вреда здоровью истца, поскольку предприятие приняло необходимые на тот момент меры для надлежащего исполнения обязанностей по предупреждению водителей о сложившейся дорожной ситуации в связи с повреждением автодороги.

Доводы кассатора о том, что из заключения эксперта следует, что автомобиль под управлением истца мог съехать с проезжей части как в результате наезда на выбоину так и в результате действий водителя, о несогласии с выводами суда о причинах дорожно-транспортного происшествия, о неисполнении ответчиками обязанности по установке дублирующих знаков, знаков дополнительной информации, а также ограждений в местах производства дорожных работ, наличии нарушений при выполнении ямочного ремонта не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку повторяют процессуальную позицию стороны истца, изложенную в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что выполнение ответчиком обязанности по установлению предупреждающих дорожных знаков при проведении ремонта, установление ограничения скорости - 40км/ч на участке дороги нашло свое подтверждение материалами дела, как и движение истца со скоростью, превышающей указанную величину, отсутствие доказательств наезда истца на имеющиеся выбоины, в отношении которых проводились дорожные работы.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании экспертного заключения АНО "Единый экспертно-правовой центр" N от 19 августа 2021 г. сводятся к несогласию с выводами эксперта об отсутствии нарушений со стороны ответчика при выполнении ямочного ремонта. Однако, как следует из протоколов судебных заседаний, сторона истца не заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, представляла возражение на экспертизу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нижестоящими судами дана оценка всем доказательствам, которые приобщены к материалам дела, все обстоятельства установлены, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Уварова П.А. - Фомицкого М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: