Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7178/2022[88-8389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0018-01-2021-001656-59 по иску Бут В.И. к Видер О.Г. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, убытков по кассационной жалобе Видер О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Бут В.И. - Смирнов С.П,

УСТАНОВИЛА:

Бут В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Видер О.Г. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 247710 рублей, возмещении материального ущерба в размере 12250 рублей. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"А, с установленной ценой в размере 4200000 рублей и условием заключения основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи было установлено, что фактическую передачу указанных объектов стороны произведут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчица осмотрела дом и, не имея каких-либо претензий, стала проживать в нем совместно с членами своей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности.

Видер О.Г. фактически пользовалась домом и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 месяцев. Требования о выплате арендной платы за пользование домом и земельным участком игнорирует.

На основании изложенного истец считает, что ответчица обязана возместить ему арендную плату в размере 247710 рублей, а также стоимость испорченных продуктов питания в размере 12250 рублей.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2021 г. в удовлетворение исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2022 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Видер О.Г. в пользу Бут В.И. взыскано 235200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Видер О.Г. изложена просьба об отмене апелляционного определения. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия краевого суда не учла, что заявительница была вселена в жилое помещение в рамках условий предварительного договора купли-продажи, однако суд второй инстанции признал наличие правоотношений (наличие договора найма жилого помещения), которые не возникли.

В судебном заседании представитель Бут В.И. - Смирнов С.П. против удовлетворении кассационной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бут В.И. и Видер О.Г. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Бут В.И. обязуется продать Видер О.Г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"А, за 4200000 рублей. Фактическая передача указанных объектов предусмотрена предварительным договором в течение 14 календарных дней со дня подписания основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились о фактической передаче спорных дома и земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость жилого дома и земельного участка сторонами увеличена до 4500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бут В.И. и Видер О.Г. подписали акт приема-передачи жилого дома и земельного участка. Из пункта 3 акта приема-передачи следует, что продавец освободил и передал покупателю ключи от жилого дома.

Судами также установлено, что семья Видер вселилась в жилой дом по адресу: "адрес"А и проживает в нем по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между Бут В.И. и Видер О.Г. подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бут В.И. продал Видер О.Г. жилой дом, земельный участок, стайку, две теплицы по адресу: "адрес"А. Общая стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 4500000 рублей.

Право собственности Видер О.Г. на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прошло регистрацию ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией залога в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" и Российской Федерации.

Из объяснений сторон следует, что оплата за жилой дом в сумме 4500000 рублей произведена не была, Видер О.Г. передала Бут В.И. часть суммы 1050000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено и из объяснений Видер А.А, данных им в ходе доследственной проверки по заявлению Бут В.И. по факту совершения в отношении него мошеннических действий, следует, что ответчики обращались к Бут В.И. с просьбой об аренде дома, пока оформляется сделка купли-продажи, Бут В.И. согласился с этим, но сказал, что за аренду дома платить не надо, поскольку он повысит стоимость дома до 4500000 рублей. (л.д. 58 т. "адрес").

Аналогичные объяснения даны представителем ответчика суду апелляционной инстанции, который также подтвердил, что увеличение цены недвижимого имущества с 4200000 рублей в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до 4500000 рублей в дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, было обусловлено фактом проживания в доме семьи Видер.

Из пояснений ответчицы следует, что разница в стоимости расценивалась ответчиком как плата за проживание её семьи в доме до заключения основного договора купли-продажи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт возмездного проживания семьи Видер в доме по адресу: "адрес"А, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом второй инстанции отмечено, что решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования Бут В.И. к Видер О.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Прекращено право собственности Видер О.Г. на жилой дом, земельный участок, стайку, теплицы, расположенные по адресу: "адрес"А. Признано право собственности на указанные объекты недвижимости за Бут В.И, с последнего в пользу Видер О.Г. взыскано 1050000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд определилпорядок исполнения судебного решения: регистрация прекращения права собственности Видер О.Г. возможна после возврата Бут В.И. 1050000 рублей. Решением также установлено, что обязательство Видер О.Г. перед Бут В.И. по оплате 3450000 рублей за приобретаемое по договору от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество не выполнено.

Согласно заключению ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость аренды жилого дома в "адрес", включая "адрес", составляет 23520 рублей за объект в целом. При этом в стоимость арендных платежей не включаются расходы по оплате услуг ЖКХ, такие как вода, электроэнергия, вывоз мусора (ТБО).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, проживая в спорном жилом доме, оплату жилищно-коммунальных услуг производила ответчица, что подтвердил также представитель истца в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что факт проживания ответчицы с семьей в заявленный истцом период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается материалами дела, основания для проживания у семьи Видер в спорный период в указанном доме как собственников имущества, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неосновательно сбереженной платы за обозначенный период (10 месяцев), исходя из следующего расчета: 23520 рублей х 10 месяцев = 235200 рублей.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Видер О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи