Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7276/2022[88-10529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-938/2021 (70RS0004-01-2020-007990-33) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" к Зиннеру Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Зиннера Сергея Николаевича на решение Томского районного суда Томской области от 14 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения директора ООО "Завод ЖБК-40" Никифорову Р.Х, представителя истца Банникова А.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Завод ЖБК-40" обратилось в суд с иском к Зиннеру С.Н, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 3495000 руб. за поставленный товар, неустойку за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 ГК РФ) в сумме 637100, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 28861 руб.

Требования мотивировал тем, что истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3495000 руб, Зиннер С.Н. принял данный товар, наименование, количество и стоимость которого определены в товарной накладной N 107 от 2 марта 2018 г. Оплата по товарной накладной должна была быть произведена ответчиком в течение семи дней с момента принятия товара, со 2 марта 2018 г. Обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем 17 ноября 2020 г. истцом предъявлена претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Ответчик на претензию не ответил, задолженность в сумме 3495000 руб. не погасил.

Решением Томского районного суда Томской области от 14 июля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично; с Зиннера С.Н. в пользу ООО "Завод ЖБК-40" взыскана сумма задолженности в размере 3495000 руб. за поставленный товар; неустойка за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в сумме 5681, 76 руб.; судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 24451, 04 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что товар в виде железобетонных плит в количестве 169 шт. ответчик не получал, истец такой товар ответчику не передавал, при этом суд необоснованно освободил истца от обязанности доказать данный факт. Полагает, что товарная накладная, вопреки выводам судов, не может являться доказательством передачи товара, не содержи подписи лица, передавшего товар. Считает, что отсутствуют доказательства того, что ответчик вывозил товар своим транспортом, однако суд апелляционной инстанции признал такой факт установленным в отсутствие доказательств.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ООО "Завод ЖБК-40".

Ответчик Зиннер С.Н, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что ООО "Завод ЖБК-40" по товарно-транспортной накладной от 2 марта 2018 г. N 107 передало Зиннеру С.Н. товар артикул ПК 72-12-8 в количестве 50 штук, ПК 72-15-8 в количестве 60 штук, ПК 63-12-8 в количестве 30 штук, ПК 63-15-8 в количестве 28 штук, ПК 36-12-8 в количестве 1 штуки, на общую сумму 3495000 руб.

Ответчик обязательство по оплате стоимости переданного товара в размере 3495000 руб. не исполнил.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. 153, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162, ст.ст. 309-310, 434, 438, 432, ч. 3 ст. 455, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом ООО "Завод ЖБК-40" и ответчиком Зиннером С.Н. сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи, сторонами которой достигнуто соглашение по всем ее существенным условиям, в соответствии с которыми истцом был продан ответчику товар на общую сумму 3495000 руб, который ответчиком не оплачен. В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) на эту сумму.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств по правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда о доказанности факта поставки товара истцом ответчику и неисполнения последним обязанности по его оплате, учитывая, что Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N2 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни, судебная коллегия признала, что представленная истцом товарная накладная, которая фиксирует передачу товара от продавца к покупателю, и позволяет установить существенные условия договора купли-продажи, является допустимым доказательством того, что ООО "Завод ЖБК-40" отпустило ответчику товар указанного в ней наименования и количества, а Зиннер С.Н. товар получил, поскольку факт получения подтвердил в товарной накладной своими подписями, действительность которых не оспаривал.

Со ссылкой на Постановление Госкомстата России от 25 декабря 1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе, товарная накладная (форма ТОРГ- 12), применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, а также пункт 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. N 1-794/32-5, суд апелляционной инстанции подробно обосновал свои выводы относительно того, что товарная накладная, включающая дату её составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, является доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей, оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца, в связи с чем подтверждает исполнение продавцом обязательств по передаче товара покупателю.

Такие выводы судов признаются судом кассационной инстанции правильными.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В силу п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт подписания товарной накладной ответчиком не оспаривался, а сложившиеся между сторонами фактические отношения по поставке товара и представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суды обоснованно сочли доказанным допустимым доказательством факт заключения сторонами сделки купли-продажи товара и получения ответчиком от ООО "Завод ЖБК-40" товара общей стоимостью 3495000 руб, приняв во внимание указание в накладной на передачу товара ООО "Завод ЖБК-40" Зиннеру С.Н. и принятие его последним без замечаний, что подтверждается подписями Зиннера С.Н. в товарной накладной в строках: "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель".

Вопреки утверждениям ответчика, бремя опровержения обстоятельств получения поименованного в накладной товара возложено именно на ответчика, который в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг достоверность указанных в ней сведений.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства транспортировки ответчиком товара своим транспортом, установив, что продажа ответчику товара осуществлена истцом без обязательства доставки ее покупателю.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводимые заявителем в суде первой и апелляционной инстанциях, однако законность и обоснованность выводов судов не опровергают.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Томского районного суда Томской области от 14 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиннера Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова