Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-7353/2022[88-8597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.

судей Кирюшина А.Н, Самойлова Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-455/2021 (УИД 24RS0056-01-2020-002453-03) по иску Коробова Виктора Валерьевича к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Русиновой А.В, судебная коллегия

установила:

Коробов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Железногорск (далее - МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск) о компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Определением Центрального района г. Красноярска от 17 апреля 2020 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и Судебный департамент при Верховном Суде РФ (далее - Судебный департамент).

Требования Коробов В.В. мотивировал тем, что в период с 22 декабря 2018 г. по 25 февраля 2019 г. он неоднократно доставлялся в Железногорский городской суд Красноярского края для участия в судебных заседаниях, где содержался в конвойных помещениях, а также в защитных кабинах в процессуальной зоне залов судебных заседаний, которые не соответствовали надлежащим условиям, чем ему причинен моральный вред.

Решением Центрального района г. Красноярска от 22 января 2021 г. с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коробова Виктора Валерьевича в счет компенсации морального вреда взысканы 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, а также к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. решение от 22 января 2021 г. изменено, увеличен размер взысканной с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коробова В.В. компенсации морального вреда до 50000 руб.

В кассационной жалобе представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Хливак Я.В, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2021 г, просит отменить вышеуказанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований Коробова В.В.

Считает, что в деле не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда жизни или здоровью истца. Указывает, что нахождение лица в конвойных помещениях здания суда не может рассматриваться как составляющая содержания под стражей. Кроме того, полагает, что ссылки на Своды правил в части соблюдения требований к состоянию конвойных помещений, несостоятельны, поскольку здание Железногорского городского суда Красноярского края построено в 1962 году, суд фактически в нем разместился с первого квартала 2018 года, соответственно, обустройство конвойных помещений в соответствии с требованиями Сводов правил не представлялось возможным. Ссылает, что в решении имеются противоречия в части установления периодов нахождения Коробова В.В. в суде и его доставка из соответствующих учреждений.

В отзыве на кассационную жалобу представитель МВД России и МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Чижов А.А, действующий на основании доверенностей от 25 декабря 2020 г. и от 30 декабря 2021 г. соответственно, считает, что в данном деле нет доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Коробов В.В, будучи осужденным к наказанию в виде лишения свободы, а также как лицо, обвиняемое в совершении преступления, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в период с 22 декабря 2018 г. по 25 февраля 2019 г. неоднократно доставлялся в Железногорский городской суд Красноярского края, где содержался в конвойном помещении, а также размещался в защитных кабинах, комбинированных из металлических заградительных решеток и прочного стекла, в залах судебного заседания.

Ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в указанных помещениях в здании Железногорского городского суда Красноярского края, Коробов В.В. просил взыскать в качестве компенсации причиненного вреда 200000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал установленным, что Коробов В.В. в период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. 14 раз доставлялся в Железногорский городской суд. В здании суда он находился от 30 минут до 3 часов и размещался как в камерах конвойного помещения, так и защитных кабинах залов судебных заседаний.

Проверяя доводы истца относительно ненадлежащих условий содержания в указанных помещениях здания суда, суд первой инстанции на основании истребованных и исследованных доказательств, которым дана оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении, признал доказанным, что камеры конвойного помещения не оборудованы системой отопления, в уборной, размер которой составляет 1, 17 кв.м, отсутствуют металлические двери со смотровым окном из ударопрочного стекла, а также в уборной не функционирует приточно-вытяжная вентиляция, что вынуждало пользоваться уборной при отрытой двери.

На основании установленных обстоятельств, а также руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержанием (даже незначительное время) в неотапливаемой камере в зимний период, посещением уборной в отсутствие условий приватности и вентиляции ограничивались права Коробова В.В. в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, в связи с чем истец понес нравственные страдания, что явилось основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации, которая определена судом в размере 3000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанции согласилась с установленными судом первой инстанции фактами нарушений прав истца, однако принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, срок нахождения Коробова В.В. в указанных условиях, его индивидуальные особенности, состояние здоровья, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, значимость для истца вышеуказанных нарушений с учетом времени их совершения, а также требования разумности и справедливости, признал, что взысканный судом первой инстанции размер денежной компенсации занижен, а потому изменил в этой части решение и постановило присуждении истцу компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 50000 руб.

Не соглашаясь с решением и апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не учтено, что не все время нахождения в здании суда Коробова В.В. находился в камере конвойного помещения.

Из материалов дела видно, что судебные инстанции на основании представленных ответчиками доказательств привели в обжалуемых постановлениях дни и продолжительность пребывания Коробова В.В. в здании суда в рассматриваемый период. На наличие доказательств, детализирующих перемещение Коробова В.В. в эти дни внутри здания суда, никто из ответчиков не ссылался.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судам разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Мнение кассатора о том, что суд неверно установилколичество пребываний истца в здании суда и их продолжительность, опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими выводы суда в этой части. То обстоятельство, что в информации, предоставленной МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, указано на разные учреждения, из которых доставлялся Коробов В.В, не опровергает сам факт нахождения его в суде в названные кассатором даты.

В кассационной жалобе нет указаний на предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие или способные повлиять на исход дела.

Учитывая, что нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 г. в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Русинова А.В.

Судьи Кирюшин А.Н.

Самойлов Ю.В.