Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7470/2022[88-8726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5248/2021 (УИД 19RS0001-02-2021-007882-11) по иску Лагунова Александра Сергеевича, Шалькова Дмитрия Михайловича к Вяткину Владимиру Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Вяткина Владимира Геннадьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Абаканского городского суда Республики Хакасия при участии Вяткина Владимира Геннадьевича, представителя Вяткина Владимира Геннадьевича по доверенности Ковалева Олега Игнатьевича, Лагунова Александра Сергеевича, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Вяткина Владимира Геннадьевича, представителя Вяткина Владимира Геннадьевича по доверенности Ковалева Олега Игнатьевича, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Лагунова Александра Сергеевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лагунов Александр Сергеевич (далее по тексту - Лагунов А.С.), Шальков Дмитрий Михайлович (далее по тексту - Шальков Д.М.) обратились в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Вяткину Владимиру Геннадьевичу (далее по тексту - Вяткин В.Г.) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыженко Евгений Андреевич (далее по тексту - Рыженко Е.А.).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Вяткина В.Г. в пользу Лагунова А.С. взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей, в пользу Шалькова Д.М. взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 60 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вяткин В.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2022 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Вяткин В.Г. указал на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. По мнению Вяткина В.Г. суд апелляционной инстанции лишил его судебной защиты поскольку не рассмотрел его ходатайство о проведении первичной автотехнической экспертизы, которое было им заявлено. При этом суд апелляционной инстанции ошибочно рассмотрел ходатайство о дополнительной экспертизе, которое им не заявлялось. Его довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не оглашения доказательств и не приобщения этих доказательств к материалам дела, судом апелляционной инстанции не исследовался и не рассматривался. Суд первой инстанции не назначил судебную автотехническую экспертизу по делу в отношение вины участников ДТП, суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил. Письменный протокол судебного заседания фактически не соответствует ни материалам гражданского дела (описи дела), ни аудиозаписи протокола судебного заседания от 26 октября 2021 г, а именно копия заключения эксперта N 2378 судом не исследовалась и не оглашалась, вместе с тем, в письменном протоколе судебного заседания отражено обратное - "копия данного заключения была исследована в числе письменных материалов гражданского дела", фактически такой документ в материалах гражданского дела отсутствует, а кроме того из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что копия заключения к материалам гражданского дела не приобщалась.

Документы (либо их копии), подтверждающие доказательства его вины в ДТП по причине нарушения им правил дорожного движения, такие как: объяснение Вяткина В.Г.; объяснение Лагунова А.С.; объяснение Шалькова Д.М.; рапорт о дорожно-транспортном происшествии старшего дежурного дежурной части ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г..Абакану; справка о дорожно-транспортном происшествии и водителях транспортных средств, в которой зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобилях, наличие пострадавших; протокол осмотра места совершения административного правонарушения 19ТТ015265 от 17 апреля 2020 г..; схема осмотра дорожно-транспортного происшествия; заключение эксперта N 2378, к материалам гражданского дела судом не приобщались и фактически отсутствуют в материалах дела, что подтверждается описью к материалам гражданского дела, а также аудиозаписью протокола судебного заседания от 26 октября 2021 г..Судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы доводы его возражений от 15 сентября 2021 г..Судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, а именно в протоколе судебного заседания от 12 октября 2021 г..указан секретарь судебного заседания, в судебном заседании от 26 октября 2021 г..участвовал помощник судьи, при этом в протоколе от 26 октября 2021г. разъяснены права на отвод секретарю судебного заседания, отвод помощнику судьи не разъяснялся. Судом апелляционной инстанции данный довод не оценен. Суд огласил материалы административного дела в 2 томах за 10 секунд (аудио протокол с/з от 26 октября 2021г. 38 мин 36 сек), при этом данные материалы за такой период не могли быть исследованы. Документы из административного дела не приобщены к материалам гражданского дела, поскольку отсутствуют в описи материалов, содержащихся в 1 томе. Из анализа аудиозаписи протокола судебного заседания от 26 октября 2021г. следует, что доказательства к материалам рассматриваемого гражданского дела не приобщались.

Суды не установили все обстоятельства необходимые для разрешения спора, обстоятельства о виновности водителей, а именно какая вина водителя мотоцикла, вина водителя грузовика и его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Судами не применена статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не применены нормы о преюдиции. Решением Верховного суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 г, исключены из описательно-мотивировочной части постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 г..выводы о доказанности его виновности. Данное решение является преюдицией для настоящего спора. Возложение на него в полном объеме морального вреда является необоснованным, поскольку в ДТП он не виноват. Водитель грузовика должен был быть привлечён к участию в деле, поскольку он единственный из участников ДТП привлечен к ответственности за административное правонарушение. В базе решений Абаканского городского суда Республики Хакасия Рыженко Е.А, как третье лицо, по настоящему гражданскому делу не указан. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Республики Хакасия в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2022 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка Шалькова Д.М, Рыженко Е.А, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2020 г. около 16 час. 50 мин. в районе дома N 30 по ул. Итыгина в г. Абакане, Вяткин В.Г, управляя автомобилем Renualt Koleos, государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу мотоциклу Yamaha XVS1100 Dragstar, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Лагунова А.С, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), повлекшее причинение водителю мотоцикла Лагунову А.С. и его пассажиру Шалькову Д.М. телесных повреждений.

Определением ст. дежурного дежурной части ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 17 апреля 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением командира ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 12 мая 2020 г. отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 17 апреля 2020 г. в отношении Вяткина В.Г, дело направлено на новое рассмотрение.

12 мая 2020 г. было возбуждено административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

19 мая 2020 г. было вынесено определение о назначении комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Хакасия от 17 июля 2020 г. средняя скорость движения мотоцикла Yamaha XVS1100 Dragstar, государственный регистрационный знак N, между положениями зафиксированными на выбранных кадрах, составляла около 81 км/ч. По вопросу: "Определить, располагал ли водитель автомобиля Renualt Koleos, государственный регистрационный знак N, технической возможностью уступить дорогу мотоциклу Yamaha XVS1100 Dragstar, государственный регистрационный знак N с учетом скорости движения последнего, а также при наличии припаркованного на крайней правовой полосе проезжей части ул. Итыгина (в районе дома N 30) крупногабаритного грузового автомобиля, ограничивающего обзор выезда с прилегающей территории", экспертом указано, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renualt Koleos не имел преимущества на первоочередное движение, решение поставленного вопроса не имеет технического смысла.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 5 августа 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

23 сентября 2020 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану составлен протокол об административном правонарушении N 497957, в котором указано, что Вяткин В.Г, управляя транспортным средством Renualt Koleos государственный регистрационный знак N, 17 апреля 2020 г. в 16 час. 50 мин. по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Итыгина, 30, в нарушение пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу Yamaha XVS1100 Dragstar, государственный регистрационный знак N, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, водителю Лагунову А.С, пассажиру Шалькову Д.М. мотоцикла, были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как средний вред здоровью человека.

В соответствии с заключением эксперта от 18 марта 2021 г. N 769, который произвел дополнительную судебно-медицинскую экспертизу при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-528/2021, у Лагунова А.С. имелись повреждения: "данные изъяты", которые в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в определении, от воздействия твердого тупого предмета, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта N 2025, у Шалькова Д.М. в результате ДТП имелись повреждения: "данные изъяты", которые в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2021 г, принятым Абаканским городским судом Республики Хакасия, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Вяткина В.Г. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном постановлении суд указал, что факт совершения административного правонарушения и виновность Вяткина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 19 МН 497957 от 23 сентября 2020 г, объяснением Вяткина В.Г, объяснением Лагунова А.С, объяснением Шалькова Д.М, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2020 г, рапортом о дорожно-транспортном происшествии старшего дежурного дежурной части ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО15 А.В, справкой о дорожно-транспортном происшествии и водителях транспортных средств, в которой зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобилях, наличие пострадавших, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 19 ТТ 015265 от 17 апреля 2020 г, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, заключением эксперта N 2378, заключением эксперта N 2025.

По результатам оценки имеющихся доказательств, суд пришел к выводу, что полученные потерпевшими Лагуновым А.С, Шальковым Д.М. в ДТП телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Вяткиным В.Г. требований пунктов 1.5, 22.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях Вяткина В.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 г. постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Вяткина В.Г. изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключены выводы о доказанности виновности Вяткина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Лагунов А.С, Шальков Д.М, указав, что в результате произошедшего ДТП им были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что Вяткиным В.Г. был нарушен пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Вяткина В.Г, доказательств обратного Вяткиным В.Г. не представлено, полученные Лагуновым А.С, Шальковым Д.М. в ДТП телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Вяткиным В.Г. требований пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Вяткина В.Г. в пользу Лагунова А.С. в сумме 100 000 рублей, в пользу Шалькова Д.М. в сумме 60 000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства ДТП, произошедшего 17 апреля 2020 г, наличие и степень вины в действиях ответчика, действия Лагунова А.С, допустившего превышение скорости движения, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим, степень нравственных и физических страданий, испытанных в связи с полученными травмами, вызвавшие необходимость лечения каждого истца разной длительности, индивидуальные особенности лиц, которым причинен вред, несовершеннолетний возраст Шалькова Д.М. на момент ДТП, принципы разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Вяткина В.Г. в пользу Лагунова А.С, Шалькова Д.М. компенсации морального вреда, признал ошибочными выводы суда об обязанности Вяткина В.Г. компенсировать моральный вред обоим истцам в связи с установлением его вины в ДТП, указав, что предметом настоящего спора является компенсация морального вреда в связи с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу - пассажиру Шалькову Д.М. и владельцу источника повышенной опасности Лагунову А.С.

Суд апелляционной инстанции указав, что владельцы источников повышенной опасности Вяткин В.Г. и Лагунов А.С. отвечают перед третьим лицом Шальковым Д.М. солидарно вне зависимости от того, по чьей вине произошло ДТП, поэтому вывод суда о возложении на Вяткина В.Г. обязанности по компенсации морального вреда Шалькову Д.М. ввиду установления вины ответчика в ДТП нельзя признать правильным, однако, Шальковым Д.М. иск заявлен только к Вяткину В.Г, требований к Лагунову А.С. не заявлено, пришел к выводу, что возложение судом на ответчика обязанности компенсировать моральный вред третьему лицу Шалькову Д.М, хоть и по ошибочным мотивам, является правильным, поскольку такая обязанность возникает у владельца источника повышенной опасности без вины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью Лагунову А.С, Шалькову Д.М. средней тяжести, произошло по вине водителя Вяткина В.Г, допустившего нарушение пунктов 1.5. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к столкновению транспортных средств, при этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, Вяткин В.Г. несет ответственность перед Лагуновым А.С. как владелец источника повышенной опасности в связи с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а перед Шальковым Д.М. как владелец источника повышенной опасности перед пассажиром, независимо от его вины, солидарно с иным владельцем источника повышенной опасности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Вяткина В.Г. о несогласии с его виновностью в ДТП, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что при выезде на дорогу с прилегающей территории, Вяткин В.Г. не уступил дорогу мотоциклу, под управлением Лагунова А.С, движущемуся по ней, тогда как в силу требований пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был уступить ему дорогу.

Применительно к рассматриваемой ситуации, в силу прямой обязанности Вяткина В.Г. уступить дорогу, сам по себе факт несоблюдения Лагуновым А.С. скоростного режима, действия третьего лица Рыженко Е.А, допустившего стоянку транспортного средства в месте, где стоянка запрещена, как верно отмечено судами, не могут рассматриваться как исключающее вину Вяткина В.Г. обстоятельства, поскольку не снимают с него обязанности убедиться в безопасности маневра.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что отсутствие соответствующего акта, определяющего виновность Вяткина В.Г. в совершении ДТП, не исключает возможности разрешения данного вопроса судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, которые получили надлежащую правовую оценку, пришли к обоснованному выводу о том, что именно действия водителя Вяткина В.Г. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и его последствиями, в виде причинения вреда Лагунову А.С, Шалькову Д.М.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные Вяткиным В.Г. в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они повторяют позицию, которую ответчик выражал в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Указание в кассационной жалобе на нарушение порядка исследования, оценки судом доказательств и их приобщения к материалам дела основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено. Несогласие с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судами достаточными для рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами нормы пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как грубой неосторожности в действиях потерпевших судами не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев