Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-7499/2022[88-10605/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2679/2021 (42RS0005-01-2021-006050-17) по иску прокурора Заводского района города Кемерово в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЦИМУС", обществу с ограниченной ответственностью "Сибилиа", Алимутаеву Рафудину Фармановичу, Акининой Елене Владимировне, Афанасьеву Геннадию Николаевичу, Ваковскому Владиславу Богдановичу, Барановой Наталье Викторовне, Батагову Ибрагиму Анатольевичу, Баштанову Александру Николаевичу, Бормтовой Любови Эдуардовне, Бороненкову Александру Александровичу, Будниковой Елене Юрьевне, Булатову Муниру Кадимовичу, Буракову Валерию Николаевичу, Быковой Ольге Сергеевне, Велякину Алексею Ильичу, Волкову Артёму Анатольевичу, Гарагуля Дмитрию Владимировичу, Гласнову Андрею Николаевичу, Голикову Виктору Васильевичу, Головину Артёму Александровичу, Грицеву Владимиру Васильевичу, Гугниной Наталье Владимировне, Дементьеву Сергею Владиславовичу, Диденко Ольге Леонидовне, Донской Екатерине Вениаминовне, Евдокимову Алексею Николаевичу, Евдокимову Андрею Николаевичу, Евдокимовой Любови Фёдоровне, Евдокимову Николаю Яковлевичу, Ескиной Анне Сергеевне, Жанову Максиму Олеговичу, Жилинкову Алексею Владимировичу, Жилинковой Елене Амировне, Звереву Евгению Викторовичу, Зиганшину Олегу Гаяновичу, Зорину Михаилу Аркадьевичу, Казанскому Олегу Владимировичу, Карелину Вадиму Валерьевичу, Ким Сергею Васильевичу, Кокорину Константину Леонидовичу, Королёвой Татьяне Павловне, Красновой Валентине Николаевне, Лариной Олесе Викторовне, Липник Татьяне Михайловне, Манохину Сергею Петровичу, Марченко Виктору Александровичу, Мельник Людмиле Рудольфовне, Мерзлякову Геннадию Игоревичу, Морозову Михаилу Викторовичу, Некрасовой Зое Ивановне, Никитину Дмитрию Александровичу, Никишину Дмитрию Юрьевичу, Никишиной Светлане Владиславовне, Олейниковой Надежде Петровне, Паньшину Даниилу Вадимовичу, Пилюшиной Светлане Владимировне, Пироговой Марине Аркадьевне, Плесовских Константину Викторовичу, Попову Максиму Юрьевичу, Порш Олесе Николаевне, Прокудиной Надежде Александровне, Пушкарёву Андрею Викторовичу, Пшенишнюк Виктору Васильевичу, Рауш Евгению Викторовичу, Редькиной Евгении Александровне, Рудь Юрию Владимировичу, Рыжих Елене Петровне, Саяпину Александру Васильевичу, Сёмину Сергею Алексеевичу, Скиба Елене Вадимовне, Сон Ирине Владимировне, Сулейманову Ибадат Наги оглы, Сулейманову Миралам Наги оглы, Сулейманову Наги Ибадат оглы, Сулеймановой Арзу Васиф кызы, Тен Станиславу Борисовичу, Тепловой Пелагеи Максимовне, Фёдоровой Татьяне Владимировне, Филонову Алексею Сергеевичу, Фишер Андрею Эвальдовичу, Харланович Надежде Ивановне, Холину Сергею Николаевичу, Чесноковой Любови Анатольевне, Чувилкину Александру Владимировичу, Чувилкиной Инне Анатольевне, Чурсину Владимиру Александровичу, Шамову Артёму Николаевичу, Шапошникову Дмитрию Михайловичу, Шемонаевой Ольге Валентиновне, Шипициной Татьяне Витальевне, Широкову Евгению Сергеевичу, Яковлевой Елене Владимировне о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 августа 2021 г., апелляционное определение Томского областного суда от 29 декабря 2021 г., установила

Прокурор Заводского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО "Гостиный двор", другим юридическим и физическим лицам, являющимися собственниками помещений в здании ТРК "Гринвич", о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, запретить деятельность по эксплуатации здания до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.08.2021 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета на эксплуатацию здания ТРК "Гринвич", включая все расположенные в нем помещения и машино-места, за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в исковом заявлении, а также содержанию здания и оборудования, до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.08.2021 по заявлениям ООО "Гостиный двор", ИП Волкова А.А, Казанского О.В. отменены обеспечительные меры в части запрета эксплуатации здания ТРК "Гринвич", включая все расположенные в нем помещения и машино-места. Сохранены обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации помещения кинотеатра, расположенного на четвертом этаже здания ТРК "Гринвич".

Апелляционным определением Томского областного суда от 29 декабря 2021 г. определение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 августа 2021 г. отменено в части отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 03.08.2021, о запрете эксплуатации здания ТРК "Гринвич", включая все расположенные в нем помещения и машиноместа; в указанной части принято новое определение об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Гостиный двор", ИП Волкова А.А, Казанского О.В. об отмене обеспечительных мер; в остальной части определение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 августа 2021 г, апелляционное определение Томского областного суда от 29 декабря 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что доказательства существования реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также обстоятельства, создающие риск для безопасности жизни и здоровья людей отсутствуют, запрет на эксплуатацию всего здания ТРК "Гринвич" не отвечает принципам законности и соразмерности.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 августа 2021 г. приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления, до дня вступления его в законную силу.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, законность определения Заводского районного суда г. Кемерово от 03 августа 2021 г. в апелляционном порядке не проверялась.

Таким образом, заявителем до подачи кассационной жалобы не исчерпаны все способы обжалования судебного акта до вступления его в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 августа 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При рассмотрении кассационной жалобы на апелляционное определение Томского областного суда от 29 декабря 2021 г. судья кассационной инстанции приходит к следующем выводам.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.08.2021 частично отменены обеспечительные меры, сохранены только в части помещения кинотеатра, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что основания для приостановления эксплуатации здания в целом отпали, поскольку из представленных истцом данных невозможно констатировать реальность угрозы.

Отменяя определение суда первой инстанции от 25.08.2021 о частичной отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для их отмены, учитывая, что в здании торгового центра не устранены нарушения требований пожарной безопасности, в частности:

при наличии в здании открытых лестниц 2-го типа (эскалаторы), лифтового проема, атриума, соединяющего надземные этажи здания, суммарно площадь надземных этажей составляет 22698 кв.м, чем превышены допустимые площади пожарного отсека, что является нарушением ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 5.1, п. 6.2.1, п. 6.2.2 СП 456.1311500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности"; раздел 6, п. 6.7.1, п. 6.7.2 СП 2.13130.2012 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; п. 1.14* СНиП 2.08.02- 89* "Общественные здания и сооружения";

в здании смонтирована автоматическая установка порошкового пожаротушения, чем нарушены требования ч. 4 ст. 4, ч. ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 8.5 СП 456.1311500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности"; п. 9.1.3 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; п. 8.4*, п.п. в) п. 11.11* НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования";

для здания не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения его пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, чем нарушены требования ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 78 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 1.5* СНиП 21- 01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Суд апелляционной инстанции указал, что данные нарушения являются существенными, относящимися к эксплуатации всего здания торгового центра, включая все расположенные в нем помещения и машино-места, они непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем пришел к выводу о том, что эксплуатация здания ТРК "Гринвич" с нарушениями законодательства о пожарной безопасности ведет к недопустимому риску, может привести к тяжким последствиям, причинению вреда жизни и здоровью граждан.

С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2021г, вынесенным по настоящему делу, исковые требования прокурора удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность пропорционально их доле в праве собственности установить спринклерные оросители, в порядке подпункта "Б" пункта 2.1 разработанных Специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности Торгово-развлекательного комплекса "Гринвич", расположенного по пр. Молодёжный, д. 2 в г. Кемерово, установив срок для исполнения требований в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы в законную силу не вступило.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат сохранению до вступления решения суда в законную силу. Сами доводы кассационной жалобы направлены на опровержение наличия оснований для применения обеспечительных мер, что не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств устранения всех допущенных нарушений требований пожарной безопасности, совокупность которых являлась основанием для принятия обеспечительных мер, принимая во внимание, что решение суда от 10.11.2021 не вступило в законную силу, оснований для отмены мер обеспечительного характера не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 379.1, статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 августа 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Томского областного суда от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова