Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7583/2022[88-8988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N77RS0007-01-2019-018612-21 по иску ООО "Страховая компания "Надежда" к Службе финансового уполномоченного об отмене решения, по кассационной жалобе Зорина Александра Михайловича в лице представителя Бравкова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Надежда" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 1 ноября 2019 г. по обращению Зорина А.М.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2018 г. с САО "Надежда в пользу Зорина А.М. взыскано страховое возмещение в размере 174 338 руб. 74 коп, расходы по оплате претензии 3 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, судебные расходы 7 290 руб. 93 коп, штраф в сумме 87 169 руб. 37 коп. Решение суда САО "Надежда" исполнено 27 сентября 2018 г. 10 октября 2019 г. Зорин А.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 1 ноября 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Зорина А.М, с ООО СК "Надежда" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 380000 руб. Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствием нарушения обязательств, в связи с чем просил признать решение Службы финансового уполномоченного от 1 ноября 2019 г. по обращению Зорина А.М. незаконным, признать факт исполнения САО "Надежда" по выплате неустойки в размере 20 000 руб, в случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. исковые требования ООО "СК Надежда" удовлетворены частично. Решение Уполномоченного по права потребителя финансовых услуг в сфере страхования N N от 1 ноября 2019 г. о взыскании с ООО "СК "Надежда" в пользу Зорина А.М. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО изменено, размер неустойки снижен до 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 г. отменено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 ноября 2019 г. N N изменено в части взысканной с САО "Надежда" в пользу Зорина А.М. неустойки, снижен размер неустойки до 200 000 руб. В остальной части решение Центрального районного суда города Красноярска от 26 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Зорина А.М. - Бравков Д.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указал, что судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких оснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2018 г. с САО "Надежда" в пользу Зорина А.М. взыскано страховое возмещение в размере 174 338 руб. 74 коп, расходы по оплате претензии 3 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, судебные расходы 7 290 руб. 93 коп, штраф в сумме 87 169 руб. 37 коп, а всего 274 799 руб. 04 коп. Указанное решение суда исполнено САО "Надежда" 27 сентября 2018 г.

24 сентября 2019 г. Зорин А.М. обратился в САО "Надежда" с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

10 октября 2019 г. Зорин А.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

30 октября 2020 г. ООО "СК "Надежда" осуществила выплату Зорину А.М. неустойки в размере 20 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2019 г. N N требование Зорина А.М. удовлетворено, определен размер неустойки - 400 000 руб, но с учетом выплаченной страховой компанией неустойки в сумме 20 000 руб, к взысканию с САО "Надежда" определена неустойка в размере 380 000 руб.

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки составляет 894 357, 74 руб. (174 338, 74 руб. x 1% x 513 дней), однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита за вычетом ранее уплаченных сумм (400 000 руб. - 20 000 руб.).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 ноября 2019 г. N N незаконным, однако, применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом письменного ходатайства заявителя, снизил размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного в пользу Зорина А.М. неустойки до 40 000 руб, с учетом фактически произведенной выплаты неустойки в сумме 20 000 руб, признав подлежащей взысканию неустойку в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая законность принятого судом первой инстанции судебного акта, учитывая период просрочки исполнения САО "Надежда" обязательств по выплате страхового возмещения - с 03 мая 2017 г. по 27 сентября 2018 г, сумму задолженности, требования разумности и справедливости, действия сторон пришла к выводу, что определенный к взысканию в пользу Зорина А.М. размер неустойки в размере 20 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем изменил решение суда в данной части, увеличив общий размер неустойки до 220 000 руб, а учитывая выплату страховой компанией неустойки в сумме 20 000 руб, определив размер взыскиваемой неустойки в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда о взыскании неустойки в названном размере основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина Александра Михайловича в лице представителя Бравкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева