Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7639/2022[88-9062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Ветровой Н П, Даниловой О. Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-679/2020 (19RS0001-02-2019-009979-90) по иску Баландиной Светланы Викторовны к Головашову Виктору Сергеевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Баландиной Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н, выслушав пояснения представителя третьего лица Управления ФНС России по Красноярскому краю Коленчак И. В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Баландина С.В. обратилась в суд с иском к Головашову В.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что между сторонами была достигнута договоренность о передаче ответчику принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" в обмен на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем оформления договоров дарения. Истец на основании договора дарения от 10 сентября 2016 г. передал в собственность ответчику указанные нежилые помещения, однако ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, сделку по дарению квартиры не оформил. Поскольку между сторонами фактически сложились обязательства по договору мены, договор дарения от 10 сентября 2016 г. заключен с целью прикрыть другую сделку, просила признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу переданных по договору дарения нежилых помещений.

При рассмотрении дела ответчик Головашов В. С. направил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2020 г. договор дарения нежилых помещений, заключенный 10.09.2016 между Баландиной С.В. и Головашовым В. С. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Баландиной С. В. нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" кадастровый N, общей площадью 29, 8 кв.м, и "адрес", "адрес" кадастровый N, общей площадью 45, 8 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Баландиной С. В. отказано в полном объеме.

Баландина С. В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2022 г..отменить, оставив без изменения решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2020 г, мотивируя тем, что 23 октября 2020 г..Управление ФНС России по Красноярскому краю, непривлечённое к участию в данном деле, подало апелляционную жалобу на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. Определением Абаканского городского суда от 21 января 2021 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в восстановлении срока было отказано. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г..указанные определения были отменены, суд указал, что судами не проверены и не опровергнуты доводы Управления ФНС по Красноярскому краю относительно того, привлечен ли Головашов В. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дороги Сибири". Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы не были, решения о привлечении Головашова В. С. к субсидиарной ответственности не принималось. Судом ошибочно указано на применением обеспечительным мер в отношении спорных нежилых помещений, так как исходя из сведений, полученных в Управлении Россреестра по Республике Хакасия, в отношении данных помещений каких-либо обременений и ограничений не зарегистрировано. Истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции было заявлено, что спорные объекты недвижимости после вступления решения Абаканского городского суда в законную силу реализованы третьим лицам, однако, данный вопрос выяснен не был, правообладатели указанных спорных объектов к участию в деле не привлечены. Судом не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела ООО "Дороги Сибири", не были привлечены к участию в деле все кредиторы ООО "Дороги Сибири".

Истцу при обращении в суд с иском не было известно о наложении обременения на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции данные обстоятельства также не установил. Факт родства истца и ответчика не является основанием для освобождения стороны от доказывания по обстоятельствам дела. Истец, обращаясь с иском действовал добросовестно, в целях восстановления своих прав, ответчик же приобрел имущество безвозмездно, на основании притворного договора дарения.

Представителем Управления ФНС России по Красноярскому краю на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления ФНС России по Красноярскому краю Коленчак И. В, доводы изложенные в возражении на кассационные жалобу, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Из материалов дела следует, что Баландина С. В. являлась собственником нежилого помещения, общей площадью 29, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, и нежилого помещения, общей площадью 45, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N.

10 сентября 2016 г. между Баландиной С.В. (даритель) и Головашовым С.В. (одаряемый) был заключен договор дарения нежилых помещений, по условиям которого Баландина С.В. безвозмездно передала в собственность Головашову В.С. вышеуказанные нежилые помещения.

28 сентября 2016 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25 декабря 2019 г.

В обоснование исковых требований Баландина С.В. указывала, что фактически между сторонами сложились обязательства по договору мены, договор дарения от 10 сентября 2016 г. заключен с целью прикрыть другую сделку, а потому является недействительным, что подтверждается письменным обязательством Головашова В. С. от 8 сентября 2016 г, согласно которому в случае оформления Баландиной С.В. в его собственность нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", он (Головашов В.С.) обязуется оформить в собственность Баландиной С.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ответчик Головашов В.С. исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Судом первой инстанции было принято признание иска ответчиком, вынесено решение об удовлетворении требований в полном объеме.

С указным решением не согласилось Управление ФНС России по Красноярскому краю, подав апелляционную жалобу и указав, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2015 г. ООО "Дороги Сибири" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

ФНС России является кредитором (уполномоченным органом) в деле о банкротстве ООО "Дороги Сибири".

В рамках дела о банкротстве участник ООО "Дороги Сибири" обратился с иском к бывшему руководителю ООО "Дороги Сибири" Головашову В. С. о взыскании убытков в размере 79313257 рублей 85 копеек, понесенных организацией по вине руководителя.

26 июня 2018 г. определением Арбитражного суда Красноярского края по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Красноярскому краю, в рамках дела о признании ООО "Дороги Сибири" несостоятельным (банкротом) приняты обеспечительные меры при рассмотрении заявления участника ООО "Дороги Сибири" к Головашову В.С. о взыскании убытков, в виде наложения ареста на спорные нежилые помещения и запрета на совершение регистрационных действий в отношении них.

Таким образом, обеспечительные меры по указанному судебному акту приняты в отношении нежилого помещения, общей площадью 29, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, и нежилого помещения, общей площадью 45, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что УФНС России по Красноярскому краю, а также ООО "Дороги Сибири" к участию в деле не были привлечены, то есть суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В удовлетворении требований Баландиной С. В. отказано в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент подачи Баландиной С. В. искового заявления о признании недействительным договора дарения сторонам было достоверно известно о наличии в производстве арбитражного суда Красноярского края заявления ООО "Дороги Сибири" к Головашову В. С. о взыскании убытков, принятых в отношении спорных объектов недвижимости обеспечительных мер.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции дана оценка тому, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 г. по заявлению ФНС России, в лице УФНС России по Красноярскому краю, в рамках дела о признании ООО "Дороги Сибири" несостоятельным (банкротом) приняты обеспечительные меры при рассмотрении заявления участника ООО "Дороги Сибири" к Головашову В.С. о взыскании убытков, в виде наложения ареста на спорные нежилые помещения и запрета на совершение регистрационных действий в отношении них.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021, измененного постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, с Головошова В.С. в пользу ООО "Дороги Сибири" взыскано в счет возмещения убытков 20 182 209 руб.

Баландина С.В, являясь дочерью Головашова В.С, 18 декабря 2019 г. инициировала настоящий спор о признании договора дарения спорных нежилых помещений недействительной сделкой, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав указанные доказательства, судом апелляционной инстанции сделаны выводу, что действия Головашова В.С. по отказу от права собственности на спорные нежилые помещения, признании им исковых требований фактически указывают на намерение вывести спорное недвижимое имущество из состава принадлежащего ему имущества с целью ухода от погашения задолженности перед взыскателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему прав полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец, ссылаясь на недействительность договора дарения, равно как и ответчик, признавая исковые требования, действуют недобросовестно, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия признания ответчиком исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии судебного акта о привлечении Головашова В. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дороги Сибири" не влекут за собой отмену апелляционного определения, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. с Головашова В. С. в пользу ООО "Дороги Сибири" взысканы убытки в сумме 20182209 рублей.

В силу части 1 статьи 131 Федерального закона Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно, все виды споров о взыскании в пользу должника- банкрота денежных средств, как в порядке взыскания убытков, так и в порядке привлечения лиц к субсидиарной ответственности (или возврата имущества должнику), рассматриваются в интересах кредиторов должника.

Убытки с Головашова В. С. были взысканы в пользу ООО "Дороги Сибири", то есть пользу кредиторов общества.

Относительно довода кассатора о непривлечении к участию в деле иных кредиторов ООО "Дороги Сибири" следует отметить, что к участию в деле судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена организация - банкрот ООО "Дороги Сибири", а также его кредитор Управление ФНС России по Красноярскому краю.

Не привлечение к участию в деле иных кредиторов Общества не является нарушением норм процессуального права, так как их участие в деле не является обязательным в силу закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было извещено о месте и времени рассмотрения дела третье лицо ООО "Дороги Сибири", не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Данный довод фактически направлен на защиту прав и законных интересов ООО "Дороги Новокузнецка", и не свидетельствует о нарушении прав истца, которая не уполномочена в установленном законом порядке представлять интересы третьего лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства реализации спорных нежилых помещений третьим лицам, в связи с чем данные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка кассационной жалобы на отсутствие осведомленности Баландиной С. В. относительно принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества, не может быть являться основанием для отмены судебного акта.

При этом следует учесть, что Головашов В. С. был уведомлен о рассмотрении в отношении него в Арбитражном суде Красноярского края дела по заявлению ООО "Дороги Сибири" о взыскании убытков, ему было известно о принятии обеспечительным мер в отношении спорного имущества. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела о признании сделки недействительной, Головашов В. С. обращается с заявлением о признании иска, то есть совершает действия, направленные на уменьшение имущества, что препятствует удовлетворению требований, предъявленных в деле о банкротстве ООО "Дороги Сибири".

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия ответчика Головашова В.С, осведомленного о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества и скрывшего данный факт от суда, и истца - его дочери Баландиной С. В. являются согласованными и направлены на вывод обремененного Арбитражным судом Красноярского края имущества Головашова В. С, данные выводы были сделаны на основании исследования совокупности доказательств по делу, в том числе того, что истец, являясь дочерью ответчика, инициировала настоящий спор о признании договора дарения недействительным после применения обеспечительных мер в отношении спорного имущества, ответчик же признал требования в полном объеме.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению истца, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баландиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. П. Ветрова О. Н. Данилова