Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7674/2022[88-11038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1606/2021 (50RS0031-01-2020-016031-05) по иску Осик-Осецкой Юлии Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании требования страховщика о понуждении снять автомобиль с учета, передать оригинал полиса страхования незаконными, по кассационной жалобе Осик-Осецкой Юлии Викторовны на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании требования страховщика о понуждении снять автомобиль с учета, передать оригинал полиса страхования незаконными.

Требования мотивировала тем, что 24.11.2016 между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии N на условиях "КАСКО" по риску "Ущерб", "Хищение" сроком действия с 24.11.2016 по 23.11.2017. В дополнение к названному договору было подписано дополнительное соглашение N 14 "об установлении Неагрегатной "Неиндексируемой" страховой суммы". 18 ноября 2017 г. произошло ДТП, признанное ответчиком страховым случаем. С целью урегулирования страхового события от 18.11.2017 ответчик понуждал истца подписать договор N о передаче транспортного средства, который содержит требования о снятии автомобиля с учета, ущемляющие права истца и нарушающие нормы материального и гражданского права. Представителем истца был составлен протокол разногласий к договору N, однако ответчик отказался его подписывать. С учетом изложенного просила суд признать требования ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении истца снять автомобиль с учета и передать оригинал полиса страхования N от 24.11.2016 незаконными.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 г, Осик-Осецкой Ю.В. в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что она не подписала представленный ответчиком договор, поскольку пункты о понуждении снять автомобиль с учета и передать оригинал полиса страхования не оговорены в правилах страхования. Истец в досудебном порядке предпринимала попытки изменить условия договора путем предоставления ответчику протокола разногласий. Ответчик отказал истцу в выплате, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд за страховым возмещением. Вследствие нарушения прав истца, как потребителя, у последнего возникают убытки, выраженные в судебных расходах и компенсации морального вреда.

От ПАО СК "Росгосстрах" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 24.11.2016 Осик-Осецкая Ю.В. заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования по риску КАСКО (ущерб + хищение) принадлежащего истцу автомобиля Ленд Ровер г/н N, 2011 года выпуска, на срок с 24.11.2016 по 23.11.2017, с установлением страховой суммы в размере 1475000 руб, с условием уплаты страховой премии в размере 217710 руб, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита" серии N от 24.11.2016.

В этот же день между Осик-Осецкой Ю.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено дополнительное соглашение к договору N 14 "Об установлении Неагрегатной "Неиндексируемой" страховой выплаты, согласно которому установлена Неагрегатная "Неиндексируемая" страховая выплата, Осик-Осецкая Ю.В. обязалась уплатить дополнительную страховую премию в размере 13275 руб. в срок до 24.11.2016, страховая премия составила 230985 руб.

Договор страхования и дополнительное соглашение подписаны сторонами.

В период действия указанного договора страхования 30.03.2017 и 18.11.2017 произошли дорожно-транспортные происшествия. По результатам рассмотрения страховой компанией обращений Осик-Осецкой Ю.В. о наступлении страховых случаев ей выплачена полная страховая сумма в размере 1475 000 руб, а транспортное средство передано в собственность ПАО СК "Росгосстрах". При этом в результате события, имевшего место 18.11.2017, автомобиль был признан конструктивно погибшим, в связи с чем, Осик-Осецкой Ю.В. по платежному поручению от 12.02.2018 выплачена сумма страхового возмещения в размере 519100 руб. Решением Красногорского городского суда от 07.03.2018, вступившим в законную силу, автомобиль признан конструктивно-погибшим, величина годных остатков определена в сумме 955900 руб. в соответствии с заключением ООО "ТК Сервис Регион" от 16.01.2018.

19.03.2018 Осик-Осецкая Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о перечислении суммы годных остатков. Письмом от 22.05.2018 ответчик сообщил ей, что выплата может быть произведена только после передачи транспортного средства и ПТС.

01.11.2018 страхователь передал годные остатки транспортного средства страховщику, о чем составлен акт приема-передачи N.

29.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Осик-Осецкой Ю.В. стоимости годных остатков, что подтверждается платежным поручением N.

Срок действия договора страхования от 24.11.2016 закончился, автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Обращаясь с настоящим иском, истец нарушение своих прав усматривала в том, что с целью урегулирования страхового события от 18.11.2017 ответчик понуждал ее подписать Договор N2 N о передаче транспортного средства, в пункте 12.1.2 которого содержится безоговорочное условие снятия автомобиля с регистрационного учета, а также возврате оригинала полиса страхования серии N от 24.11.2016, что ущемляет ее права, поскольку при обращении в суд лишает ее возможности доказать факт заключения договора страхования.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что поскольку договор N о передаче транспортного средства между Осик-Осецкой Ю.В. и ПАО СК "Росгосстрах" не заключен, права истца условиями данного договора не нарушены, при этом самостоятельного требования о снятии ТС с учета и передаче оригинала полиса в виде отдельного документа страховой компанией истцу не направлялось, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку существенные условия договора о передаче транспортного средства между сторонами не согласованы, договор сторонами не подписан, следовательно, он не является заключенным.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку оспариваемые требования ПАО СК "Росгосстрах" о снятии автомобиля с учета и передаче оригинала Полиса страхования страховщику содержались в договоре, который сторонами не заключен, и оснований для его заключения в обязательном порядке (ст.445 ГК РФ) судами не установлено, данные требования не повлекли за собой возникновение безусловных обязанностей для истца по их выполнению, следовательно являются обоснованными выводы судебных инстанций о том, что права истца направлением ей ответчиком оферты не нарушены.

Доводы заявителя о необходимости обращения в суд с целью получения страховой выплаты, в которой изначально ответчиком было отказано, причинение ей морального вреда и несение судебных расходов, правильность судебных постановлений не опровергают. Права истца на получение страховой выплаты и финансовых санкций в связи с нарушением ее прав в судебном порядке восстановлены, такие требования предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Позиция судов судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июня 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осик-Осецкой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова