Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7683/2022[88-8868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2031/2021 (УИД 70RS0004-01-2021-002072-52) по иску Болтушевской Антонины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз", муниципальному образованию "Город Томск", администрации Советского района г. Томска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе администрации Советского района г. Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 12 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болтушевская Антонина Петровна (далее по тексту - Болтушевская А.П.) обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее по тексту - ООО "УК "Союз") о взыскании материального ущерба в размере 9 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2021 г. производство по делу по иску Болтушевской А.П. к ООО "Управляющая компания "Союз" в части требований о взыскании материального ущерба в размере 9 500 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Протокольным определением Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальной образование "город Томск" в лице администрации г. Томска.

Протокольным определением Советского районного суда г. Томска от 28 июля 2021 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Управляющая компания "Союз" на надлежащих - муниципальное образование "город Томск" в лице администрации г. Томска, администрацию Советского района г. Томска; ООО "Управляющая компания "Союз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДорКомТранс" (далее по тексту - ООО "ДорКомТранс").

Решением Советского районного суда г. Томска от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2022 г, исковые требования Болтушевской А.П. удовлетворены частично. С администрации Советского района г. Томска в пользу Болтушевской А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Болтушевской А.П. из бюджета муниципального образования "город Томск" возвращена государственная пошлина в размере 1 370 рублей. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "город Томск" в лице администрации г. Томска отказано.

Администрация Советского района г. Томска обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Томска от 12 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований к администрации Советского района г. Томска, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации Советского района г. Томска отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что администрация Советского района г..Томска является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Причинитель вреда определен судом, исходя из принадлежности земельного участка, на территории которого произошло падение истца. Определение места падения только одной координатой - 157 см от стены здания является недопустимым и достоверно не отражает фактическое место падения Болтушевской А.П, поскольку ее место падения должно иметь определенную площадь, установленную несколькими координатами. В материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые и достаточные для того, чтобы утверждать, что падение Болтушевской А.П. произошло за пределами придомовой территории, а именно на территории внутриквартального проезда, учитывая разницу в расстоянии всего 5 см, что может свидетельствовать о том, что ее падение произошло также и в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома. С выводом суда о том, что право собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, возникает у собственников его помещений, только после его формирования и определения границ в установленном порядке, при этом, до его формирования собственником данного земельного участка является соответствующее публично-правовое образование, на которое и возлагается предусмотренная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность собственника по содержанию данного земельного участка, администрация Советского района г..Томска не согласна. Тот факт, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по ул.

Кулагина, 31, не установлены (не проведен кадастровый учет), право собственности на него не оформлено, не освобождает ООО "Управляющая компания "Союз" от обязанностей по уборке прилегающей к указанному дому территории, и не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на администрацию Советского района г..Томска. Признание администрации района в рассматриваемом случае причинителем вреда Болтушевской А.П. является необоснованным. 18 декабря 2017 г..между администраций Советского района г..Томска от имени МО "город Томск" и ООО "ДорКомТранс" заключен муниципальный контракт N Ф.2017.556637 на выполнение работ по содержанию (механизированному) внутриквартальных территорий Советского района г..Томска в 2018 г..в рамках муниципальной программы "Благоустройство города Томска" на 2015-2020 годы" раздел IV.I подпрограммы "Благоустройство территорий в 2015-2020 годах". В перечень объектов контакта включена внутриквартальная территория "От Кулагина вдоль Кулагина, 31 до Кулагина, 29" площадью 500 кв.м. Администрация Советского района г..Томска в период времени падения Болтушевской А.П. надлежащим образом организовала весь комплекс мероприятий по содержанию внутриквартальной территории "От Кулагина вдоль Кулагина, 31 до Кулагина, 29" площадью 500 кв.м. Каких-либо жалоб от граждан или юридических лиц по факту ненормативного состояния внутриквартальной территории в администрацию не поступало. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства ненормативного состояния 27 марта 2018 г..внутриквартального проезда между МКД по ул. Кулагина, 31 и МКД по пр. Фрунзе, 121. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда здоровью Болтушевской А.П. и противоправным поведением администрации Советского района г..Томска как причинителя вреда, является ошибочным. Администрация Советского района г..Томска не является собственником земельного участка, на котором проходит внутриквартальный проезд между домом по ул.

Кулагина, 31 и домом по пр. Фрунзе, 121, этот проезд (земельный участок) администрации района в оперативное управление не передавался, собственником внутриквартального проезда (земельного участка, на котором расположен проезд) является муниципальное образование "город Томск". Суд возложил на Администрацию Советского района г..Томска ответственность по возмещению морального вреда без уточнения источника средств, за счет которого должно быть исполнено решение суда. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Томской области, ООО "Компания "Союз" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Томска от 12 октября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2022 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2018 г. в результате падения около дома N 31 в г. Томске по ул. Кулагина Болтушевская А.П. получила травму "данные изъяты" и бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи", где ей поставлен диагноз " "данные изъяты" "данные изъяты"".

В период с 27 марта 2018 г. по 19 апреля 2018 г. Болтушевская А.П. находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи", 10 апреля 2018 г. проведена операция - открытая "данные изъяты". За время лечения осматривалась терапевтом, физиотерапевтом. Была выписана на амбулаторное лечение с рекомендацией наблюдения у травматолога (хирурга) по месту жительства, рекомендовано ношение "данные изъяты", ходьба при помощи "данные изъяты" до 8 недель с момента операции и дозированной нагрузкой (до 20 кг) с последующим ренггенконтролем, также лечебная гимнастика и физиолечение.

Болтушевская А.П, указав на получение тяжелой травмы по причине бездействия ответчика по устранению гололеда во дворе дома, обслуживание которого осуществляет ООО "Управляющая компания "Союз", обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, с целью определения относимости места падения Болтушевской А.П. к территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Кулагина, 31 в г. Томске, определением Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2021 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза" от 8 июля 2021 г. N 094/2021 границы земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома по ул. Кулагина, 31, определены с учетом градостроительного регулирования, проекта межевания территории в границах территориальной зоны общественно-жилого назначения, утвержденного постановлением администрации г. Томска от 23 декабря 2019 г. N 398-з, с приведением в заключении соответствующих координат поворотных точек в системе координат МСК 70 зона 4. Место падения Болтушевской А.П, обозначенное в определении о назначении экспертизы и материалах дела на расстоянии 157 см. от стены здания (с торца данного дома вблизи с входом в подвал жилого дома), располагается за границами земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Кулагина, 31, на расстоянии удаления 5 см от его границы в том же створе. Определенная граница земельного участка проходит на расстоянии 152 см. от стены жилого дома: г. Томск, ул. Кулагина, 31 в створе замера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40 - 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом г. Томска, Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Томск", утвержденных решением Думы г. Томска от 1 марта 2016 г. N 161, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что место падения Болтушевской А.П. произошло на расстоянии 157 см. от стены здания (с торца данного дома вблизи с входом в подвал жилого дома), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Кулагина, 31, из ответа администрации г. Томска от 20 мая 2021 г. N 2652, уведомления об отсутствии сведений в ЕГРН Управления Росреестра по Томской области от 7 мая 2021 г. N КУВИ-002/2021-52238885, следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой по адресу: г. Томск, ул. Кулагина, 31, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза" от 8 июля 2021 г. N 094/2021, пришел к выводу, что земельный участок, в границах которого произошло падение Болтушевской А.П, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, правомочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляет орган местного самоуправления в лице его исполнительно-распорядительного органа - администрация г. Томска

Установив, что обеспечение функций и полномочий, представленных администрации г. Томска действующим законодательством, на территории Советского района г. Томска осуществляется территориальным органом администрации г. Томска - администрацией Советского района г. Томска, на которую в соответствии с пунктом 3.1.3 Положения об администрации Советского района г. Томска, утвержденным решением Думы г. Томска от 15 сентября 2005 г. N 1000, возложено обеспечение соблюдения правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" на территории района, разработка планов благоустройства территории района и осуществление контроля их исполнения, организация всего комплекса мероприятий по капитальному ремонту, ремонту и содержанию внутриквартальных проездов на территории района, распоряжением администрации Советского района города Томска от 2 октября 2017 г. N 1166 участок от ул. Кулагина, 23 до ул. Кулагина, от ул. Кулагина, 29 до ул. Кулагина, 33, относится к внутриквартальным территориям Советского района г. Томска, подлежащим содержанию в 2018 г, суд пришел к выводу, что земельный участок, являющийся внутриквартальным проездом, отнесен к уборочным территориям для формирования адресных программ уборки и санитарной очистки территорий, ответственность за надлежащее содержание которых возложена на администрацию Советского района г. Томска, которая не обеспечила в силу своих полномочий надлежащую организацию и контроль за содержанием спорного земельного участка, что привело к падению Болтушевской А.П. и получению ею травмы, вследствие гололеда и отсутствия противоскользящей обработки.

Признавая несостоятельными доводы администрации Советского района г. Томска о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию внутриквартальных территорий, со ссылкой на муниципальный контракт от 18 декабря 2017 г. N Ф.2017.556637, заключенный администрацией Советского района г. Томска от имени муниципального образования "город Томск" и ООО "ДорКомТранс" на выполнение работ по содержанию (механизированному) внутриквартальных территорий Советского района г. Томска в 2018 г, акт приемки выполненных работ от 2 апреля 2016 г. N 6, суд указал, что приемка работ в рамках указанного контракта не свидетельствует о принятии администрацией всех мер для обеспечения безопасности движения пешеходов.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с администрации Советского района г. Томска в пользу Болтушевской А.П. в сумме 35 000 рублей, суд первой инстанции учел возраст Болтушевской А.П. на момент падения ("данные изъяты"), пережитые ею физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных при установленных обстоятельствах, продолжительность лечения, необходимость осуществления оперативного лечения в виде "данные изъяты", последующего ограничения в передвижении, изменения привычного уклада жизни, принципы разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с администрации Советского района г. Томска в пользу экспертного учреждения судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства относится к вопросам местного значения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации Советского района г. Томска в пользу Болтушевской А.П. компенсации морального вреда, причиненного в результате ее падения, поскольку земельный участок, на котором произошло падение, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена отнесен к ведению муниципального образования "город Томск", за благоустройство которого несет обязанность администрация Советского района г. Томска, не обеспечившая надлежащей организации и контроля за содержанием земельного участка.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды исходили из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, фактические обстоятельства, при которых произошло падение, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы администрации Советского района г. Томска об отсутствии в материалах дела достаточной и необходимой совокупности доказательств, подтверждающих место падение Болтушевской А.П, являются несостоятельными, поскольку место падения Болтушевской А.П. определено судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией Советского района г. Томска, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение своей позиции о том, что падение Болтушевской А.П. произошло в ином месте, которое не относится к его зоне ответственности.

Доводы кассационной жалобы администрации Советского района г. Томска о том, что она не является причинителем вреда Болтушевской А.П, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о том, в чьем ведении находится вопрос о благоустройстве земельного участка, на котором произошло падение Болтушевской А.П, разрешен судами исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и достоверно установлено, что падение Болтушевской А.П. произошло на земельном участке, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на администрацию Советского района г. Томска.

Доводы кассационной жалобы администрации Советского района г. Томска о возложении на нее судом ответственности без уточнения источника средств, за счет которого должно быть исполнено решение суда, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который верно указал, что администрация Советского района г. Томска является самостоятельным юридическим лицом, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

По существу доводы, приведенные администрацией Советского района г. Томска в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского района г. Томска от 12 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Советского района г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев