Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7978/2022[88-9137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 (УИД 42RS0012-01-2020-001038-19) по иску Слесаренко Дениса Александровича, Слесаренко Алены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", Страховому акционерному обществу "ВСК" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г.

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокуратура Кемеровской области - Кузбасса на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слесаренко Денис Александрович (далее по тексту - Слесаренко Д.А, истец), Слесаренко Алена Александровна (далее по тексту - Слесаренко А.А, истец) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее по тексту - ООО "Магистраль", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что С.А.В. являлся отцом истцов Слесаренко Д.А. и Слесаренко А.А.

С.А.В. находился в трудовых отношениях с работодателем ООО "Магистраль", работал в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении С.А.В. своих трудовых обязанностей на рабочем месте наступила его смерть при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику сменности, С.А.В. вышел на работу в первую смену. Ориентировочно в 11 часов 15 минут, из салона автомобиля "данные изъяты", где находился С.А.В, С.А.А. и Б.С.А. начали вытаскивать насос для перекачивания дизельного топлива. Спустя некоторое время, после того, как С.А.А. заметил, что автомобиль начал медленное движение в сторону блочной кустовой насосной станции, С.А.В. и Б.С.А. выскочили из салона автомобиля и начали упираться в бампер автомобиля, пытаясь его остановить. Поняв, что автомобиль остановить не удастся, Б.С.А. отскочил в сторону, и, упав на землю, увидел, что С.А.В. прижало бампером вахтового автомобиля, в связи, с чем из его головы пошла кровь. После происшествия вахтовый автомобиль отогнан от блочной кустовой насосной станции, на место происшествия вызнаны сотрудники скорой помощи и правоохранительных органов, а тело С.А.В. доставлено в Байкитское районное судебно-медицинское отделение КГБУЗ.

28 февраля 2020 г. по данному факту создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, о чем имеется акт N 1 о несчастном случае на производстве, копия которого приложена к настоящему исковому заявлению.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти установлена причина смерти С.А.В, которая наступила от несчастного случая, связанного с производством.

Поскольку смерть С.А.В. наступила при исполнении им трудовых обязанностей, истцы считают, что на работодателя должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника).

Слесаренко Д.А. и Слесаренко А.А. обращались к работодателю с соответствующим заявлением, а в дальнейшем с досудебной претензией, в которой просили в срок до 30 апреля 2020 г. произвести им выплату компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей каждому, ответчик какого-либо ответа истцам не направил, моральный вред за смерть С.А.В, наступившую при выполнении им своих трудовых обязанностей, не выплатил.

Истцы указывают, что получили большую психологическую травму в связи со смертью их отца, которая останется неизгладимой на протяжении всей жизни.

На основании изложенного истцы просили взыскать по 1000000 рублей в пользу каждого за причиненный моральный вред, возникший вследствие смерти отца, погибшего при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК").

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана компенсация морального вреда в пользу Слесаренко Д.А. в размере 200000 рублей, в пользу Слесаренко А.А. в размере 200000 рублей, с ООО "Магистраль" взыскана компенсация морального вреда в пользу Слесаренко Д.А. в размере 300000 рублей, в пользу Слесаренко А.А. в размере 300000 рублей, также с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области по требованию неимущественного характера в размере 600 рублей, с ООО "Магистраль" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области по требованию неимущественного характера в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Страхового акционерного общества "ВСК" просит отменить решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности прокурора Кемеровской области - Кузбасса просит отменить решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей на рабочем месте наступила смерть С.А.В.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 г..удовлетворены исковые требования Слесаренко Д.А, признан не соответствующим действительности акт формы Н-1 N 1 о несчастном случае на производстве от 28 февраля 2020 г, утвержденный директором ООО "Магистраль" В.Р.А. в части пункта 9.1, пункта 10.1, причиной несчастного случая признано нарушение работодателем ООО "Магистраль" статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Магистраль", утвержденных директором ООО "Магистраль" В.Р.А, выразившиеся в непредоставлении работнику работы по обусловленным трудовым договором условиям, необеспечением условий труда, предусмотренным Трудовым Кодексом Российской Федерации (непроведении проверки технической исправности автомобиля специального "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", перед эксплуатацией автомобиля для выполнения своих трудовых обязанностей, в смену, предусмотренную графиком работы, ДД.ММ.ГГГГ водителем ООО "Магистраль" С.А.В. согласно должностной инструкции механика по ремонту транспорта, утвержденной директором ООО "Магистраль" В.Р.А, признано отсутствие вины С.А.В. - водителя ООО "Магистраль", приступившего к эксплуатации автомобиля специального "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без проведения проверки технической исправности совместно с механиком КТП ООО "Магистраль", чем нарушил требования пункта 2.1.5 "Инструкции по охране труда для водителя вахтового автобуса", утвержденной директором ООО "Магистраль" В.Р.А, пункта 3.2.4 "Правил внутреннего распорядка ООО "Магистраль", статей 21, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "Магистраль" признано виновным в произошедшем несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в непредоставлении работнику работы по обусловленным трудовым договором условиям, необеспечением условий труда, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, чем

нарушены требования пункта 4.2.5 Правил внутреннего распорядка ООО "Магистраль", утвержденных директором ООО "Магистраль" В.Р.А, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 г. установлено, что причиной несчастного случая со С.А.В. явилась техническая неисправность автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", в связи с невыполнение ответчиком ООО "Магистраль" обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда, поскольку в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, с учетом установленных обстоятельств того, что С.А.В. получил травму в связи с исполнением трудовых обязанностей, на момент несчастного случая работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, что способствовало причинению вреда здоровью С.А.В, а также то, что владельцем источника повышенной опасности является ООО "Магистраль" и случай является страховым, пришел к выводу об обоснованности компенсации морального вреда с работодателя ООО "Магистраль" и САО "ВСК" в пределах определенной страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 г. между ООО "Магистраль" и САО "ВСК" заключен договора N страхования граждан от несчастных случаев, согласно пункту 1.1. которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении в жизни застрахованного страхового случая произвести страховую выплату застрахованному лицу, а в случае его смерти - назначенному застрахованному лицу.

С.А.В. включен в список застрахованных лиц согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению к договору страхования под номером "данные изъяты".

Указанным договором и на условиях Правил N 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (далее - Правила N 83), являющихся неотъемлемой часть договора страхования от 26 августа 2019 г, предусмотрено, что в случае гибели работника (Застрахованное лицо) САО "ВСК" уплачивает потерпевшим за ООО "Магистраль" компенсацию в виде страховой суммы до 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 83 по договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в жизни застрахованного обусловленного договором страхового случая произвести страховую выплату застрахованному, а в случае его смерти - наследникам застрахованного по закону, если в договоре не указано другое лицо в качестве получателя страховой выплаты (далее по тексту - Выгодоприобретатель).

Согласно положениям пунктов 2.1-2.3 Правил N 83 объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Страховым случаем по настоящим Правилам является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование (за исключением наступивших при обстоятельствах, перечисленных в разделе 7), имевшие место в период действия Договора.

В силу пункта 3.1 Правил N 83 страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату по договору страхования. Размер страховой суммы определяется по соглашению сторон. В Договоре страхования может быть установлен способ определения страховой суммы.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил N 83 при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату в соответствии с условиями Договора. Страховая выплата производится единовременно, если иное не предусмотрено условиями Договора страхования.

Пунктом 6.3.4 Правил N 83 предусмотрено, что в случае смерти застрахованного выгодоприобретателю выплачивается страховая сумма, установленная Договором.

Согласно пункту 6.9 Правил N 83 страховая выплата производится наследникам Застрахованного если Страхователем не был назначен Выгодоприобретатель.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцы являются детьми умершего С.А.В, после его смерти обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца С.А.В, им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону как наследникам первой очереди.

Поскольку смерть С.А.В. наступила в период действия договора страхования от 26 августа 2019 г. N, каких-либо событий, на случай наступления которых страхование не проводится и не выплачивается страховая выплата судами в ходе рассмотрения дела не установлено, выгодоприобретатель назначен не был, то наследниками застрахованного являются истцы Слесаренко Д.А. и Слесаренко А.А, в связи с чем являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истцов права на получение страховой выплаты по указанному договору страхования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в оспариваемом апелляционном определении указано, что в рассмотрении спора участвуют все стороны страхового правоотношения, установлен факт наступления несчастного случая на производстве, установив наличие спора о праве между сторонами, разрешение которого возможно только в судебном порядке, суд приходит к выводы о том, что указанные обстоятельства влекут за собой возникновение у САО "ВСК" как страховщика обязанности произвести страховую выплату, в данном случае в виде возмещения компенсации морального вреда в пределах установленного договором лимита близким родственникам - детям погибшего.

Однако, из анализа положений договора страхования от 26 августа 2019 г. N и Правил N 83 следует, что объектами страхования являются имущественные интересы, указанный договор не предусматривает условий о компенсации морального вреда, в том числе в случае возникновения ответственности страхователя по компенсации морального вреда на основании решения суда, тогда как требования имущественного характера, в том числе по взысканию с САО "ВСК" страховой выплаты в связи с возникновением страхового случая, истцами в рамках рассмотрения настоящего дела не были заявлены.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" также указано, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием либо несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Вместе с тем, установив, что несчастный случай, произошедший со С.А.В, является страховым, и выгодоприобретатели Слесаренко А.А. и Слесаренко Д.А. имеют право на получение страховой выплаты по договору страхования, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что данная страховая выплата может быть направлена на компенсацию морального вреда, причиненного действиями ООО "Магистраль".

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

Председательствующий

Судьи