Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8128/2022[88-9433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Первомайского районного суда г. Омска, гражданское дело N 2-2844/2021, УИД 55RS0005-01-2021-004743-24 по иску Леоновой Галины Георгиевны, Леонова Алексея Владимировича, Леоновой Ирины Владимировны к Алексееву Михаилу Михайловичу о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, по кассационной жалобе представителя истцов Леоновой Галины Георгиевны, Леонова Алексея Владимировича, Леоновой Ирины Владимировны - Дуденко Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя истцов Леоновой Г.Г, Леонова А.В, Леоновой И.В. - Дуденко М.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонова Г.Г, Леонов А.В, Леонова И.В. обратились в суд с иском к Алексееву М.М. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение.

В обоснование исковых требований Леонова Г.Г, Леонов А.В, Леонова И.В. указали, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев М.М, управляя технически исправным автомобилем "Мерседес МЛ 350", государственный регистрационный знак N, следуя по проезжей части "адрес", допустил наезд на пешехода ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в тот же день умер от полученных травм в БУЗОО БСМП N 1. 14 апреля 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Алексеева М.М. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Погибший ФИО9 приходился им супругом и отцом, его смерть является для них невосполнимой утратой, потеря близкого родственника причинила им сильнейшую психологическую травму, глубокие переживания, горе. Размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда оценивают в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из них. Кроме того, Леоновой Г.Г. понесены расходы на погребение супруга в размере 127 550 рублей. Страховой компанией были компенсированы расходы на погребение в размере 25 000 рублей и произведена выплата социального пособия на погребение в размере 6 556 рублей 51 копейка. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на погребение в размере 95 993 рубля 49 копеек.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Леонова Г.Г, Леонов А.В, Леонова И.В. просили взыскать с Алексеева М.М. компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого, а также в пользу Леоновой Г.Г. компенсацию расходов на погребение в размере 95 993 рублей 49 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18 октября 2021 г. исковые требования истцов удовлетворены частично.

С Алексеева М.М. в пользу Леоновой Г.Г. взысканы расходы на погребение в размере 95 993 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей, в пользу Леонова А.В. и Леоновой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 октября 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда.

С Алексеева М.М. взыскана компенсация морального вреда в пользу Леоновой Г.Г. в размере 80 000 рублей, в пользу Леонова А.В. - 50 000 рублей, в пользу Леоновой И.В. - 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель истцов Леоновой Г.Г, Леонова А.В, Леоновой И.В. - Дуденко М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г.

На кассационную жалобу прокурором Омской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут Алексеев М.М, управляя автомобилем "Мерседес МЛ350", государственный регистрационный знак N, следуя по проезжей части "адрес", допустил наезд на пешехода ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо относительно движения транспортного средства, в результате чего последний был доставлен в БУЗОО БСМП N 1, где в тот день скончался.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования N от 21 января 2019 г, смерть ФИО9 наступила от "данные изъяты". Данная травма является опасной для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы N от 11 июня 2019 г. водитель автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, не располагал технической возможностью для предотвращения данного наезда на пешехода путём применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства по линии движения потерпевшего в указанный момент возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 14 апреля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алексеева М.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам предварительной проверки установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия самого пешехода ФИО9, который нарушил требования пунктов 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, обязывающих пешеходов: переходить дорогу по пешеходным переходам; при переходе дороги вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; пешеходов, не успевших закончить переход, остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; продолжить переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения. Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Алексеевым М.М. в ходе предварительной проверки не установлено.

Судебно-автотехнической экспертизой N от 11 июня 2019 г. также установлено, что водитель автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, не располагал технической возможностью для предотвращения данного наезда на пешехода путём применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства по линии движения потерпевшего в указанный момент возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Погибший ФИО9 являлся супругом Леоновой Г.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом Леонова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Леоновой И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Причинение нравственных страданий в результате утраты близкого человека послужило основанием для обращения Леоновой Г.Г, Леонова А.В. и Леоновой И.В. с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что ответчик Алексеев М.М, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен возместить вред независимо от отсутствия вины, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего, в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл, что истцы лишились близкого им человека, испытывают невосполнимость понесённой потери, принял во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, который в тёмное время суток переходил дорогу с капюшоном на голове, не реагировал на звуковой сигнал автомобиля, вне пешеходного перехода продолжил переход проезжей части, не убедившись в том, что дальнейший переход для него будет безопасен, отсутствие у ответчика технической возможности путём экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, принял во внимание, что ответчик обучается на заочном отделении по программе высшего образования в НОЧУВО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" на платной основе, в связи с чем счёл разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Алексеева М.М. в пользу Леоновой Г.Г. в размере 170 000 руб, в пользу Леонова А.В. и Леоновой И.В. по 130 000 руб. каждому.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Леоновой Г.Г. расходов на погребение в размере 95 993 руб. 49 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, пришёл к выводу о том, что определённый судом размер компенсации морального вреда в общей сумме 430 000 руб, с учётом установленных обстоятельств произошедшего, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены значительные нравственные страдания, суд апелляционной инстанции учёл такие обстоятельства, как возраст самого погибшего, возраст его детей, семейное положение детей, наличие у них собственных семей и факт их отдельного проживания.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание возраст Алексеева М.М, которому на момент дорожно-транспортного происшествия было 18 лет, его материальное положение, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, связанных со смертью супруга и отца, несение ответчиком обязанности по возмещению причинённого истцам морального вреда вне зависимости от вины, поскольку вред причинён источником повышенной опасности, с учётом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика до 80 000 руб. в пользу супруги погибшего Леоновой Г.Г, до 50 000 руб. в пользу каждого из детей - Леоновой И.В, Леонова А.В.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учётом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведённое правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Алексеева М.М. применено правильно.

На основании совокупности исследованных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в действиях потерпевшего ФИО9 имеется грубая неосторожность, поскольку он двигался в тёмное время суток без отражающих элементов на одежде по проезжей части дороги в неустановленном для её перехода месте, не реагируя на звуковые сигналы водителя, при этом в действиях водителя Алексеева М.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, в связи с чем Алексеев М.М. несёт ответственность за причинённый истцам моральный вред исключительно как владелец источника повышенной опасности, без наличия его вины.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что возмещение причинённого истцам морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, не виновным в наступлении смерти их близкого родственника, не должно приводить к их неосновательному обогащению.

Изменяя определённый судом размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с учётом обстоятельств дела, отсутствии вины ответчика в смерти супруга и отца истцов, присуждённый судом первой инстанции общий размер компенсации морального вреда в размере 430 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда мотивирован, произведён с учётом обстоятельств дела, характера и объёма, причинённых истцам нравственных страданий, личности потерпевшего, отсутствии вины причинителя вреда, грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего ФИО9, материального положения ответчика, с учётом требований разумности и справедливости. Баланс интересов сторон при взыскании компенсации морального вреда соблюдён.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом апелляционной инстанции усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцам по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого представителем истцов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Леоновой Галины Георгиевны, Леонова Алексея Владимировича, Леоновой Ирины Владимировны - Дуденко Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи