Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8188/2022[88-9637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Ветровой Н. П, Даниловой О. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2021 (17RS0017-01-2019-001971-86) по иску Бакеева Ивана Сергеевича к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Тыва о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 января 2022 г, Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н, выслушав Бакеева И. С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Бакеев И.С. обратился в суд с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в сумме 58000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что 9 июня 2016 г. в отношении него Пий-Хемским районным судом Республики Тыва был вынесен приговор по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В приговоре также было указано на возврат собственникам транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, в том числе автомобиль "данные изъяты" года выпуска, красного цвета, с транзитным номером N. Он является собственником указанного автомобиля на основании решения мирового судьи судебного участка N 132 г. Шарыпово Красноярского края от 5 сентября 2018 года. Данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу 14 декабря 2011 г. и с этого времени находился на хранении в гараже Министерства внутренних дел по Республике Тыва. После вступления решения мирового судьи от 5 сентября 2018 г. в законную силу, оформил доверенность на Клюева О. В. для получения автомобиля. При получении транспортного средства, было выяснено, что в нем отсутствуют комплектующие детали. Считает, что действиями ответчиков ему причинен ущерб, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2021 года иск Бакеева И.С. удовлетворен частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бакеева И.С. в счет материального ущерба 58 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Тыва от 12 января 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судами не установлена сумма ущерба, причиненного истцу. При этом отсутствуют сведения о том, в каком состоянии автомобиль был признан вещественным доказательством. При рассмотрении дела было лишь установлено, что автомобиль был в рабочем состоянии перед тем как следователь произвел выемку и осмотр транспортного средства. Судами не были установлены обстоятельства разукомплектования автомобиля, не установлена в этом вина ответчика, установлен лишь период нахождения автомобиля в гараже АТХ МВД по Республике Тыва.

Бакеев И. С. в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва ФИО12 от 14 декабря 2011 года признан и приобщен к уголовному делу N 5-1151/11 в качестве вещественного доказательства автомобиль марки "данные изъяты", красного цвета, с транзитным номером N, постановлено хранить его в гараже АТХ МВД по Республике Тыва.

16 декабря 2011 года следователем начальнику тыла МВД по Республике Тыва поручить подчинённым сотрудникам обеспечить ответственное хранение автомобиля "данные изъяты", красного цвета, с транзитным номером N, являющегося вещественным доказательством до окончания следственных действий по уголовному делу в гараже АТХ МВД по Республике Тыва.

Согласно справке начальника АТХ МВД по Республике Тыва от 23 декабря 2011 года, по поручению следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва ФИО12 приняты на хранение 23 декабря 2011 года вещественные доказательства по уголовному делу N 5-151/11, возбужденному 4 ноября 2011 года, в том числе автомобиль "данные изъяты", красного цвета, с транзитным номером N.

Из рапорта начальника ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Тыва" ФИО6 следует, что в июле 2016 года стоянка автотранспорта, признанных вещественными доказательствами, была перемещена на территорию ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Тыва", все автомашины были перемещены на территорию ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Тыва" по "адрес", где и находятся по сегодняшний день. Договор ответственного хранения на данный автомобиль не заключался, так как данный автомобиль никто не передавал. При постановке данного автомобиля на стоянку автотранспорта, признанных вещественными доказательствами, был составлен акт приема-передачи N 16 от 16 июня 2015 года, занесен в книгу учета вещественных доказательств.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства N 16 от 16 июня 2015 года, книге учета вещественных доказательств, принятых на хранение, транспортное средство марки "данные изъяты", с транзитным номером N, цвет красный, был принят на хранение в ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Тыва" в следующем виде: стекла без видимых повреждений; кузов выцветший, правое переднее крыло мятое, левое переднее крыло мятое, левая дверь мятая, имеет царапины, заднее крыло имеет повреждения, правое и заднее крыло имеют вмятины, царапины; передний бампер имеет повреждения по всему бамперу; колеса отсутствуют; обшивка салона разноцветная, в задней части салона обивка отсутствует, в салоне грязно, рукоятка на коробке отсутствует, заднее сидение сломано; фары передний отсутствуют, правая задняя имеет скол и трещину; аккумуляторная батарея отсутствует;. на всех сидениях имеются чехлы кожанотряпочные черно-серого цвета; есть магнитола кассетная "Vitek", акустические колонки отсутствуют; зеркало заднего вида имеется одно правое, остальных нет; на заднем багажнике отсутствует надпись и дворник стекла, двигатель разукомплектован, отсутствует карбюратор, трамлер провода высокого напряжения, ремни.

Приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 июня 2016 года, вступившим в законную силу 18 октября 2016 года, постановлено, что по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомашину "данные изъяты" с транзитным номером N, хранящуюся в АТХ МВД по Р1, вернуть собственнику, согласно паспорту транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства N, выданного 16 июня 2005 года, автомобиль "данные изъяты" года выпуска, цвет красный, N принадлежит ФИО7 с 29 июля 2011 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 132 г. Шарыпово Красноярского края от 5 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 9 октября 2018 года, за Бакеевым И.С. признано право собственности на автомобиль "данные изъяты" года выпуска,, N, с транзитным номером N

Согласно расписке от 25 июля 2020 года, Бакеев И.С. получил транспортное средство "данные изъяты", N, с транзитным номером N. При этом номера его узлов и агрегатов, комплектность и состояние кузова, салона, стекол, колес соответствует частично данным, указанным в акте-приема транспортного средства. Также отсутствует генератор.

Из фототаблицы с изображением вышеуказанного автомобиля, как приложение к акту приема-передачи (дата не указана), видно, что автомобиль разукомплектован.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2011 года автомобиль "данные изъяты" изъят и опечатан, при этом из протокола не следует, что транспортное средство находится в разукомплектованном состоянии при изъятии его в качестве вещественного доказательства, сведений о том, что у автомобиля отсутствуют какие-либо запасные части, не имеется.

Из протокола осмотра предметов от 14 декабря 2011 года усматривается, что следователем ФИО12 произведен осмотр автомашины "данные изъяты" с транзитными номерами N во дворе ОП N 7 МО МВД РФ "Кызылский", на момент осмотра машина опечатана бумажными бирками с печатями. Машина не открывалась. При внешнем осмотре машины установлено наличие на правой двери и правом борту кузова глубокой царапины, откол краски. Также имеется повреждение на бампере переднем с правой стороны, правое крыло спереди вдавлено. Стекла машины затонированы. После осмотра автомашина опечатана.

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции уголовного дела N 11702930002007190, постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Кызылу СУ СК РФ по Республике Тыва от 29 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Кызылу СУ СК РФ по Республике Тыва от 20 ноября 2019 года уголовное дело N 11702930002007190 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в действиях ФИО8, ФИО6, ФИО12, ФИО9 Материалы проверки, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренном и. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, выделены в отдельное производство,.

Из ответа начальнику ПО МВД по Республике Тыва врио начальника ОДиР следует, что согласно журналу учета соглашений N 1385 от 20 марта 2009 года договор между МВД по Республике Тыва и ООО "Контроль" не заключался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15) исходил из того, что разукомплектование автомобиля истца произошло в период его хранения в гараже АТХ МВД по Ресупублике Тыва в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Тыва.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было установлено в каком состоянии автомобиль был признан вещественным доказательством, не установлена вина ответчика, опровергаются материалами дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Выводы судов о том, что наличие причинной связи между действиями должностных лиц АТХ МВД по Республике Тыва и наступлением вреда следует из того факта, что состояние транспортного средства на момент приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства было зафиксировано, его разукомплектование следователем не установлено, а следовательно повреждения причинены автомобилю после указанной даты и до помещения транспортного средства на территории ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Тыва", сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, оснований для их критической оценки не имеется.

При определении размера причиненного Бакееву И. С. ущерба, суды руководствовались заключением судебной экспертизы, выполненным ООО "Орбита", согласно которому рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" года выпуска, N, установлена в размере 58 750 руб.; рыночная стоимость отсутствующих и поврежденных деталей автомобиля (колеса - отсутствуют, фары, фонари передние отсутствуют, аккумуляторная батарея отсутствует, зеркала заднего вида - имеется одно правое, остальных нет, дворник стекла отсутствует, двигатель разукомплектован, карбюратор, трамлер, провода высокого напряжения, ремни - отсутствуют) на дату проведения экспертизы составляет 55 868 руб.; материальный ущерб причинен транспортному средству "данные изъяты", в связи с его разукомплектованием в размере 60 500 руб.

Поскольку ответчиком в обосновании возражений о размере ущерба иных доказательств представлено не было, судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, с учетом исковых требований Бакеева И. С. размер ущерба был определён в размере 58000 рублей.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 января 2022 г оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. П. Ветрова О. Н. Данилова