Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-8223/2022[88-10754/2022]

N 88-10754/2022

г. Кемерово 17 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Субботина Александра Петровича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе представителя Субботина А.П. - Кох А.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г.

установил:

Субботин А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Куйбышевского районного уда г. Омска от 21 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований сослался на положения Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав, что данный закон позволяет гражданам в течение 5 лет до 1 сентября 2026 г. бесплатно получить в собственность государственные и муниципальные земельные участки, на которых находятся гаражи. Таким образом, в настоящее время изменились обстоятельства по делу, и заявитель считает, что судебное решение подлежит отмене.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г, заявление Субботина А.П. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Субботина А.П. - Кох А.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от БУЗОО "Клинический кожно-венерологический диспансер" поступили возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 января 2020 г. по гражданскому делу N были удовлетворены исковые требования БУЗОО "Клинический кожно-венерологический диспансер" к Дорошенко М.Ю, Лебедевой В.А, Субботину А.П.; на ответчиков возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым N, расположенный относительно ориентира - лечебного корпуса, имеющего почтовый адрес: "адрес"", от установленных на нем железобетонных гаражей в течение двух недель с даты вступления решения в законную силу, между сторонами распределены судебные расходы. Определено, что в случае неисполнения требований, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Указанным судебным актом установлено, что принадлежащий Субботину А.П. объект является временным гаражом и расположен на земельном участке, находящемся в собственности БУЗОО "Клинический кожно-венерологический диспансер". Доказательств наличия законных оснований для размещения гаража на принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке ответчиком не представлено. В ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялось письменное требование об освобождении земельного участка.

На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Субботин А.П. указал, что 5 апреля 2021 г. принят Федеральный закон N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 1 сентября 2021 г. и позволил гражданам в течение 5 лет до 1 сентября 2026 г. бесплатно получить в собственность государственные и муниципальные земельные участки, на которых находятся гаражи. В связи с чем полагает, что в настоящее время изменились обстоятельства по делу, поэтому судебное решение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Субботина А.П. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, в связи с чем законные основания для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ состоявшегося по делу решения отсутствуют, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Также указав, что поскольку решением суда установлено, что объект недвижимости, принадлежащий Субботину А.П. является временным гаражом и расположен на земельном участке, находящемся в собственности БУЗОО "Клинический кожно-венерологический диспансер", то соответственно положения Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могут распространяться на спорные правоотношения, что исключает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовыми обоснованиями и указал, что приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда, изложенными в судебном акте, и фактически направлены на оспаривание решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 января 2020 г.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не находит.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым предоставлена возможность гражданам в течение 5 лет бесплатно получить в собственность публичную землю под гаражом, несостоятельна, поскольку чтобы применить "гаражную амнистию", у гражданина должно быть право пользоваться участком, а гараж должен являться объектом капитального строительства.

Решением же суда, о пересмотре которого просит заявитель, установлено, что принадлежащий Субботину А.П. объект является временным гаражом и расположен на земельном участке, принадлежащем БУЗОО "Клинический кожно-венерологический диспансер" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы жалобы об обратном, по существу, сводятся к оспариванию установленных решением суда обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой в процессуальном и в материальном отношении отсутствуют.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Субботина А.П. - Кох А.А. - без удовлетворения.

Судья: