Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8256/2022[88-9523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-891/2021 (УИД N 54RS0008-01-2021-000736-77) по исковому заявлению Акуленко Александра Сергеевича к Суворовой Ирине Борисовне об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, о выплате компенсации, по кассационной жалобе Акуленко Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Суворовой И.Б. - Мартынову В.А, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акуленко Александр Сергеевич (далее - Акуленко А.С.) обратился с иском к Суворовой Ирине Борисовне (далее - Суворова И.Б.), в котором, с учетом представленных уточнений просит:

- установить факт принятия им наследства после смерти М.Л.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного Суворовой И.Б. нотариусом О.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" долю наследственного имущества после смерти М.Л.С.;

- прекратить право собственности Суворовой И.Б. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес";

- признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю в квартире по "адрес" по завещанию после смерти М.Л.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю в данной квартире, принадлежащую Суворовой И.Б.;

- взыскать с него в пользу Суворовой И.Б. денежную компенсацию стоимости "данные изъяты" доли за квартиру согласно представленному отчету ООО "НовоСтройЭксперт";

- указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указывает, что он является собственником "данные изъяты" доли в квартире по "адрес". Другая "данные изъяты" доля принадлежала его бабушке М.Л.С, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ При жизни бабушка завещала принадлежащую ей "данные изъяты" долю в квартире в равных долях ему и своей дочери Суворовой И.Б. Он в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, однако, фактически принял наследство. В связи с чем, полагает, что ему принадлежит "данные изъяты" доля наследственного имущества по завещанию. Ответчик ему чинит препятствия в пользовании квартирой, между ними сложились конфликтные отношения. Поскольку принадлежащая ответчице ? доля незначительна, и ответчик не имеет существенного к ней интереса, а он нуждается в жилом помещении, так как иного места жительства не имеет, то полагает, что принадлежащая ответчице ? доля по завещанию должна быть передана ему, с выплатой ей компенсации за стоимость этой доли.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 4 октября 2021 г.) исковые требования Акуленко А.С. удовлетворены.

Установлен факт принятия Акуленко А.С. наследства после смерти М.Л.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Суворовой Ирине Борисовне нотариусом нотариального округа г.Новосибирска О.М.И. на "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Суворовой Ирины Борисовны на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

За Акуленко А.С. признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

С Акуленко А.С. в пользу Суворовой И.Б. взыскана денежная компенсация стоимости "данные изъяты" доли за квартиру по адресу: "адрес" размере 712 500 рублей.

Решение суда в части прекращения права собственности Суворовой И.Б. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" признании за Акуленко А.С. права собственности на принадлежащую ответчику 1/4 доли указанной квартиры, подлежит исполнению с получением Суворовой Ириной Борисовной денежной компенсации стоимости доли в квартире в размере 712 500 рублей.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Акуленко А.С. о признания права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес"; прекращения права собственности Суворовой И.Б. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес"; взыскания с Акуленко А.С. в пользу Суворовой И.Б. денежной компенсации в размере 712 500 руб, а также в части исполнения решения после получения Суворовой И.Б. денежной компенсации, отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым Акуленко А.С. в данной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Считает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к неправосудному решению. Указывает, что пользоваться своими долями в спорной квартире одновременно истцом и Суворовой И.Б. действительно невозможно, поскольку они находятся в конфликтных отношениях. Признание за истцом преимущественного права на приобретение данной квартиры было обусловлено не только причитающейся ему большей доли в квартире, но и тем, что собственного жилья у Акуленко А.А. нет, тогда как у Суворовой И.Б. имеется собственное жилье в "адрес", доказательств того, что указанный дом Суворовой И.Б. на момент рассмотрения дела продан суду не представлено. В связи с постоянным проживанием ответчицы Суворовой И.Б. с ее мужем в другом городе, существенного интереса у нее в пользовании наследственным имуществом, кроме как проживания ее дочери, у нее нет. Учитывая, что жилая площадь квартиры составляет 34, 2 кв.м, то "данные изъяты" доля от этой площади равна 8, 55 кв.м. Такой жилой площади в квартире нет. Соответственно, выделить ответчику причитающуюся ей жилую площадь без ущемления прав истца не представляется возможным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о замене имущественного права ответчика Суворовой И.Б. на денежную компенсацию.

Ссылается на то, что отмена решения суда первой инстанции в части прекращении совместной долевой собственности привела к продолжению судебных тяжб между истцом и Суворовой И.Б. в Первомайском суде.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что трехкомнатная "адрес" по адресу "адрес" принадлежала на праве собственности супругам М.Л.С. и М.А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти М.А.А. - Акуленко А.С. стал собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на данную трехкомнатную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М.Л.С. составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала в равных долях своей дочери Суворовой И.Б. и внуку Акуленко А.С.

ДД.ММ.ГГГГ М.Л.С. умерла, после смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" денежный вклад в подразделениях ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ Акуленко А.С. обратился к нотариусу О.М.И. с заявлением о принятии наследства после смерти М.Л.С. по завещанию. Нотариус ему отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и отсутствием согласия других наследников на включение Акуленко А.С. в число наследников согласно п. 2 ст. 1155 ГК РФ (л.д.22-23, том 1).

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства по делу пришел к выводу о том, что Акуленко А.С. фактически принял наследство после смерти бабушки М.Л.С, данные требования истца удовлетворил. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 252, 1165-1170 ГК РФ, также пришел к выводу о наличии у истца преимущественного права на наследственное имущество, незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на наследственное имущество и отсутствии существенного интереса в использовании спорного жилого помещения у ответчика, поскольку в совместной собственности имеется другое жилое помещение в г. Петров, истец другого жилого помещения не имеет, учитывая конфликтные отношения между сторонами, суд удовлетворил исковые требования и признал за истцом преимущественное право на спорное наследственное жилое помещение с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости наследственной доли.

Решение в данной части оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в обжалованной части, ссылаясь на положения абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится по прошествии трехлетнего срока по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для раздела имущества по статье 252 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ПС РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 своего постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жило-помещение.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление факта неделимости спорного объекта недвижимости, а также установление факта постоянного проживания истца ко дню открытия наследства в спорной квартире, и отсутствие у истца иного жилого помещения.

Вопреки доводам кассатора о наличии правовых оснований для признание за ним преимущественного права на приобретение данной квартиры, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, установил, что не смотря на то, что у истца совместно с наследодателем было право общей долевой собственности на квартиру по "данные изъяты" доли и очевидной неделимости жилой квартиры, так как она находится на 3-ем этаже трехэтажного дома, между тем, на дату смерти наследодателя истец не проживал совместно с наследодателем в жилом помещении и не нес расходы по его содержанию, как при жизни наследодателя, так и после его смерти, что им не оспаривалось, ответчик же напротив, несла расходы по содержанию жилого помещения, после оформления наследства прописалась в жилом помещении и проживает по указанному адресу, где получает медицинскую помощь. С учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании жилого помещения и имеется реальная возможность фактического использования жилого помещения двумя сособственниками, согласно технической характеристике квартиры. Предоставление истцу преимущественного права с выплатой денежной компенсации, не соответствует закону.

Иные доводы жалобы, в том числе о многочисленных судебных спорах между истцом и ответчиком, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Выводы апелляционного суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акуленко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева