Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8286/2022[88-9516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-301/2021 (УИД N 42RS0027-01-2021-000608-45) по исковому заявлению региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Маньянова Раиса Шайхуловича к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Маньянова Раиса Шайхуловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Маньянова Р.Ш, представителя региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области Камынина П.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области (далее - РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области) обратилась в суд с иском в интересах Маньянова Раиса Шайхуловича (далее - Маньянов Р.Ш.) к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - ООО "Тойота Мотор") о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Маньянова Р.Ш. штраф в размере 25 % от присужденной апелляционным определением Кемеровского областного суда от 8.07.2021 г. неустойки по делу N 33-5046/2021 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 875 руб, в пользу РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области - штраф в размере 25 % от присужденной апелляционным определением Кемеровского областного суда от 8.07.2021 г. неустойки по делу N 33-5046/2021 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 875 рублей, взыскать с ответчика в пользу Маньянова Р.Ш. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 5.03.2021 г. по делу N 2-1/2021 по иску РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Маньянова Р.Ш. к ООО "Тойота Мотор" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 08.07.2021 по делу N 33-5046/2021 указанное решение отменено полностью с вынесением нового решения, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тойота Мотор" в пользу Маньянова Р.Ш. взыскана стоимость автомобиля в размере 3 150 000 руб, неустойка за неудовлетворение его требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, разница в стоимости между принадлежащим истцу автомобилем и аналогичным автомобилем на момент вынесения решения в размере 220 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 500 000 руб. - 25 % от суммы, присужденной судом, взыскан в пользу РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области; штраф в пользу Маньянова Р.Ш. в размере 500 000 руб. - 25 % от присужденной судом суммы. С ООО "Тойота Мотор" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тойота Мотор" произвело выплату стоимости автомобиля истцу Маньянову Р.Ш. в размере 3 150 000 руб, а также присужденной разницы в стоимости между принадлежащим истцу автомобилем и аналогичным автомобилем на момент вынесения решения в размере 220 000 руб. путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса Тяжинского нотариального округа Кемеровской области - Кузбасса ФИО4, тем самым прекратив начисление присужденной в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В связи с допущением ООО "Тойота Мотор" просрочки исполнения обязательства в период, последующий вынесению вступившего в законную силу судебного акта, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) составила 1 543 500 руб.

Считает, что просрочка исполнения обязательства в период, последующий вынесению судебного решения, допущена исключительно по причине недобросовестных действий ООО "Тойота Мотор", в связи с чем с виновного лица необходимо взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Указывает, что в настоящем случае штраф от неустойки по день фактического исполнения обязательства рассчитывается следующим образом: 1 543 500 руб. / 2 = 771 750 руб, а поскольку с настоящим исковым заявлением в интересах потребителя выступает общественная организация, данный штраф подлежит разделению между материальным и процессуальным истцом и составляет 385 875 руб. в пользу каждого.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Тойота Мотор" в пользу Маньянова Р.Ш. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по оплате присужденной апелляционным определением Кемеровского областного суда от 8.07.2021 г. по делу N33-5046/2021 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскан штраф в размере 350 000 рублей.

С ООО "Тойота Мотор" в пользу РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по оплате присужденной апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N33-5046/2021 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскан штраф в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу Маньянова Р.Ш. и РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в размере, превышающем 350 000 рублей в пользу каждого, отказано.

С ООО "Тойота Мотор" в пользу Маньянова Р.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ООО "Тойота Мотор" в доход бюджета Тяжинского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 10 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. решение Тяжинского районного суда Кемеровской области 8 ноября 2021 отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционная жалоба представителя ООО "Тойота Мотор" Березина А.В. удовлетворена.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2021 г.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о необоснованности обращение потребителя в суд за взысканием штрафа с самостоятельным иском при наличии ранее состоявшегося судебного решения о взыскании штрафных санкций за нарушение прав Маньянова Р.Ш.

Ссылается на правильность вывода суда первой инстанции о том, что факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Основаниями предъявления настоящего иска служит иной период просрочки нарушения прав потребителя, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, считает, что обращение потребителя в суд с иском о взыскании штрафа за допущенное новое нарушение, является единственным инструментом для восстановления его нарушенного права, что апелляционным судом учтено не было. Следовательно, взыскание штрафа за повторное нарушение ООО "Тойота Мотор" является законным и обоснованным.

Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о невозможности исполнения обязательств перед истцом ранее ДД.ММ.ГГГГ и невозможности исполнения обязательств ООО "Тойота Мотор" ввиду отсутствия у ответчика банковских реквизитов Маньянова Р.Ш.

Считает, что исполнить судебный акт как путем внесения средств в депозит нотариуса, осуществления почтового перевода или любым иным путем ответчик мог в любой момент, тем самым не допуская начисление неустойки вообще, а его неосведомленность в способах исполнения обязательств не может быть учтена в связи с тем, что он является юридическим лицом, субъектом предпринимательской деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в производстве кассационного суда находится на рассмотрении кассационная жалоба Маньянова Р.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по иску ООО "Тойота Мотор" к Маньянову об уменьшении права требования суммы неустойки, назначенной к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Мотивирует тем, что рассмотрение указанного дела может повлиять на расчет штрафа, заявленного в настоящем иске в случае его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 08.07.2021 по делу N 33-5046/2021 (N дела в суде первой инстанции 2-1/2021) отменено решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.03.2021, которым было отказано в иске РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Маньянова Р.Ш. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Маньянова Р.Ш. стоимость автомобиля в размере 3 150 000 рублей, неустойку за неудовлетворение его требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % от стоимости автомобиля, разницу в стоимости между принадлежащим истцу автомобилем и аналогичным автомобилем на момент вынесения решения в размере 220 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 500 000 руб. 25 % от суммы, присужденной судом, взыскать в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области; штраф в пользу Маньянова Раиса Шайхуловича в размере 500 000 руб. в размере 25 % от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 31850 руб.

Указанное апелляционное определение исполнено ответчиком ООО "Тойота Мотор" ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания стоимости автомобиля в размере 3 150 000 руб. и в части взыскания разницы в стоимости между принадлежащим истцу автомобилем и аналогичным автомобилем на момент вынесения решения в размере 220 000 руб. (всего 3 370 000 руб.) путем внесения денежных средств на депозит нотариуса ФИО4

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем ответчика и истцом Маньяновым Р.Ш. состоялся телефонный разговор по инициативе представителя ответчика, в ходе которого представитель ответчика просил истца представить банковские реквизиты для исполнения решения, принятого судом апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено почтовым заказным отправлением с описью вложения письмо истцу с просьбой представить банковские реквизиты (л.д. 91-93), которое возвращено отправителю по истечению срока хранения и вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается открытыми сведениями по отслеживанию почтовых отправлений.

Свои требования о взыскании штрафа в пользу материального истца Маньянова Р.Ш. и в пользу РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области истец обосновывает тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исключительно по причине его недобросовестных действий допущена просрочка исполнения обязательства по выплате истцу стоимости автомобиля и разницы в стоимости между принадлежащим истцу автомобилем и аналогичным автомобилем на момент вынесения решения, в связи с чем неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составила 1 543 500 руб. Истец считает, что указанный факт нарушения прав потребителей является основанием для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитывая этот штраф как 50 % от неустойки в сумме I 543 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по настоящему делу требования истца, исходил из установления факта нарушения прав потребителя Маньянова Р.Ш. в части невыплаты в добровольном порядке ответчиком неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что нарушило права потребителя и является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Оценивая доводы ответчика о том, что просрочка в выплате вызвана непредставлением истцом банковских реквизитов ответчику, суд первой инстанции указал на то, что данное обстоятельство не исключает вины ответчика в несвоевременном исполнении решения суда от 08.07.2021, поскольку ответчик не был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства перед истцом путем внесения взысканных сумм на депозит нотариуса сразу же после вынесения судом апелляционного определения, а в случае отслеживания им почтового отправления - сразу же после появления на сайте АО "Почта России" сведений о возвращении почтового отправления ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что у истца ответчиком в день вынесения апелляционного определения действительно были запрошены банковские реквизиты, по мнению суда первой инстанции, должен быть учтен лишь при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем размер определенного судом штрафа в сумме 771 750 руб. судом был уменьшен до 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим преамбулы, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

Применяя вышеуказанные положения законодательства, ссылаясь на установленные по настоящему делу обстоятельства,, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рамках данного дела каких-либо сумм неустойки истцу не присуждено, то оснований для взыскания штрафа, рассчитанного от сумм неустойки, ранее присужденной постановлением суда апелляционной инстанции, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам кассатора о правомерности его требований о взыскании штрафа за иной период нарушения в виде не оплаты неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что объем штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм. В рамках настоящего дела каких-либо сумм неустойки истцу не присуждено, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, рассчитанного от сумм неустойки, ранее присужденной постановлением суда апелляционной инстанции.

Ссылка кассатора на правовую позицию Верховного суда РФ не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку касается иных фактических обстоятельств.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о виновности ответчика в допущенной просрочке выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были нарушены права истца, как несостоятельные направленные на несогласие с выводами апелляционного суда по установленным обстоятельствам дела и касающиеся доказательственной стороны спора, оценки доказательств, что в полномочия кассационной суда не входит.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка действиям ответчика по исполнению в пользу истца ранее состоявшегося судебного постановления по другому гражданскому делу и установлено, что ответчиком предприняты разумные меры для надлежащего исполнения решения суда в части оплаты стоимости автомобиля и разницы в цене автомобиля, а именно запрошены у истца банковские реквизиты в день принятия судом апелляционной инстанции решения о частичном удовлетворении иска как устно по телефону, так и письменно заказным письмом, неполученным истцом и возвращенным ответчику по причине истечения срока хранения корреспонденции. После вручению ответчику почтовой организацией этого письма ответчиком на следующий день согласно ст. 327 ГК РФ денежные средства внесены в депозит нотариуса. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом допущено уклонение от принятия исполнения, отклонив доводы истца о том, что ответчик имел возможность внести средства в депозит нотариуса ранее, а также исполнить обязательства иными способами.

Не установив нарушения прав потребителя апелляционным судом правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как направленные на неправильное толкование норм права, являлись предметом оценки суда и по основаниям, подробно изложенным в апелляционном постановлении, правомерно отклонены.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Маньянова Раиса Шайхуловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова