Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8322/2022[88-9427/2022]

N 88-9427/2022

город Кемерово 24 мая 2022 год

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 55MS0085-01-2021-003054-52 по иску акционерное общество "ОмскВодоканал" к Шуликовскому Андрею Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N85 в Советском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка N83 в Советском судебном районе в городе Омске от 20.09.2021, апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 13.01.2022.

установил:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал") обратилось в суд к Шуликовскому Андрею Аркадьевичу (далее -Шуликовский А.А.) с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что, между АО "ОмскВодоканал" и Шуликовским А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен единый договор N холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого является отпуск абоненту холодной (питьевой) воды через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечение транспортировки сточных вод, очистка и сброс в водный объект. На объекте, расположенном по адресу: "адрес", установлен прибор учета холодной воды СГВ-20 N. Вместе с тем, последние показания прибора учета воды были переданы абонентом в АО "ОмскВодоканал" ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ОмскВодоканал" уведомило ответчика о необходимости обеспечить доступ представителю АО "ОмскВодоканал" ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" для снятия контрольных показаний на вышеуказанном объекте, однако доступ в нежилое помещение в указанное время ответчиком не предоставлен. На основании пунктов 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" АО "ОмскВодоканал" произвело начисления Шуликовскому А.А. платы за холодное водоснабжение и водоотведение за нарушение в течение более "данные изъяты" месяцев сроков представления показаний прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. Отсутствие оплаты со стороны Шуликовского А.А. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В связи с неисполнением должником обязательств по оплате АО "ОмскВодоканал" начислило должнику неустойку (пени), размер которой составил "данные изъяты" руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в задолженность в сумме "данные изъяты" руб. и пени в сумме "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка N 83 в Советском районе в городе Омске от 20.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Омска от 13.09.2021, в иске отказано.

АО "ОмскВодоканал" подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных ввиду нарушения норм материального и процессуального права; считает судебные акты подлежат отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что скриншот интернет - страницы сайта не может подтверждать факт передачи ответчиком показаний и не является доказательством в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОмскВодоканал" и Шуликовским А.А. заключен единый договор N холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта - офисный центр, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" (далее -договор), предметом которого является отпуск абоненту холодной (питьевой) воды через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечение транспортировки сточных вод, очистка и сброс в водный объект.

Согласно пункту 16 договора, для учета объемом поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 18, 19 договора коммерческий учет полученной холодной воды и сточных вод обеспечивает абонент.

Сторона, обеспечивающая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета 9 числа каждого расчетного периода, установленного настоящим договором, либо осуществляет, в случаях, предусмотренными правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемых Правительством Российской Федерации, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10 числа каждого расчетного периода. Передаче абонентом сведений о показаниях приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (пункты 22, 23 договора).

Приложениями к договору N разграничена балансовая принадлежность по водопроводным и канализационным сетям сторон договора, установлен режим подачи холодной воды, приема сточных вод.

В помещении ответчика установлен прибор учета холодного водоснабжения СГВ-20 N, от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом допущен к эксплуатации.

Согласно пояснениям истца, последние показания прибора учета воды переданы абонентом в АО "ОмскВодоканал" ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ И.ОмВК-07042021-041 АО "ОмскВодоканал" уведомило ответчика о необходимости обеспечить доступ представителю АО "ОмскВодоканал" ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" для снятия контрольных показаний на вышеуказанном объекте, однако доступ в нежилое помещение в указанное время ответчиком не был предоставлен.

Ввиду непредоставления показаний прибора учета более шести месяцев истцом произведен расчет платы за водоснабжение и водоотведение по договору расчетным способом за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб, на которую начислена неустойка в размере "данные изъяты" руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ NИ.ОмВК-20072021-017 истцом ответчику направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, условиями договора.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, а также поведение сторон на предмет добросовестности, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив документальную подтвержденность фактов поставки истцом ответчику ресурсов, предоставления абонентом ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета путем их размещения на интернет-сайте истца, в личном кабинете абонента, вход в который осуществляется посредством введения логина и пароля ответчика (что не оспаривается истцом и подтверждается скриншотом интернет-страницы сайта истца), соответствие такого способа передачи показаний прибора учета пунктам 22, 23 договора, оплаты спорной задолженности по показаниям прибора учета (в частности, за "данные изъяты" года), передачи ответчиком показаний прибора учета до ДД.ММ.ГГГГ включительно, исчисления истцом шестимесячного периода без учета положений пункта 22 договора (который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, так как истец владел информацией на указанную дату о переданных ответчиком показаниях прибора учета), опровержение ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами доводов истца о непредоставлении последнему показаний приборов учета, суды верно не усмотрели оснований для применения расчетного способа количества потребленной воды в "данные изъяты" года, в связи с чем сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждениям истца, судами установлены фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств по правилам главы 6 ГПК РФ, что позволило им судам принять законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе (в том числе об отсутствии надлежащих доказательств передачи ответчиком показаний приборов учета, наличия оснований для начисления задолженности за ресурс расчетным способом, правильности расчета в данной ситуации, неотносимости доказательств ответчика), по сути, повторяющие доводы апелляционной жалобы, ранее они были проверены и должным образом оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке правомерных выводов судов и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права. С учетом изложенного кассационная инстанция находит необоснованными доводы, изложенные в жалобе.

Поскольку судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка N83 в Советском судебном районе в городе Омске от 20.09.2021, апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 13.01.2022 - оставить без изменения, кассационную - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова