Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8339/2022[88-9531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, гражданское дело N 2-5518/2021, УИД 19RS0001-02-2021-008426-28 по иску Лисина Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лисина Сергея Анатольевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Лисина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лицо прокуратуры Республики Хакасия по доверенности прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Республики Хакасия на кассационную жалобу, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисин С.А. обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району Республики Хакасия (далее - ОМВД России по Бейскому району) о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Лисин С.А. указал, что 9 ноября 1999 г. он был задержан сотрудниками ОМВД России по Бейскому району, в последующем ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2000 г. он был осуждён, в том числе за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2000 г. приговор от 14 марта 2000 г. был в отношении него отменён, дело в указанной части прекращено за отсутствием состава преступления. Поскольку незаконным уголовным преследованием ему причинён моральный вред, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лисин С.А. просил взыскать с ОМВД России по Бейскому району компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 1 400 000 руб, за незаконное обвинение в совершении тяжкого преступления в размере 600 000 руб.

Определением суда от 9 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 г. исковые требования Лисина С.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Лисина С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Бейскому району о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 марта 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, указано на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лисина С.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лисин С.А. просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 марта 2022 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Республики Хакасия и ОМВД России по Бейскому району принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; присуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учётом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменён по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учётом положений статей 133 УПК РФ и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Бейского районного суда от 14 марта 2000 г. Лисин С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 264, статьёй 265 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2000 г. приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2000 г. по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации отменён, дело производством прекращено за отсутствием состава преступления. Этот же приговор в отношении Лисина С.А. по части 1 статьи 264 и статье 265 Уголовного кодекса Российской Федерации отменён, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе с освобождением Лисина С.А. из-под стражи.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 12.07.2000 уголовное дело N в отношении Лисина С.А. по части 1 статьи 264 и статье 265 Уголовного кодекса Российской Федерации направлено прокурору Бейского района Республики Хакасия для производства дополнительного расследования.

Согласно ответу прокуратуры Бейского района Республики Хакасия от 13 октября 2021 г. N уголовное дело N в отношении Лисина С.А. прекращено Бейским РОВД на основании акта об амнистии.

Установив, что уголовное преследование в отношении Лисина С.А. по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием состава преступления, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьёй 133 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Лисин С.А. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание степень и характер причинённых истцу нравственных страданий, его личность, категорию преступления, по которой уголовное дело было прекращено, период содержания под стражей, а также то обстоятельство, что совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264, статьёй 265 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, уголовное дело по данным статьям впоследствии было прекращено по не реабилитирующим основаниям, исходя из требований разумности и справедливости, счёл правомерным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда в порядке реабилитации, не согласился с определённым судом размером такой компенсации, указав на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, связанные с избранием Лисину С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исследовались обстоятельства, касающиеся личности истца.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что уголовное преследование Лисина С.А. осуществлялось по части 1 статьи 228, части 1 статьи 264 и статье 265 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в силу действующего на тот период уголовного закона преступление по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступления средней тяжести, мера пресечения в виде содержания под стражей избрана Лисину С.А. с 12 ноября 1999 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, как установлено определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2000 г, обвинение в краже чужого имущества Лисину С.А. органами предварительного следствия не предъявлялось, в связи с чем с учётом отмены приговора и прекращением производства по делу, привлечения к ответственности за преступления небольшой тяжести, одно из которых является неосторожным, а второе связано с ним, Лисин С.А. был освобождён из-под стражи, после проведения дополнительного расследования уголовного дела по обвинению Лисина С.А. по части 1 статьи 264 и статье 265 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы дела обратно в суд не поступали, пришёл к выводу о незаконном содержании Лисина С.А. под стражей с 12 ноября 1999 г. по 21 июня 2000 г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание срок незаконного содержания Лисина С.А. под стражей (7 месяцев), тяжесть предъявленного истцу преступления, данные о его личности, длительный промежуток времени, прошедший с момента незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей (21 год), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда в данном случае будет сумма в размере 100 000 руб.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Лисина С.А. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, длительности незаконного содержания под стражей, времени, прошедшего с момента отмены приговора и до момента обращения в суд и с учётом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учёл, что Лисин С.А. был задержан 9 ноября 1999 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако обвинение в краже чужого имущества Лисину С.А. органами предварительного следствия не предъявлялось. Также учёл, что уголовное дело N в отношении Лисина С.А. прекращено Бейским РОВД на основании акта об амнистии. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец был незаконно привлечён к уголовной ответственности по преступлению средней тяжести, а также учёл, что на протяжении более 20 лет истец не обращался за защитой своих прав, что само по себе свидетельствует об определённой степени значимости для истца нарушенного права и перенесённых страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учётом времени истекшего с момента вынесения определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2020 г, которым производство по уголовному делу по обвинению Лисина С.А. в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием состава преступления, до момента его обращения в суд (более 21 года), по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определённый судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон при взыскании компенсации морального вреда соблюдён.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, на что направлены доводы жалобы заявителя, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Лисина С.А. без его участия, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, Лисин С.А. не просил о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием. Ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством систем видеконференц-связи не направлял. О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Лисин С.И. был надлежащим образом извещён, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Лисина С.И.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 г, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи