Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8462/2022[88-9743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-946/2021, УИД 42RS0032-01-2021-000980-22 по иску Виноградова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Киселёвский завод горного оборудования", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", индивидуальному предпринимателю Округину Константину Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Киселёвский завод горного оборудования" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 8 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Киселёвский завод горного оборудования" Кацубина М.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Виноградова К.В. по доверенности Макаровой А.В, поддержавшей доводы письменных возражений истца на кассационную жалобу, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов К.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киселёвский завод горного оборудования" (далее - ООО "Киселёвский завод горного оборудования") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований Виноградов К.В. указал, что он 20 июля 2017 г. принят в ООО "Киселёвский завод горного оборудования" на должность водителя автомобиля, 16 октября 2017 г. переведён на должность механика по транспорту, 9 июня 2018 г. переведён на должность водителя автомобиля.

17 апреля 2020 г. в рабочее время с ним произошёл несчастный случай: поднимаясь на участок погрузки ООО ТД "Электротехмонтаж", где необходимо было получить груз, по сырой металлической лестнице без перил, высотой 0, 7 м, состоящей из трёх ступеней, поскользнулся и левой стороной в области лодыжки ударился о внутренний край ступени, почувствовал боль, хромал.

20 апреля 2020 г. он обратился в медицинское учреждение, находился на больничном с 20 апреля 2020 г. по 28 мая 2020 г. и последующими продлениями больничного листа с диагнозом " "данные изъяты"".

Он наблюдался врачом, получал соответствующие назначения лекарственных препаратов, физиотерапевтическое лечение, массаж, ЛФК, предъявлял жалобы на боль в ноге, хромал.

По факту несчастного случая ответчиком проведено расследование, 7 июля 2020 г. составлен акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Актом медико-социальной экспертизы от 22 октября 2020 г. N Виноградову К.В. установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 17 апреля 2020 г.

На основании изложенного, Виноградов К.В. просил взыскать с ООО "Киселёвский завод горного оборудования" компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определениями Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29 апреля 2021 г. и 23 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж") и индивидуальный предприниматель Округин К.В. (далее - ИП Округин К.В.)

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г, исковые требования Виноградова К.В. к ООО "Киселёвский завод горного оборудования", ООО "ТД "Электротехмонтаж", ИП Округину К.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В пользу Виноградова К.В. с ООО "Киселёвский завод горного оборудования" взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в сумме 27 000 рублей.

С ООО "Киселёвский завод горного оборудования" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Киселёвский завод горного оборудования" просит отменить решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 8 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г.

На кассационную жалобу истцом Виноградовым К.В, прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса принесены письменные возражения, в которых истец и прокурор просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 20 июня 2017 г. по 23 октября 2020 г. Виноградов К.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Киселёвский завод горного оборудования", с 9 июня 2018 г. работал в должности водителя автомобиля.

17 апреля 2020 г. в рабочее время Виноградов К.В. получил травму, с 20 апреля 2020 г. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО "Прокопьевска городская поликлиника" с диагнозом " "данные изъяты"", травма производственная 17 апреля 2020 г.

Как следует из акта о несчастном случае не производстве, утверждённого работодателем 7 июля 2020 г, 17 апреля 2020 г. Виноградов К.В. получил путевой лист N на автомобиль "Газель" и разнарядку на получение груза в г. Новокузнецк, в том числе в ООО "ТД "Электротехмонтаж". Около 11 часов Виноградов К.В. подъехал на погрузочную площадку ООО "ТД "Электротехмонтаж", где, поднимаясь на участок погрузки по сырой металлической лестнице без перил высотой 0, 7 м, состоящей из трёх ступеней поскользнулся и левой стороной в области лодыжки ударился о внутренний край ступени, ощутив сильную боль. В день получения травмы Виноградов К.В. в больницу не обращался, полагая что боль пройдёт. 20 апреля 2020 г. Виноградов К.В. обратился в травмпункт ГАУЗ КО "Прокопьевская городская поликлиника". 19 мая 2020 г. Виноградов К.В. сдал первичный больничный лист с кодом " N" и написал заявление об организации расследования несчастного случая. В пункте 8 акта указан диагноз истца " "данные изъяты"", в пункте 9 - в качестве причины несчастного случая указаны действия, выразившиеся в личной неосторожности пострадавшего. В пункте 10 акта степень вины пострадавшего не определена.

Нежилые помещения по адресу: "адрес", где произошёл несчастный случай с Виноградовым К.В, находятся в пользовании у ООО "ТД "Электротехмонтаж" на основании договора аренды, заключённого с ИП Округиным К.В.

Заключением МСЭ от 22 октября 2020 г. Виноградову К.В. установлено "данные изъяты" % утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 17 апреля 2020 г.

Вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего с Виноградовым К.В, ему назначена единовременная страховая выплата.

Согласно предоставленным медицинским документам, на амбулаторном лечении истец находился до 30 декабря 2020 г, посещал терапевта, травматолога-ортопеда, хирурга, невролога, проходил физиотерапию, ему назначались лекарственные препараты для снятия болевого синдрома.

Разрешая спор по существу и довлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО "Киселёвский завод горного оборудования", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 209, 212, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве подтверждён материалами дела, при этом в акте о несчастном случае на производстве отсутствует указание на вину истца, нарушение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период работы Виноградова К.В, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением вреда его здоровью в связи с нечастным случаем на производстве, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ООО "Киселёвский завод горного оборудования" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Руководствуясь положениями части первой статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в соответствии с договором от 5 марта 2021 г. в размере 50 000 руб, принимая во внимание объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, объём выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, достижение юридически значимого результата, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб, признав данную сумму соответствующей стоимости аналогичных услуг в регионе.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ООО "Киселёвский завод горного оборудования" о том, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве отсутствует, поскольку несчастный случай в результате которого истец получил травму произошёл не на территории работодателя, а на территории другой организации, находящейся в другом городе, за безопасные условия труда в которой отвечает именно данная организация, и несчастный случай произошёл по вине самого истца, выразившейся в форме личной неосторожности, следовательно отсутствуют основания для возложения на ООО "Киселёвский завод горного оборудования" обязанности компенсировать истцу моральный вред, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесённые другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на

транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошёл ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, прибытие и нахождение Виноградова К.В. на погрузочной площадке ООО ТД "ЭТМ" санкционировано ответчиком ООО "Киселёвский завод горного оборудования", нахождение истца на погрузочной площадке обусловлено исполнением им своих трудовых обязанностей, что подтверждается актом N о несчастном случае на производстве от 7 июля 2020 г.

В силу положений абзацев четвёртого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Приведённое выше правовое регулирование было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований.

Установив, что несчастный случай произошёл с истцом при исполнении им трудовых обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно на работодателе лежит в данном случае обязанность компенсировать истцу моральный вред, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

То обстоятельство, что несчастный случай с истцом произошёл на территории другой организации, при этом причиной несчастного случая является личная неосторожность истца, само по себе не является основанием для освобождения работодателя от обязанности компенсировать истцу моральный вред, поскольку в момент несчастного случая истец действовал в интересах работодателя, выполнял работу, обусловленную его трудовой функцией.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 8 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселёвский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи