Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8481/2022[88-9623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0035-01-2021-001448-02 по исковому заявлению Щербаковой Татьяны Пантелеймоновны, Меновщиковой Галины Генриховны, Меновщикова Анатолия Ефимовича, Даньковой Тамары Николаевны, Паиль Дмитрия Николаевича, Меркуловой Татьяны Владимировны, Петровой Светланы Анатольевны, Омельченко Оксаны Владимировны, Герасимовой Галины Михайловны, Омельченко Вадима Владимировича, Глобик Юрия Викторовича, Яковлевой Ирины Александровны, Глобик Ирины Анатольевны к СПК колхоз "Дмитриевский" о расторжении договора аренды

по кассационной жалобе СПК колхоз "Дмитриевский" на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Т.П, Меновщикова Г.Г, Меновщикова А.Е, Данькова Т.Н, Паиль Д.Н, Меркулова Т.В, Петрова С.А, Омельченко О.В, Герасимова Г.М, Омельченко В.В, Глобик Ю.В, Яковлева И.А, Глобик И.А. обратились с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к СПК колхоз "Дмитриевский" о расторжении договора аренды от 1 июля 2010 г. в отношении вновь выделенных земельных участков: N, указав в обоснование иска, что 1 июля 2010 г. между ответчиком и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N заключен договор аренды, по условиям которого участок на срок с 1 июля 2010 г. до 1 июля 2035 г. передается для осуществления сельскохозяйственной деятельности СПК "Колхоз Дмитриевский".

В дальнейшем часть собственников земельных долей исходного земельного участка осуществила выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. Таким образом, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N (исходный участок N).

28 апреля 2016 г. в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 900 000 кв.м, местоположение: "адрес", "адрес". Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Петровой С.А, Глобику Ю.В, Яковлевой И.А, Глобик И.А. 14 января 2018 г. земельный участок передан ИП глава КФХ Паилю Д.Н. на основании договора аренды на срок с 14 января 2018 г. по 14 января 2023 г.

3 июня 2016 г. в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 899 998 кв.м, местоположение: "адрес". Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Меркуловой Т.В, Омельченко О.В, Герасимовой Г.М, Омельченко В.В. В ЕГРН внесены сведения об обременении указанного земельного участка договором аренды в пользу Паиля Д.Н. на период с 25 мая 2017 г. по 1 марта 2022 г.

13 апреля 2016 г. в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 899 997 кв.м, местоположение: "адрес". Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Щербаковой Т.П, Меновщиковой Г.Г, Меновщикову А.Е, Даньковой Т.Н, Паилю Д.Н. 4 мая 2017 г. в ЕГРН внесены сведения об обременении указанного земельного участка договором аренды в пользу ИП глава КФХ Паиля Д.Н. на период с 4 мая 2017 г. по 1 марта 2022 г.

Право общей долевой собственности истцов на исходный земельный участок с кадастровым номером N прекращено.

Ответчик ведет хозяйственную деятельность на земельных участках, принадлежащих истцам, и не производит выплату арендных платежей.

Извещения о намерении расторгнуть договор аренды в связи с неоплатой арендных платежей, направлялось ответчику, однако ответ получен не был.

Также арендатору было предложено направить в адрес собственников подписанное соглашение о расторжении договора аренды, с указанием суммы задолженности по арендной плате за весь период действия договора аренды и сроков ее погашения.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор аренды, возникший между СПК колхоз "Дмитриевский" и Петровой С.А, Яковлевой И.А, Глобик И.А, Глобик Ю.В. на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 1 июля 2010 г, заключенного между СПК Колхоз "Дмитриевский" в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Расторгнут договор аренды, возникший между СПК колхоз "Дмитриевский" и Меркуловой Т.В, Омельченко О.В, Герасимовой Г.М, Омельченко В.В. на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 1 июля 2010 г, заключенного между СПК Колхоз "Дмитриевский" в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Расторгнут договор аренды, возникший между СПК колхоз "Дмитриевский" и Щербаковой Т.П, Меновщиковой Г.Г, Меновщиковым А.Е, Даньковой Т.Н, Пайль Д.Н. на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 1 июля 2010 г, заключенного между СПК Колхоз "Дмитриевский" в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

СПК колхоз "Дмитриевский" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Ссылаются на то, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения в применении и толковании норм ГК РФ об аренде.

Суд не учел, что чинение препятствий третьим лицом осуществлялось по вине арендодателей (истцов), а фактически совместно истцами и третьим лицом, поскольку истцы сначала передали объект в аренду ответчику, а затем этот же объект - в аренду третьему лицу, который стал использовать этот объект.

Также суд не учел, что истцы нарушили договор аренды, заключенный между истцами и ответчиком, а именно истцы не выполнили свою обязанность (п.1.1 договора) по передаче объекта арендатору, не обеспечили беспрепятственное пользование объектом аренды (п.4.2.2 договора). Вместо этого уже в период действия договора аренды они выделили свои земельные участки и передали их в аренду новому лицу, который стал их обрабатывать.

Суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы судебного разбирательства, в частности, указал, что доказательств выплаты аренды в полном объеме, как и ее расчета СПК Колхоз "Дмитриевский" не представлено ни за один период использования. Обращают внимание, что стороны не спорили о ненадлежащем исполнении обязательства (не полной оплате).

Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на соглашение от 11 июля 2018 г, договор о возмещении арендной платы от 11 декабря 2019 г. и указал, что в 2017 г. сам ответчик обрабатывал спорные земельные участки, поскольку это не соответствует действительности. В 2017 г. ответчик защищал свои права путем обращения в прокуратуру по факту отсутствия доступа к объекту аренды, в 2017 г. спорные земли обрабатывал третье лицо Паиль Д.Н, поэтому требовал возместить выплаченную им аренду истцам (арендаторам) за 2017 г.

Также суд необоснованно отклонил доводы ответчика о выплате истцам арендной платы за 2018 г. - 2019 г.

Не согласен с выводом суда, который сославшись на п.3 ст. 405, п.1 ст. 406, п.1 ст. 611, п.1 ст. 614, п.1 ст. 615, ст. ст. 450, 450.1, 451, 619 ГК РФ, указал, что довод ответчика о наличии арендных отношений между истцами и третьими лицами не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Считает, что суд неверно определилпериод невыплаты арендной платы с 2010 г. по 2020 г, приводя подробную хронологию событий по оплате арендных платежей. Указывает, что в период с 2017 г. по 2020 г. спорные земельные участки обрабатывал Паиль Д.Н. После передачи земельных участков в аренду Паиль Д.Н. ни истцы, ни Паиль Д.Н. земельные участки ответчику не возвращали. С весны 2019 г. по 2020 г. ответчик защищал свои права в Арбитражном суде Новосибирской области именно по причине того, что один и тот же объект аренды был передан ответчику, а затем, спустя 7 лет - Паиль Д.Н, который стал чинить препятствия в пользовании землей.

Считает, что суд должен был поставить вопрос о количестве просрочек, достаточных для расторжения договора. Из текста судебного решения следует, что таких просрочек две - 2017 г, 2018 г, что в силу ст. 619 ГК РФ недостаточно для расторжения договора.

Также считают, что суд неверно истолковал закон о применении срока исковой давности.

На кассационную жалобу от представителя истцов Лаврив А.С. и третьего лица Паиль Д.Н. направлены возражения.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Лаврив А.С, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Адвокат Ч.С, Н, не был допущена судебной коллегией к участию в деле в качестве представителя ответчика СПК Колхоз "Дмитриевский", в виду отсутствия действующей на момент рассмотрения дела доверенности на представительство в суде.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами по договору аренды земельного участка от 1 июля 2010 г. арендодатели передали в аренду СПК колхоз "Дмитриевский" земельный участок из земель сельхозназначения, находящийся в общей долевой собственности с кадастровым номером N, имеющий адресные ориентиры "адрес" общей площадью 64260000 кв.м. Срок договора с 1 июля 2010 г. по 1июля 2035 г. (п. 2.1.), арендная плата составляет:

- при урожайности до 10 центнеров с га, арендная плата составляет 2 центнера зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией;

- при урожайности 11 центнеров с га включительно, арендная плата составляет 3 центнера зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией;

-при урожайности от 12 центнеров с га, арендная плата составляет 4 центнера зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией;

-при урожайности от 12 до 15 центнеров с га, арендная плата составляет 5 центнера зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией;

-при урожайности от 15 центнеров с га и выше, арендная плата составляет 5 центнеров + 1 (один) центнер зерна, из них - 50 % зерном пшеницы, 50 % другой зерновой продукцией в подработанном виде за каждую земельную долю, переданную в аренду или в денежном выражении по рыночной цене, сложившейся на момент выплаты арендной платы, (п. 3.1); в случае изменения арендной платы стороны заключают дополнительное соглашение (п. 3.2); арендная плата вносится после завершения подработки, сушки и переработки зерна урожая отчетного года, но не позднее ноября месяца отчетного года (п. 3.3.); не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы. Произведена государственная регистрации договора аренды.

Согласно выписке из ЕГРН, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 900000 кв.м, местоположение: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Петровой С.А, Глобику Ю.В, Яковлевой И.А, Глобик И.А. 14 января 2018 г. земельный участок передан ИП глава КФХ Паилю Д.Н. на основании договора аренды на срок с 14 января 2018 г. по 14 января 2023 г. Дата присвоения кадастрового номера 25 апреля 2016 г, кадастровый номер земельного участка, из которого образован земельный участок N.

Согласно выписке из ЕГРН, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 899998 кв.м, местоположение: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Меркуловой Т.В, Омельченко О.В, Герасимовой Г.М, Омельченко В.В. В ЕГРН внесены сведения об обременении указанного земельного участка договором аренды в пользу Паиля Д.Н. с 25 мая 2017 г. по 1 марта 2022 г. Дата присвоения кадастрового номера 3 июня 2016 г, кадастровый номер земельного участка, из которого образован земельный участок N.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 899997 кв.м, местоположение: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Щербаковой Т.П, Меновщиковой Г.Г, Меновщикову А.Е, Даньковой Т.Н, Паилю Д.Н. 4 мая 2017 г. в ЕГРН внесены сведения об обременении указанного земельного участка договором аренды в пользу ИП глава КФХ Паиль Д.Н. на период с 4 мая 2017 г. по 1 марта 2022. Дата присвоения кадастрового номера 13 апреля 2016 г, кадастровый номер земельного участка, из которого образован земельный участок N.

Из предупреждений от 21 апреля 2021 г, направленных истцами в адрес СПК колхоз "Дмитриевский" усматривается, что они ставят вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате и предлагают расторгнуть договор аренды относительно земельных участков: с кадастровыми номерами N

Далее между ИП глава КФХ Паилем Д.Н. и участниками долевой собственности заключены договоры аренды вновь образованных земельных участков: 1 марта 2017 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, 1 апреля 2017 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N; 14 января 2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами N после их выделения из земельного участка N сохранилось за СПК колхоз "Дмитриевский" и одновременно собственниками данных земельных участков 1 марта 2017 г, 1 апреля 2017 г. и 14 января 2018 г. данные земельные участки переданы в аренду Паилю Д.Н.

Из объяснений Герасимовой Г.М, Меркуловой Т.В, Омельченко О.В, Петровой С.А, Щербаковой Т.П, Даньковой Т.Н, данных в МО МВД РФ "Татарский" усматривается, что, начиная с 2013 г, с 2015 г, с 2012 г, с 2016 г, с 2012 г. и с 2014 г. соответственно свои земельные паи сдают в аренду Паилю и получают от него зернопродукцию.

Из справок о доходах физических лиц за 2014 - 2016 г. усматривается, что СПК предоставляло доход по коду 1400 Глобик И.А, Глобику Ю.В, Петровой С.А, Яковлевой И.А.

Согласно приходным кассовым ордерам СПК колхоз "Дмитриевский" 30 декабря 2014 г, 7 октября 2014 г, 12 ноября 2014 г, 3 июня 2014 г, 27 октября 2015 г, 18 декабря 2015 г, 3 октября 2016 г, 24 февраля 2016 г, 10 октября 2016 г. в кассу СПК от Петровой С.А, Глобик И.А, Глобика Ю.В, Яковлевой И.А. оплачен подоходный налог.

Согласно накладным от 30 апреля 2012 г. Петровой С.А. получено за земельный пай зерно фуражное за 2011 г.

Из списка арендодателей, заключивших договор аренды за 2010 - 2013 г. усматривается, что указаны фамилии собственников, количество долей, количество центнеров полученного зерна и имеются росписи. В том числе указаны Меркулова Т.В, Омельченко В.В, Омельченко О.В, Петрова С.А, Щербакова Т.П, Герасимова Г.М.

Из извещения Паиля Д.Н. от 28 февраля 2017 г. в адрес СПК колхоз "Дмитриевский" усматривается, что он извещает СПК о том, что заключил договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами N.

Из соглашения, заключенного между СПК колхоз "Дмитриевский" и Паилем Д.Н. от 11 июля 2018 г. усматривается, что указанное соглашение заключено о порядке пользования земельными участками в том числе: N. За пользование земельными участками с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. СПК возмещает Паилю Д.Н. 20 тонн пшеницы, возможна выплата в денежном выражении. За земельный участок N СПК обязуется с 1 января 2019 г. возместить затраты по выплате арендной платы в размере 5 тонн пшеницы. СПК обязуется вернуть Паилю Д.Н. земельные участки N не позднее 1 августа 2019 г.

Согласно извещению Паиля Д.Н. от 22 января 2019 г. в адрес СПК колхоз "Дмитриевский" усматривается, что в связи с невыполнением соглашения от 11 июля 2018 г. с 2019 г. он будет обрабатывать земельные участки N, N, N.

11 марта 2019 г. СПК колхоз "Дмитриевский" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, в том числе к Паилю Д.Н, об обязании, не чинить препятствия в пользовании спорными земельными участками.

Из договора о возврате арендной платы от 11 декабря 2019 г. усматривается, что СПК колхоз "Дмитриевский" обязуется возместить Паилю Д.Н. затраты по соглашению от 11 июля 2018 г. за 2018 г. - 3000 литров дизельного топлива.

Из акта об осмотре от 15 июля 2020 г, составленного представителями СПК колхоз "Дмитриевский", следует, что земельные участки N засеяны Паилем Д.Н.

Из пояснений представителя СПК колхоз "Дмитриевский" в Арбитражном суде следует, что соглашение от 11 июля 2018 г. было заключено СПК вынуждено. Паиль Д.Н. настаивал на возврате ему арендной платы, которую он уплатил собственникам. После 1 августа 2019 г. СПК не передавало Паилю Д.Н. земельные участки, СПК использовало их по назначению, что привело к необходимости защищать права в Арбитражном суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 246, 606, 607, 614, 617, 619 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.11.8, 22 Земельного кодекса РФ и, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), оценив представленные сторонами доказательства, установив факт использования спорных земельных участков до 2020 г. СПК колхоз "Дмитриевский" при одновременной их передаче в СПК и Паилю Д.Н, а также отсутствие бесспорных доказательств выплаты СПК колхоз "Дмитриевский" не позднее ноября каждого года арендной платы по договору аренды от 1 июля 2010 г. в виде определённого количества центнеров зерна пшеницы в зависимости от урожайности, правовых оснований для освобождения арендатора от ответственности за нарушение договорного обязательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд первой инстанции не усмотрел доказательств создания препятствий собственниками земельных участков арендатору - СПК колхоз "Дмитриевский" в пользовании земельными участками по договору аренды и наличие таких препятствий в связи с действиями третьего лица Паиля Д.Н.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии гражданским законодательством и данным кодексом.

В силу положений пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 (ред. от 25 декабря 2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды земельного участка из земель сельхозназначения, находящегося в общей долевой собственности, от 1 июля 2010 г, заключенным между арендодателями, в число которых входят и истцы, и СПК колхоз "Дмитриевский" (арендатор) предусмотрено, что за использование передаваемого в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N арендатором уплачивается арендная плата в предусмотренном разделом 3 порядке.

Пунктом 3.4 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателем. При этом доказательств выплаты аренды в полном объеме, как и ее расчета СПК Колхоз "Дмитриевский" не представлено ни за один период использования.

Как следует из материалов дела, судами обеих инстанций установлено, что ответчиком были нарушены договорные обязательства, оплата по договору за спорный период не производилась в соответствии с условиями Договора, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 1 июля 2010 г, заключенного между СПК Колхоз "Дмитриевский" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 1 июля 2010 г, заключенного между СПК Колхоз "Дмитриевский" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 1 июля 2010 г, заключенного между СПК Колхоз "Дмитриевский" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, поскольку арендатор за период 2017 г, 2018 г, 2019 г. не выполнил своей обязанности по договору аренды от 1 июля 2010 г. перед истцами о выплате не позднее ноября каждого года арендной платы, т.е. допустил просрочку более двух раз подряд, что дает арендодателю право требовать расторжения договора аренды. При этом судом принято во внимание, что обязанность по уведомлению ответчика истцом была соблюдена.

Доводы кассатора о выплате истцам арендной платы за 2018-2019 гг. Паилем Д.Н. проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности исковое заявление поступило в суд 12 июля 2021 г, при этом невыплата ответчиком арендных платежей в ноябре 2018 г. и ноябре 2019 г. осуществлено в пределах трехлетнего срока с момента обращения истцов в суд.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПК колхоз "Дмитриевский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи