Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8492/2022[88-9875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2667/2021 (УИД 22RS0015-01-2021-004299-02) по искам Гродзкого Сергея Викторовича, действующего в своих интересах и интересах Г, Гродзкой Дины Васильевны, Бондаревой Вероники Сергеевны, Андриянова Андрея Владимировича, Андрияновой Елены Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А, Шкробовой Татьяны Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.2 и Б.3, Борискиной Александры Николаевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Борискиной Александры Николаевны - Лахониной Оксаны Борисовны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васильевой Н.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гродзкий С.В, действующий в своих интересах и интересах Г, Гродзкая Д.В, Бондарева В.С, действуя через представителя истцов по доверенности Лахонину О.Б, обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в размере по 3 000 000 рублей каждому, расходов по оформлению доверенности.

Шкробова (Борискина) Т.Ю, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.2, Б.3, действуя через представителя истцов по доверенности Лахонину О.Б, обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере по 3 000 000 рублей каждому, расходов по оформлению доверенности.

Борискина А.Н, действуя через представителя по доверенности Лахонину О.Б, обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходов по оформлению доверенности.

Андриянов А.В, Андриянова Е.Л, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А, действуя через представителя по доверенности Лахонину О.Б, обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере по 3 000 000 рублей каждому, расходов по оформлению доверенности.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2021 г. дела по искам Гродзского С.В, Гродзсклй Д.В. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда (N 2-2667/2021), Борискиной Т.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.2, Б.3 к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда (N 2-2668/2021), Борискиной А.Н. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда (N 2-2669/2021), Андриянова А.В, Андрияновой Е.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда (N 2-2670) объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы указали, что приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 21 мая 2021 г. Чуприна М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному приговору, Чуприна М.А. допустила нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являясь дежурной по железнодорожной станции. В результате небрежных действий Чуприной М.А, около 18 часов 12 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ локомотивом серии ВЛ80С N (приписки эксплуатационного локомотивного депо Карасук Западно-Сибирской дирекции тяги) в составе грузового поезда N, следовавшим по 6 пути ст. Озерки Алтайского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги на 8 ПК 178 км Тальменского района Алтайского края при скорости 39 км/час допущено столкновение с располагавшейся в габарите указанного пути монтажной площадкой автомотрисы АДМ N (приписки района контактной сети Усть-Тальменская Алтайской дистанции электроснабжения), стоявшей на 2 пути ст. Озерки, с находившимися в ней электромонтерами Гродзким А.В, Б, Андрияновым А.В.

Гродзкому А.В. и Андриянову А.В. причинены телесные повреждения в своей совокупности, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Б. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ от "данные изъяты".

Гродзкая Д.В. является супругой Гродзкого С.В, Г. и Бондарева Д.В. - их дети.

Телесные повреждения и лечение стали для семьи тяжёлым испытанием. Вся жизнь перевернулась в один миг. Длительное лечение и длительная реабилитация перевернула нормальную жизнь истцов. Гродзкий С.В. испытывает постоянный стресс относительно своего дальнейшего здоровья, никогда не сможет забыть случившегося, страх его преследует постоянно, сильные боли продолжают мучить до сих пор. Истцы переживают за здоровье близкого человека, им причинены нравственные страдания, душевные переживания, выразившиеся в переживаниях по поводу случившегося, так как Гродзкий С.В. не способен в полной мере вернуться к нормальной жизни вследствие травмы; дети и супруга длительное время несли бремя ухода за ним, который в результате действий ответчика был лишён возможности себя обслуживать.

Борискина (в настоящее время Шкробова) Т.Ю. являлась супругой Б, Б.2, Б.3 - их дети, Борискина А.Н. - его мать.

Смерть супруга и отца стала для семьи тяжёлой утратой, никто не заменит отца детям и любимого мужа, который был опорой и поддержкой, строились планы на будущее, которым не суждено сбыться, семья уже не будет полноценной, сыновьям не суждено опираться на отцовское плечо. Жизнь семьи оборвалась в одно мгновение. Истцы переживают утрату близкого человека, его внезапную и трагическую смерть. Данная потеря невосполнима.

Смерть сына повергла мать в шоковое состояние, его жизнь должна была продолжаться, строились планы на будущее, которым не суждено сбыться, нет больше горя матери, чем преждевременная смерть сына; с момента несчастного случая мать ждёт, что он войдёт живой и здоровый, она потеряла здоровье и жизненные силы; переживает утрату близкого человека, его внезапную и трагическую смерть. Данная потеря невосполнима.

Андриянова Е.Л. является супругой Андриянова А.В, А. - их дочь.

Андриянов А.В. в бессознательном состоянии был доставлен в больницу, долговое время находился на стационарном лечении, затем амбулаторном, последствия травмы чувствует до сих пор, испытывая болезненные ощущения. Нравственные страдания выражаются в утрате здоровья, переживаний относительно всей дальнейшей жизни, нарушении привычного образа жизни.

Нравственные страдания супруги и ребёнка выразились в утрате здоровья близкого человека, требующем постоянного ухода, нарушено психологическое благополучие всех членов семьи, потерявших возможность продолжать активную общественную жизнь.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда:

- в пользу Гродзкого С.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г, - 650 000 рублей (из которых: 500 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда, причинённого Гродзкому С.В, 150 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетнему Г.);

- в пользу Гродзкой Д.В. - 200 000 рублей;

- в пользу Бондаревой В.С. - 150 000 рублей;

- в пользу Андриянова А.В. - 500 000 рублей;

- в пользу Андрияновой Е.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А, - 350 000 рублей (из которых: 200 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда, причинённого Андрияновой Е.Л, 150 000 руб. ? в счёт компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетней А.);

- в пользу Шкробовой (Борискиной) Т.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.2 и Б.3, - 1 600 000 рублей (из которых: 600 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда, причинённого Шкробовой Т.Ю, 500 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетнему Б.2, 500 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетнему Б.3);

- в пользу Борискиной А.Н. - 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "РЖД" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Гродзкой Д.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении морального вреда отменено, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В остальной части решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Борискиной Александры Николаевны - Лахонина О.Б. просит отменить решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г.

На кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги", в которых ОАО "Российские железные дороги", ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, присуждённый в пользу Борискиной А.Н, просят об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта о снижении размера компенсации морального вреда.

Прокуратурой Алтайского края также представлены возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части размера компенсации морального вреда взысканного в пользу Борискиной Александры Николаевны и, согласно части первой статьи 379.6 ГПК РФ, подлежат проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 1 июня 2021 г. приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 21 мая 2021 г. Чуприна М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору, Чуприна М.А. допустила нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являясь дежурной по железнодорожной станции; в результате небрежных действий Чуприной М.А, около 18 часов 12 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ локомотивом серии ВЛ80С N в составе грузового поезда N, следовавшим по 6 пути ст. Озерки Алтайского территориального управления Западно- Сибирской железной дороги на 8 ПК 178 км Тальменского района Алтайского края при скорости 39 км/час допущено столкновение с располагавшейся в габарите указанного пути монтажной площадкой автомотрисы АДМ N, стоявшей на 2 пути ст. Озерки, с находившимися в ней электромонтёрами Гродзским А.В, Б. и Андрияновым А.В.

В результате столкновения Гродзкому А.В. и Андриянову А.В. причинены повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Б. причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть от "данные изъяты".

Разрешая требования Борискиной А.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 10 января 2013 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к выводу о том, что ОАО "РЖД", как законный владелец источника повышенной опасности и работодатель, по вине работника которого причинён тяжкий вред здоровью Б, повлекший наступление смерти, должно нести ответственность по возмещению морального вреда, причинённого гибелью Б. его супруге, матери и детям, выразившегося в их нравственных страданиях. Вины в действиях Б. либо грубой неосторожности, не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Борискиной А.Н, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленный Борискиной А.Н. размер компенсации морального вреда 3 000 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции учёл, что Борискина А.Н. пережила сильные нравственные страдания в связи с потерей единственного родного сына и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца, престарелый возраст истца, то, что погибший проживал вместе с матерью, оказывал ей материальную поддержку и помощь по дому, вся семья жила вместе, а после произошедшего распалась, с учётом принципа разумности и справедливости счёл возможным взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Борискиной А.Н. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в указанной части, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в части размера компенсации морального вреда присуждённого в пользу Борискиной А.Н, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, о заниженности его размера, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При определении компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций были в полном мере учтены положения статьи 1101 ГПК РФ и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Определённая судом к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи со смертью сына.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены, оснований к его увеличению, исходя из доводов кассационной жалобы представителя истца Борискиной А.Н. - Лахониной О.Б, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы относительно размера компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункта 2 его статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителе вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Борискиной А.Н, суд обоснованно учёл, что потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, повлекла изменение в привычном образе жизни истца, при этом в связи со смертью сына отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, оценив степень причинённых нравственных страданий, исходя из требований разумности, справедливости и достаточности, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что размер компенсации морального вреда был определён с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части вынесены на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в обжалуемой части в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Борискиной Александры Николаевны - Лахониной Оксаны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи