Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8495/2022[88-11813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1066/2021; 54RS0009-01-2021-000686-77 по иску Деревенчук Ирины Георгиевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Гульчук Светлане Владимировне, Овчинниковой Марии Александровне о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Деревенчук Ирины Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Деревенчук И.Г. обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по Новосибирской области, ОСП по Советскому району УФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району УФССП по Новосибирской области Гульчук С.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району УФССП по Новосибирской области Овчинниковой М.А, ФССП России о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2021 г. исковые требования Деревенчук И.Г. удовлетворены частично, признано незаконным возбуждение исполнительного производства N от 17 сентября 2020 г. в отношении должника Деревенчук И.Г, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 68 401 рубль 70 копеек. Признаны незаконными действия по применению мер принудительного исполнения, совершенные судебным приставом-исполнителем Гульчук С.В. в рамках исполнительного производства N от 17 сентября 2020 г. Настоящее решение является основанием для возврата Деревенчук И.Г. денежных средств в размере 57 041 рубль 89 копеек, незаконно удержанных в качестве исполнительского сбора. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Деревенчук И.Г. денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Деревенчук И.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Советского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Деревенчук И.Г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2019 г. по гражданскому делу 2-1167/2019, исполнительного листа N в отношении Василевской В.Г. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 977 167, 20 руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк".

Постановлением от 23 апреля 2020 г. с Василевской В.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 68 401, 70 руб.

Кроме того, на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2019 г. по гражданскому делу 2-1167/2019, исполнительного листа N в отношении Деревенчук И.Г. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 977 167, 20 руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк".

Постановлением от 23 апреля 2020 г. с Деревенчук И.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 68 401, 70 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N.

По состоянию на 7 июля 2020 г. Деревенчук И.Г. и Василевская И.Г. имели задолженность по сводному исполнительному производству в размере 1 033 146, 97 руб, в том числе основной долг в сумме 964 745, 27 руб, исполнительский сбор в сумме 68 401, 70 руб.

В ходе исполнительного производства N с торгов была реализована принадлежащая Василевской В.Г. квартира по адресу: "адрес", являвшаяся предметом залога.

В результате реализации предмета залога получены денежные средства в размере 8 474 976 руб, из которых 1 033 146, 97 руб. направлены на погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк" согласно исполнительному документу, сумма в размере 7 441 829, 03 руб. возвращена на счет Василевской В.Г.

1 сентября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Овчинниковой М.В. исполнительное производство N в отношении Василевской В.Г. было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

11 сентября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Гульчук С.В. исполнительное производство N в отношении N И.Г. было окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

17 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Гульчук С.В. на основании постановления от 23 апреля 2020 г. о взыскании исполнительского сбора от 23 апреля 2020 г. возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого произведены взыскания на сумму 75 930, 05 руб, из них возвращено должнику - 18 888, 16 руб.

Ввиду того, что постановлением заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области от 4 мая 2021 г. постановление о взыскании исполнительского сбора N 54009/20/296393 отменено, исполнительное производство N N на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращено.

На момент рассмотрения дела денежные средства в размере 57 041, 89 руб. так и не были возвращены Деревенчук И.Г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исполнительский сбор в размере 68 401, 70 руб. был взыскан в августе 2020 г. в полном объеме с солидарного должника Василевской И.Г, а общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех должников не должна превышать 7 % от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание, правовые основания для возбуждения 17 сентября 2020 г. исполнительного производства N отсутствовали, а потому постановление является незаконным.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550, суд пришел к выводу о возврате истцу денежных средств в сумме 57 041, 89 руб, удержанных в качестве исполнительского сбора.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривалось в апелляционном порядке.

Разрешая требования Деревенчук И.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав- исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска причинил должнику Деревенчук И.Г. моральный вред в виде нравственных страданий, обусловленных существенными неудобствами в результате необходимости отстаивания своей правоты и принятия мер по восстановлению нарушенных прав, что своими действиями ответчики нанесли вред таким нематериальным благам истца как честь, достоинство, психологическое благополучие, эмоциональное равновесие.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период с сентября 2020 г. по апрель 2021 г. из пенсии Деревенчук И.Г. необоснованно ежемесячно производились удержания в размере 50 %, в результате чего оставшаяся сумма ее дохода составляла в среднем от 8 334 руб. до 9 444 руб, что ниже прожиточного минимума, установленного в Новосибирской области, принял во внимание доводы истца о том, что она в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя оставалась за чертой бедности, была лишена возможности обеспечить себя необходимыми средствами жизни, испытывала нужду, была не в состоянии приобрести для себя необходимые продукты питания и лекарственные средства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, отказывая в иске в указанной части, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя из владения истца Деревенчук И.Г. выбыло принадлежащее ей имущество (имущественные права) - безналичные денежные средства, а потому было нарушено именно имущественное право, сопряженные с этим лишением неудобства истца, такие как невозможность приобретения ею продуктов питания и необходимых вещей, переживания не свидетельствуют о нарушении ее неимущественных прав.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 15, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в "Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г.).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Деревенчук И.Г. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова