Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-8504/2022[88-9737/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентова Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-188/2022; 22RS0065-02-2021-002679-28 о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов на её проведение по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Смирновой Наталье Юрьевне, Бурых Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г.

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 28 сентября 2018 г. в офертно-акцептной форме со Смирновой Н.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 109 204, 92 руб. сроком на 36 месяцев под 14, 5% годовых. По условиям договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ? автомобиля "Isuzu Giga", 2002 года выпуска, шасси N, залоговой стоимостью 1290000 руб. Кроме того, обязательства заемщика обеспечены поручительством Бурых Д.С. по договору поручительства с физическим лицом N от 28 сентября 2018 г.

ПАО "Совкомбанк", с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по состоянию на 4 июня 2021 г. в размере 342 478, 90 руб, в том числе: просроченная ссуда - 309 525, 72 руб, проценты по просроченной ссуде - 10 903, 43 руб, неустойку по ссудному договору - 21 116, 90 руб, неустойку на просроченную ссуду - 932, 85 руб, а также 13 188, 61 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 14, 5 % годовых и неустойку в размере 20 % годовых на сумму остатка основного долга с 5 июня 2021 г. на дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Isuzu Giga", 2002 года выпуска, шасси N, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере. 647 330, 97 руб.

В ходе судебного разбирательства определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2021 г. (с учетом определения суда от 10 ноября 2021 г. об исправлении описки) по делу по инициативе суда назначена судебная бухгалтерская экспертиза для определения размера задолженности по договору потребительского кредита N от 28 сентября 2018 г, расходы по её проведению возложены на истца ПАО "Совкомбанк".

Определением Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г. определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2021 г. оставлено без изменения.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных в части возложения расходов на проведение экспертизы.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, представитель истца ПАО "Совкомбанк", стороны в судебном заседании участия не принимали.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 октября 2021 г. судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера задолженности.

Суд первой инстанции, возлагая расходы на проведение судебной экспертизы на истца, сослался на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, пришёл к выводу, что оснований для освобождения истца от несения расходов судом первой инстанции не установлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о возложении на истца обязанности по оплате назначенной по делу судебной экспертизы были допущены нарушения норм процессуального права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, выводы судов о возложении на ПАО "Совкомбанк" обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела, а потому является неправомерным.

При таких обстоятельствах определения судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на истца ПАО "Совкомбанк" расходов по проведению экспертизы нельзя признать законными.

Они приняты с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части и направления дела в части распределения расходов по проведению экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в части возложения обязанностей по оплате расходов по проведению судебной экспертизы суду следует разрешить его в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить, определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2021 г. в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца и апелляционное Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г, оставившего без изменения определение от 18 октября 2021 г. в указанной части, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Судья Е.В. Прудентова