Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8513/2022[88-10753/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилова О. Н., рассмотрев гражданское дело N 2-5/2022 (2-289/2021) (УИД N 70RS0023-01-2021-000508-51) по иску Гупала Константина Александровича к Кирсановой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кирсановой Светланы Александровны на определение Шегарского районного суда Томской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 14 декабря 2021 г., установил

Гупал К. А. обратился в суд с иском к Кирсановой С. А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 4610000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2019 г. по 20 октября 2021 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2021 г. по день фактического возврата денежных средств по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34568 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах, а также в случае отсутствия таковых, на имущество ответчика в пределах заявленных требований в размере 5273517 рублей 70 копеек.

Определением Шегарского районного суда Томской области от 21 октября 2021 года ходатайство Гупала К. А. удовлетворено: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кирсановой С. А. в пределах цены иска 5273517 рублей 70 копеек.

Апелляционным определение Томского областного суда от 14 декабря 2021 г. указанное определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирсанова С. А. просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что к заявлению об обеспечении иска Гупалом К. А. приложена копия расписки. Истцом не приведено каких-либо доказательств фактического уклонения ответчика от возврата долга. Полагает, что были нарушены ее права на судебную защиту, так как ее представитель Кирсанов В. А. не был допущен в судебное заседание при рассмотрении частной жалобы Томскими областным судом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Гупал К. А. обратился в суд с иском к Кирсановой С. А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного приобретенных денежных средств в размере 4610000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2019 г. по 20 октября 2021 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2021 г. по день фактического возврата денежных средств по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34568 рублей.

Судом первой инстанции было удовлетворено заявление Гупала К. А. о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кирсановой С. А, в пределах цены иска в размере 5273517 рублей 70 копеек.

В соответствии ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления. Принятые меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и иного имущества в пределах цены иска, соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что меры по обеспечению иска приняты судьей обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленное ходатайство и принимая решение о его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего ответчику имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оригинала расписки была предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым сделан вывод о наличии данного доказательства в материалах гражданского дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также следует учесть, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела. При наличии соответствующих обстоятельств ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем ссылка кассатора на нарушение ее прав на судебную защиту в связи с недопуском ее представителя в судебное заседание судом апелляционной инстанции, является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене судебных актов, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Шегарского районного суда Томской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсановой Светланы Александровны без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова