Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8519/2022[88-9852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1813/2021, УИД 24RS0041-01-2020-006018-94 по иску Репникова Владимира Викторовича к ООО СК "Ингосстрах-М" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, выходного пособия, среднего заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по кассационной жалобе Репникова Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Репников В.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО СК "Ингосстрах-М" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, выходного пособия, среднего заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении в связи с ликвидацией организации.

В обоснование исковых требований Репников В.В. указал, что с 1 июня 2013 г. он работал у ответчика в должности водителя на основании договоров возмездного оказания услуг. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. отношения между ним и ответчиком признаны трудовыми с 1 июня 2013 г. и на ответчика возложена обязанность внести запись в его трудовую книжку о приеме его на работу с 1 июня 2013 г. в должности водителя. В течение длительного времени ответчик, не признавая отношения с ним трудовыми и не внося запись в трудовую книжку, лишил его возможности трудоустроиться в качестве водителя в другие организации, т.к. он не мог подтвердить свой стаж работы, в связи с чем обязан возместить ему неполученный заработок с 1 января 2019 г. по 14 октября 2020 г, который подлежит исчислению из МРОТ, поскольку договором оплата труда предусмотрена в меньшем размере. Кроме того, ответчиком произведена неверная запись об увольнении по части второй статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в его трудовую книжку - истечение срока трудового договора, тогда как филиал был ликвидирован и он подлежал увольнению пункту части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работодатель должен возместить ему неполученный заработок с 15 октября 2020 г. по 1 сентября 2021 г. и выплатить выходное пособие в связи с ликвидацией филиала. Также в период трудовых отношений ответчиком не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем он имеет право на компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

С учётом изложенного, Репников В.В. просил взыскать с ООО СК "Ингосстроах-М" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82 763 руб. 52 коп, выходное пособие в размере 16 967 руб, компенсацию за лишение возможности трудиться за период с 1 января 2019 г. по 14 октября 2020 г. в размере 254 520 руб. 77 коп, с 15 октября 2020 г. по 1 сентября 2021 г. - 111 859 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возложить обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с ликвидацией организации.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2021 г, с учётом определения суда от 19 ноября 2021 г. об исправлении описки, с ООО СК "Ингосстрах-М" в пользу Репникова В.В. взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска 93 815 руб. 82 коп, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2019 г. по 14 октября 2020 г. в сумме 362 714 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, всего 458 529 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО СК "Ингосстрах-М" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 8630 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2021 г. (с учётом определения об исправлении описки от 19 ноября 2021 г.) в части взыскания с ООО СК "Ингосстрах-М" в пользу Репникова В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 января 2019 г. по 14 октября 2020 г. в сумме 362 714 руб. отменено. Принято в этой части новое решение об отказе Репникову В.В. в иске.

Решение суда в части взыскания с ООО СК "Ингосстрах-М" в доход местного бюджета госпошлины в сумме 8630 руб. 60 коп. изменено, уменьшена сумма до 3 314 руб. 47 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Репников В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

После принятия кассационной жалобы с назначением её к рассмотрению в судебном заседании определением от 22 апреля 2022 г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило уведомление от Кудымовой Ю.В. в котором сообщается о том, что Репников Владимир Викторович умер ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, исследовав представленные Кудымовой Ю.В. копии медицинского свидетельства о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака, свидетельства о расторжении брака, паспорта Кудымовой Ю.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть первая статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно статье 1112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексам Российской Федерации или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

Из положений статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по наследству переходят только денежные суммы, начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни. То есть правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

В абзаце первом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьёй 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьёй 63 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пунктом 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 200, пунктом 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 г. N 960).

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учётом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи (абзац второй пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Исходя из смысла абзаца 6 пункта 68 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, а также когда правопреемство противоречит закону.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. Репникову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 1 января 2019 г. по 14 октября 2020 г. в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки.

В части удовлетворения требований Репникова В.В. о взыскании в его пользу с ООО СК "Ингосстрах-М" компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93 815 руб. 82 коп, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2021 г. оставлено без изменения. В данной части решение суда и апелляционное определение сторонами не обжалуются.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. обжалуется Репниковым В.В. только в части отказа в удовлетворении исковых требований Репникова В.В. о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения, и, согласно части первой статьи 379.6 ГПК РФ, подлежит проверке в этой части.

Таким образом, в рассматриваемом споре в части взыскания заработка за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения правом предъявления требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обладает исключительно гражданин, чьи права были нарушены незаконными действиями работодателя.

В связи с тем, что право предъявления названных требований неразрывно связано с личным субъективным правом гражданина, то по этим требованиям правопреемство не допускается.

Поскольку исковые требования Репникова В.В. о взыскании заработка за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения неразрывно связаны с личностью гражданина - Репникова В.В, в удовлетворении данных требований Репникову В.В. отказано, судебной коллегии судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно пункту шестому части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьёй 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что спорные правоотношения в части взыскания заработка за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения не допускают правопреемство, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе Репникова В.В.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 220, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

производство по кассационной жалобе Репникова Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. прекратить.

Председательствующий

Судьи