Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8589/2022[88-9723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1194/2021 (УИД N22RS0068-01-2020-009389-46) по исковому заявлению Казакова Вячеслава Ивановича к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, Марченко Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Марченко Виталия Викторовича на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 9 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Казаков Вячеслав Иванович (далее - Казаков В.И.) обратился с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, Марченко Виталию Викторовичу (далее - Марченко В.В.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на перекрестке в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Х-Трэйл", принадлежащего и находящегося под управлением Казакова В.И, и автомобиля "Тойота Камри Грация", принадлежащий М.Т.О. и находящегося под управлением Марченко В.В. Каких-либо дорожных знаков перед перекрестком установлено не было, что свидетельствует о ненадлежащем контроле комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула за содержанием и эксплуатацией дорог. ДТП произошло по вине водителя Марченко В.В, автогражданская ответственность виновника в момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, после проведённой по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 826 900 руб, расходы по оценке - 10 000 руб, оплате государственной пошлины - 11 469 руб, юридических услуг - 15000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 9 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Марченко В.В. в пользу Казакова В.И. взыскана сумма ущерба в размере 826 900 руб, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, судебной экспертизы - 7 000 руб, государственной пошлины - 11 469 руб, услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула отказано.

С Марченко В.В. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Марченко В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марченко В.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает суды неправильно установили значение дорог, по которым двигались участники ДТП, а это является важным обстоятельством дела, при наличии которого возможно было установить виновность того или иного участника ДТП.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которая является недопустимым доказательством по делу так как имеются противоречия и изготовлено специалистами не соответствующими обязательным требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - для оценщиков (в части оценки Колесного Транспортного Средства).

Кассатор ссылается на то, что суд, принимая как доказательство Заключение эксперта N, в тоже время руководствуется по вопросу N не выводами экспертов, а своими рассуждениями и в обжалуемом решении делает вывод, что место ДТП является равнозначный Т- образный перекресток, в то время как из вывода экспертов на стр.43 однозначно следует противоположное - "... пересечение проезжих частей на котором произошло ДТП, что с точки зрения ПДД РФ характеризуется как нерегулируемый перекресток не равнозначных дорог с "Т" образным пересечением... ".

Ссылается на то, что предложенные вопросы в редакции Ответчика в том числе о технической возможности предотвратить ДТП, немотивированно отклонены судом.

При определении рыночной стоимости ремонта, экспертом не указано какими данными он руководствовался, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта N подписано специалистами, квалификация которых не соответствует требованиям статьи 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не имеется сведений о том, что они состоят в Саморегулируемой организации оценщиков, их деятельность застрахована и они имеют квалификационный аттестат оценщиков.

Отсутствие знаков на указанном перекрестке свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Комитетом, в связи с чем имеется непосредственная причинно-следственная связь между отсутствием дорожных знаков и случившимся ДТП, однако суд не учел этого обстоятельства, необоснованно исключив Комитет по дорожному хозяйству г. Барнаула из числа ответчиков по данном делу.

Выражает несогласие с выводами экспертов о целесообразности ремонта автомобиля Ниссан. Считает, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а не восстановительный ремонт только новыми оригинальными импортными запасными частями. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебного эксперта необоснованно не принята судом первой инстанции, апелляционный суд, данному документу оценки не дал. Ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы немотивированно отклонены.

В материалы дела от Казакова В.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на перекрестке в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Х-Трэйл", принадлежащего и находящегося под управлением Казакова В.И, и автомобиля "Тойота Камри Грация", принадлежащий М.Т.О. и находящегося под управлением Марченко В.В. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Определениями старшего инспектора группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Казакова В.И, Марченко В.В.

Согласно ответу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ проезд между домами N и N по "адрес" является выездом с прилегающей территории.

Из ответа комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная дорога по "адрес" на участке ДТП имеет ширину 9, 2 м, съезд с автомобильной дороги, со стороны которого двигался водитель Казаков В.И. имеет ширину 6 м.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспресс Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявлению истца, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 412100 руб, стоимость годных остатков - 80900 руб.

Заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что в данной конкретной дорожной ситуации при визуальном восприятии водителя, двигающегося по "адрес", угол обзора вправо позволяет оценить съезд с проезжей части "адрес" как Т-образный перекресток равнозначных дорог (дорожные знаки отсутствуют).

Проезжая часть дороги, по которой двигался автомобиль "Ниссан X- Трэйл", имеет покрытие из уплотненной грунтово-гравийной смеси, что может быть по признакам использованного материала отнесено к дороге с твердым покрытием, но не может быть равнозначным покрытием по отношению к проезжей части дороги "адрес" съезда с проезжей части ул. "адрес" имеет длительную протяженность с разделением в нескольких местах на другие проезды. С учетом масштабирования карты и схемы, протяженность проезда составляет более километра. Разветвленность сети проезда не имеет однозначного понимания отсутствия (невозможности) сквозного движения транспортных средств с выездом на другие участки и дорожную сеть ближайших улиц района, так как при просмотре карты спутниковой фиксации данной территории можно наблюдать наличие проездов с выездами на дороги.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что соединение проезжих частей дороги "адрес" и съезда является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог с Т-образным пересечением проезжих частей. Проезд от ООО "Металлоград" в сторону перекрестка с "адрес" имеет покрытие из уплотненной грунтово-гравийной смеси и в границах перекрестка участок с покрытием из асфальтобетона, который не делает ее равнозначной по пересекаемой.

Экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Наиболее вероятное место первичного контакта транспортных средств произошло на середине проезжей части возле разделительной линии "адрес", при движении автомобиля "Тойота Камри Грация" частично по полосе, предназначенной для движения в сторону пр-та Калинина.

Решение о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства принимается исходя из размера расходов, необходимых для приведения его в состояние на момент ДТП, и среднерыночной доаварийной стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Х-Трэйл" с учетом износа составила 301100 руб.

Проведенные исследования вторичного рынка автомобилей показали, что средняя рыночная стоимость автомобиля "Ниссан Х-Трэйл" с аналогичными параметрами объекта исследования на дату происшествия составляет от 370000 до 450000 руб. (в зависимости от технического состояния), что является выше стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Результаты проведенных исследований показали, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС не превышает средней рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля на момент ДТП. Следовательно, восстановительный ремонт автомобиля "Ниссан X- Трэйл" с целью его приведения в состояние, в котором он находился на момент ДТП, в соответствие с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г, является целесообразным.

Стоимость восстановления автомобиля "Ниссан Х-Трэйл" в ценах на дату происшествия, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г, с учетом возможного очевидного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца составила: с учётом износа - 296800 руб, без учёта износа - 826900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), установив обстоятельства произошедшего ДТП, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с виновными действиями водителя Марченко В.В, нарушившего требования части 1 пункта 13.11 Правил дорожного движения, вину в ДТП водителя Казакова В.И. суд не усмотрел, исходя из того, что признаков того, что дорога, по которой двигался автомобиль под управлением истца, относится к прилегающей к дороге территории не имеется, местом дорожно- транспортного происшествия является нерегулируемый равнозначный Т- образный перекресток "адрес" и дороги без названия, поскольку дороги, по которым двигались автомобили, имеют одинаковое твердое покрытие, какие-либо знаки приоритета на перекрестке не установлены.

Суд первой инстанции, разрешая требования предъявленные к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, установив, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, и учитывая, что водитель Марченко В.В. не соблюдал ПДД, пришел к выводу, что отсутствие на дороге каких-либо дорожных знаков не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта, определив размер в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет 826 900 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

На основании п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, находясь на перекрестке, в случае невозможности определения водителями статуса пересекаемых дорог, преимуществом в движении пользуется водитель транспортного средства, приближающегося справа.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Из материалов дела следует, что непосредственно перед аварийным перекрестком какие-либо знаки дорожного движения, определяющие очередность проезда перекрестка (знаки приоритета), не установлены.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно заключению судебной экспертизы по третьему вопросу следует, что пересечение проезжих частей, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения Правил дорожного движения Российской Федерации характеризуется как нерегулируемый перекресток не равнозначных дорог с "Т" образным пересечением проезжих частей.

По вопросу N экспертом дано заключение, что в соответствии с характеристикой данного перекрестка в данной дорожной ситуации водитель Марченко В.В, двигаясь по проезжей части дороги "адрес", имел преимущественное направление движения, так как покрытие проезжей части из асфальтобетона по отношению к покрытию из уплотненной грунтово-гравийной смеси выезда со стороны ООО "Металлоград" по физическим свойствам имеет более твердое состояние. Должен был руководствоваться пунктами 10.1, 13.11 ПДД.

Водитель Казаков В.А. при выезде с второстепенной дороги должен был руководствоваться требованием пунктов 10.1, 13.9 ПДД.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на водителя Марченко В.В. ответственности по возмещению ущерба истцу, не проверил доводы ответчика, не сопоставил их с необходимостью соблюдения Казаковым В.А. Правил дорожного движения РФ, а именно п. 13.11 и п. 13.13 ПДД и не разрешилвопрос о степени вины сторон. При определении размера ущерба, суды приняли в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 826900 руб. при его рыночной стоимости от 370000 руб. до 450000 руб. не оценив указанные обстоятельства в точки зрения экономической целесообразности ремонта транспортного средства, вопрос о стоимости годных остатков судом не разрешался.

Выводы судов о равнозначности дорог, о наличии исключительно вины ответчика в спорном ДТП и о размере ущерба не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По настоящему делу, определяя степень вины ответчика суды не учли вышеуказанные требования законодательства и установленные по делу обстоятельства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова