Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8627/2022[88-9768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н. Ю, Даниловой О. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2021-004289-71 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" к Моргену Матвею Владиславовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Моргена Матвея Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 38RS0036-01-2021-004289-71 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" к Моргену Матвею Владиславовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обратилось с иском к Моргену М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 60000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 380 рублей 04 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 9 ноября 2020 г. между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и Моргеном М. В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N по приобретению автомобиля марки LADA Vesta SW CROSS (VIN: N). Стоимость автомобиля без скидки составила 1 068 900 рублей.

Ответчику по договору были предоставлены скидки в размере 60000 рублей при оформлении договора страхования на основании соглашения к Договору купли-продажи транспортного средства N от 09.11.2020 об условиях предоставления скидки, итого стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 1 008 900 рублей.

Стоимость дополнительного оборудования составила 331 850 рублей.

Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками составила 1340 750 рублей, что отраженно в Договоре.

На основании Соглашения об условиях предоставления скидки по Договору купли-продажи транспортного средства от 9 ноября 2020г. на автомобиль предоставляется скидка в размере 60 000 рублей, при соблюдении ответчиком условий указанных в соглашении, а именно заключение полиса страхования КАСКО на автомобиль, страхового полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели/ или угона Автомобиля, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

Ответчик выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 60000 рублей

Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки на основании акта от 9 ноября 2020 г, ответчик принял автомобиль.

По предоставленной информации от ООО "Сетелем Банк" ответчику вернули денежные средства за полис страхование жизни и расторгли данный договор.

Однако, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.2 дополнительного соглашения, расторжения одного из видов полисов согласно п. 5 соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату денежных средств в кассу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" за автомобиль в размере предоставленной скидки или её части, а именно 60 000 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения.

Таким образом, отказавшись от договора страхования жизни и здоровья, ответчик нарушил условия предоставления скидки и лишился права на предоставленную ему скидку.

Истец направил в адрес ответчика претензию, где просил произвести доплату денежных средств в размере 60000 рублей на расчетный счет ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в течение трех дней с даты получения настоящего претензионного письма. Ответчик указанные требования не исполнил.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г. указанное решение отменено, принято новое решение, согласно которому удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" к Моргену Матвею Владиславовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи. С Моргена М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 380 рублей 04 копейки.

Морген М. В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г. отменить, оставив без изменения решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2021 г, мотивируя тем, что пункт 4 Соглашения о предоставлении скидки в части возврата продавцу 60000 рублей при отказе покупателя от договоров страхования является ничтожным в силу закона и не влечёт юридических последствий, поскольку ООО "АвтоГермес-Запад" не является стороной договоров страхования, и их расторжение по инициативе ответчика не ведёт к возникновению у истца убытков, подлежащих возмещению. Договор купли-продажи был исполнен, истец передал автомобиль, ответчик оплатил его стоимость в размере 1340750 руб. Изменение правоотношений между Моргеном М. В. и страховой организацией не может служить основанием для появления у истца права на возврат предоставленной ранее скидки, поскольку он не является стороной договора страхования. Судом апелляционной инстанции неверно применен закон, так как не учтены положения части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", а именно то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Также указывает, что судом он не был извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 9 ноября 2020 г. между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и Моргеном М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA Vesta SW CROSS VIN: N, стоимость автомобиля без скидки составляла 1068900 рублей.

В этот же день между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и Моргеном М.В. было подписано соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства от 9 ноября 2020 г.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения, истец ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" предоставляет Моргену М.В. скидку на покупку транспортного средства в размере 60000 рублей при соблюдении всех условий данного соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю, а именно, но не исключая другие условия данного соглашения, покупатель заключает следующие договоры (полисы) на товары и услуги: автомобиль согласно спецификации к договор, дополнительное оборудование согласно спецификации к договору, полис добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели/ или угона автомобиля, полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя), договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

9 ноября 2020 г. между Моргеном М.В. и АО "Совкомбанк страхование" заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом страхования N

9 ноября 2020 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом полис страхования транспортных средств с ООО "СК Согласие" что подтверждается страховыми полисами N серии N N

9 ноября 2020 г. между Морген М.В. и ООО "Ринг вояж" был заключен договор N об оказании услуги.

9 ноября 2020 г. Моргеном М. В. был заключен полис страхования жизни N.

Ответчик выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 60000 рублей. Стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 1008900 рублей. Стоимость дополнительного оборудования составила 331850 рублей. Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками составила 1340750 рублей, что отражено в договоре.

Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, ответчик принял автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 09.11.2020.

В соответствии с письмом ООО "Сетелем Банк" истец ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" было проинформировано о расторжении полиса страхования в течение 14 календарных дней с момента финансирования по договору N от 09.11.2020 VIN: N. Дата расторжения договора - 13 ноября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт Соглашения о предоставлении скидки в части возврата истцу суммы скидки в случае отказа покупателя автомобиля от договоров страхования после их заключения, является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АвтоГермес-Запад", суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи Морген М. В. располагал полной и достоверной информацией об условиях сделки, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные условиями договора, в том числе сторонами было согласовано изменение цены транспортного средства при соблюдении покупателем условий, перечисленных в дополнительном соглашении, в связи с чем Морген М. В, отказавшись от договора страхования, утратил право на получение скидки в размере 60000 рублей при заключении договора купли-продажи автомобиля, что является основанием для возложения на него обязанности по доплате указанной суммы истцу.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Указанные положения закона обоснованно были приняты судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка условиям заключенного между сторонами договора, учтены обстоятельства того, что при заключении договора стороны добровольно определили его существенные условия, продавцом покупателю была предоставлена полная информация о цене товара, Морген М. В. совершил определенные договором действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения о цене, в связи с чем последующие действия Моргена М. В. по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 60000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом при рассмотрении апелляционной жалобы правильно сделаны выводы о необоснованной позиции суда первой инстанции о признании пункта соглашения о предоставлении скидки в части возврата истцу скидки в размере 60000 рублей ничтожным. При этом в апелляционном определении верно указано, что договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре купли-продажи.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Так, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик был извещен по месту регистрации: "адрес". По указанному адресу извещение было получено лично Моргеном М. В.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моргена Матвея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Ю. Репринцева

О. Н. Данилова