Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8636/2022[88-9719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2020-007072-17 по исковому заявлению Никитиной Елены Николаевны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никитиной Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаражного бокса N по адресу: "адрес" "а" и земельного участка под ним площадью 24 кв.м. Согласно проектной и разрешительной документации въезд и выезд из гаража осуществляется на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. К полномочиям Департамента отнесены функции по распоряжению муниципальными землями, расположенными на территории г. Красноярска. Согласно Закону РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" уполномоченная организация, в данном случае ответчик гарантирует государственную и общественную защиту интересов истца как потребителя услуг, на безопасность при использовании земельного участка, примыкающему к гаражу истца, по прямому назначению, то есть при въезде и выезде из гаража. В мае 2019 при попустительстве ответчика на указанном выше земельном участке размером 3x9 метров появилось самовольное строение площадью 3 кв.м, из кирпича, нижняя часть (80 см.) из бетона, а также асфальтобитумное покрытие на площади 12 кв.м, высотой до 1 м. Данные объекты заблокировали беспрепятственный и безопасный выезд, въезд на автомобиле истца в свой гараж, что подтверждается экспертным заключением N 371-2020-СЭ от 21 января 2020 г. В досудебном порядке ответчик от устранений препятствий в пользовании гаражом уклоняется.

С учетом уточнения иска, Никитина Е.Н. просила взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска компенсацию морального вреда в размере 620 000 руб, штраф в размере 620 000 руб, а также возложить на ответчика обязанность обеспечить безопасность услуги по использованию земельного участка, примыкающему к выезду из гаража истца, путем немедленного демонтажа опасного асфальтобитумного наслоения на площади 12 кв.м, высотой до 1 м и железобетонного основания самовольной постройки площадью 3 кв.м, высотой до 80 см.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. На Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска возложена обязанность демонтировать асфальтобитумное наслоение на площади 12 кв.м на территории, прилагающей к гаражному боксу N по адресу: "адрес" в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности по сносу кирпичной пристройки, площадью 3 кв.м по адресу: "адрес""; о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. решение суда первой инстанции в части возложения на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанности демонтировать асфальтобитумное наслоение на площади 12 кв.м на территории, прилагающей к гаражному боксу N по адресу: "адрес", в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда отменено и в данной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Никитиной Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции пришел к законному выводу о нарушении права собственности истца и ответственности владельца земельного участка, площадью 3 кв.м х 9 кв.м, не разграниченной государственной собственности в лице надлежащего ответчика по делу - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Кроме того, сам ответчик неоднократно признавал свою ответственность за нарушение права Никитиной Е.Н. на беспрепятственное и безопасное пользование указанным земельным участком для въезда-выезда из ее гаража N. Полагает, что с мая 2019 г, после того как началась незаконная самовольная застройка данного земельного участка, ответчик как собственник, является таким же нарушителем права истца как и ГНП "Октябрь" и члены данного ГНП.

Считает необоснованными и незаконными выводы апелляционного суда о том, что земельные участки под гаражными боксами эксплуатируются ГНП "Октябрь", поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ГНП "Октябрь" не имело и не имеет никакой земли в собственности либо на правах аренды; земельные налоги не оплачивает. Данные земельные участки частично находятся в личной собственности (как у истца) или в собственности Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (как участок для въезда-выезда из гаража N).

Также указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал Никитиной Е.Н. в личном участии в судебном заседании 24 января 2022 г.

В судебном заседании представитель Никитиной адвокат Похабов В.Л, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Никитиной Е.Н. принадлежит на праве собственности гаражный бокс N, площадью 18, 7 кв.м, по адресу: "адрес" право собственности зарегистрировано 1 апреля 2004 г.

Кроме того, Никитина Е.Н. является собственником земельного участка площадью 22+/-2 кв.м, с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 31 октября 2019 г.

Решением Красноярского городского совета народных депутатов от 1 ноября 1983 г. земельные участки в районе дома N по "адрес" включены в состав гаражного кооператива и переданы для строительства индивидуальных гаражей.

Земельные участки, выделенные под строительство гаражных боксов, эксплуатируются ГНП "Октябрь".

Никитина Е.Н. является собственником автомобиля "данные изъяты".

Из заключения эксперта ООО "Альфа-Альянс" от 21 января 2020 г. N 371- 2020-СЭ следует, что для осуществления безопасного въезда транспортного средства "данные изъяты" в гаражный бокс N по адресу: "адрес" и выезда из него, необходимо демонтировать имеющееся асфальтобитумное наслоение напротив ворот гаража площадью 12 кв.м, а также осуществить перенос строений, расположенных напротив ворот гаража, т.к. данное наслоение находится в зоне маневрирования.

Из информации, размещенной на сайте "Публичная кадастровая карта" (https://pkk.rosrcestr.ru/), следует, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, примыкающие к земельному участку истца, под размещенным гаражным боксом N по "адрес"", является земельным участком неразграниченной государственной собственности.

Согласно заочному решению Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020 г. иск Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворен частично, на ГНП "Октябрь" возложена обязанность в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - кирпичную пристройку, площадью 3, 0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", территория ГПП "Октябрь" справа от спуска, напротив гаражного бокса N; в случае неисполнения решения суда в установленный срок постановлено взыскать с ГНП "Октябрь" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; взыскана с ГНП "Октябрь" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г. заочное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации "адрес" и Никитиной Е.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Никитиной Е.Н. - без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части возложения на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанности по демонтажу асфальтобитумного наслоения на площади 12 кв.м на территории, прилагающей к гаражному боксу N по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения в виде монтажа асфальтобитумного наслоения третьими лицами на земельном участке, отнесенному к не разграниченной государственной собственности, в отношении которого ответчик реализует полномочия органа местного самоуправления (администрации г. Красноярска).

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является нарушителем права истца, а также доказательств того, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска выступал заказчиком или исполнителем работ по возведению дорожного полотна на спорном участке, где имеется асфальтобитумное наслоение, которое истец просит демонтировать.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с разъяснениями к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в абзаце 6 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ответчиком по иску об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Из абзаца 2 пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. При этом негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не является нарушителем права истца, что также установлено вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020 г. по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, где принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, самовольные объекты возведены ГНП "Октябрь", что в свою очередь свидетельствует что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по иску Никитиной Е.Н. о демонтаже асфальтобитумного наслоения на площади 12 кв.м, на территории, прилагающей к гаражному боксу N по адресу: "адрес" "а".

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Следовательно, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанности демонтировать асфальтобитумное наслоение на площади 12 кв.м, на территории, прилагающей к гаражному боксу N по адресу: "адрес" как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без участия истца, отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, так как не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения и явились основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции учитывает, что истец о судебном заседании суда апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, тем самым, суд апелляционной инстанции при неявки лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом, был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что приведенное в обжалуемом судебном постановлении суждение мотивировано и в кассационной жалобе по существу не опровергнуто, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи