Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8649/2022[88-9908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0025-01-2021-001927-25 по иску Васильева Вячеслава Викторовича к администрации г.Новокручининское об обязании предоставить другое жилое помещение по договору социального найма

по кассационной жалобе Администрации городского поселения "Новокручининское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к администрации "Новокручининское" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что Васильев В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения от 23 июня 2015 г, заключенного с администрацией ГП "Новокручининское". В жилом помещении совместно с истцом проживают и зарегистрированы супруга Васильева Н.С. и дочь Карымова А.А.

Распоряжением администрации "Новокручининское" N62 от 12 мая 2017 г. на основании акта обследования жилого дома от 10 мая 2017 г. N1 и заключения Межведомственной комиссии от 10 мая 2017 г. N1 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Экспертным заключением N009/СЭ 17 от 30 марта 2017 г. установлено, что дальнейшая эксплуатация жилого дома является невозможной.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись обращения о предоставлении ему жилого помещения взамен аварийного, однако никаких мер ответчиком не предпринималось. Кроме того, "данные изъяты" и проживать в жилом помещении с такими условиями не представляется возможным, несет физические и моральные страдания.

Истец просил суд обязать администрацию г.Новокручининское предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта Новокручининский, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 24 кв.м, находящимся в черте населенного пункта пгт. Новокручининский, включив в договор социального найма в качестве членов семьи супругу Васильеву Н.С. и дочь Карымову А.А.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 11 октября 2021 в удовлетворении исковых требований Васильеву В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2022 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 октября 2021 г. отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Васильева В.В. удовлетворены частично. На администрацию городского поселения "Новокручининское" муниципального района "Читинский район" Забайкальского края возложена обязанность предоставить Васильеву В.В. вне очереди жилое помещение в пределах "адрес", отвечающее санитарным, техническим нормам, по договору социального найма, площадью не менее 24 кв.м, включив в договор социального найма в качестве члена семьи Васильеву Н.С.

В кассационной жалобе представитель Администрации городского поселения "Новокручининское" Семёнова Н.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что для предоставления Васильеву В.В. жилого помещения вне очереди на основании положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо иметь статус нуждающегося в предоставлении жилых помещений и состоять на соответствующем учете граждан, а также признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции. Однако, жилой дом, в котором проживает истец, не включен в адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы. Кроме того, Васильев В.В. не признан малоимущим и не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес", общей площадью квартиры 24 кв.м. на основании договора социального найма N заключенного между администрацией городского поселения "Новокручининское" муниципального района "Читинский район" Забайкальского края и Васильевым В.В.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Карымова А.А. и Васильева Н.С. (п.1.2 договора).

Жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Васильева В.В. и Васильева Н.С. недвижимого имущества на праве собственности не имеют.

Васильев В.В. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, малоимущим не признан.

На основании акта обследования от 10 мая 2017 г. N 62, распоряжением главы администрации городского поселения Новокручининское от 12 мая 2017 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В действующую региональную адресную программу Забайкальского края по переселению из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 дом не включен.

Обследованием технического состояния строительных конструкций объекта ООО "Забайкальская научно-инженерная компания и ассоциация" от 10 февраля 2022 г. установлено, что в жилом помещении по "адрес" имеются дефекты и повреждения балок и несущих конструкций. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения "Правила обследования и мониторинга технического состояния" техническое состояние объекта: "адрес" в целом оценивается как аварийное, подлежащее сносу. В настоящее время несущие ограждающие конструкции жилого дома, нагревательное -устройство для отопления (печи) и повышенное водонасыщение грунтовых масс (сырость) подпольного пространства в совокупности представляют опасность жизни и здоровью людей для дальнейшего проживания в вышеуказанном жилом помещении. Рекомендуется предусмотреть мероприятие по переселению собственников вышеуказанного жилого помещения до наступления периода времени обильных выпадений атмосферных осадков. Учитывая многочисленные дефекты нагревательного устройства (печи), в настоящее время существует угроза возникновения пожара из-за выброса искр через образовавшиеся щели.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов многоквартирного дома не наступил, обстоятельств необходимости незамедлительного переселения и предоставления жилого помещения вне рамок программы по переселению из аварийного жилого фонда, а также доказательств наличия на момент рассмотрения дела опасности для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения дома не установлено, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, приняв обследование ООО "Забайкальская научно-инженерная компания и ассоциация" от 10 февраля 2022 г. в качестве дополнительного доказательства по делу и дав ему надлежащую оценку, пришла к выводу о том, что при наличии опасности проживания граждан в спорном жилом помещении ввиду угрозы обрушения имеются основания для предоставления жилья без постановки на учет нуждающихся в жилом помещении и без получения статуса малоимущей семьи.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

Исследуя собранные по делу доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что техническое состояние жилого дома по "адрес", не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей.

Непригодность спорного жилого помещения и опасность проживания в нем, установлена заключением обследования технического состояния строительных конструкций объекта ООО "Забайкальская научно-инженерная компания и ассоциация".

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалистов, сделанные в ходе составления технического заключения, ответчик суду не представил.

Определяя площадь предоставления жилого помещения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по договору социального найма от 23 июня 2015 г. Васильев В.В. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 24, 4 кв.м, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности предоставления исключительно равноценного по общей площади жилого помещения, поскольку переселение истца носит компенсационный, а не обеспечительный характер.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет довод жалобы о том, что истец малоимущим не признан, на жилищном учете в качестве нуждающихся не состоит, что исключает возможность удовлетворения иска. Как следует из указанных выше правовых норм, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения "Новокручининское" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи