Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8665/2022[88-9819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2706/2021 (УИД 22RS0013-01-2021-003842-24) по иску общества с ограниченной ответственностью "РТС - Экспорт" к Юмашеву Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РТС - Экспорт" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РТС - Экспорт" (далее по тексту - ООО "РТС - Экспорт") обратилось в Бийский городской суд Алтайского края к Юмашеву Александру Геннадьевичу (далее по тексту - Юмашев А.Г.) с иском о возмещения ущерба в размере 1 207 420 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 237 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 15 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ").

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г, исковые требования ООО "РТС - Экспорт" удовлетворены частично. С Юмашева А.Г. в пользу ООО "РТС-Экспорт" в счет возмещения ущерба взыскано 23 957, 81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 284, 74 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 480 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "РТС - Экспорт" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального права. Юмашев А.Г. совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) и привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному ДТП, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, а также полная материальная ответственность. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и уточнениях к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юмашев А.Г. с 1 апреля 2020 г. по 10 августа 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "РТС-Экспорт", занимал должность водителя автомобиля.

ООО "РТС-Экспорт" с Юмашевым А.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 апреля 2020 г, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему грузового автомобиля.

26 июня 2020 г. Юмашев А.Г, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки SCANIA Р 400 г/н N, принадлежащим на праве собственности ООО "РТС-Экспорт", совершил наезд на металлическое барьерное ограждение и повредил его, транспортному средству также были причинены механические повреждения.

В отношении Юмашева А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении от 26 июня 2020 г, в котором указано, что Юмашев А.Г. управляя автомобилем SCANIA Р 400 г/н N не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на проезжей части по ходу движения транспортного средства, допустив нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району от 26 июня 2020 г. N 04ОБ N 459116 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Юмашева А.Г. по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "РТС-Экспорт передало транспортное средство, являющееся предметом договора залога, вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и документами страховщику АО "СОГАЗ" с получением страховой выплаты в размере 2 653 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от 28 августа 2020 г. N 04-20-08-62 рыночная стоимость аналогичного транспортного средства SCANIA Р 400 составила 3 383 140 рублей, стоимость годных остатков - 1 036 420 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от 28 августа 2020 г. N 04-20-08-68, рыночная стоимость аналогичного прицепа 966611, 2019 г. выпуска, составляет 2 148 930 рублей, стоимость годных остатков 635 230 рублей.

ООО "РТС - Экспорт", указав, что Юмашев А.Г, управляя автомобилем "Скания Р-400" гос. номер N, прицеп марки 966611 гос. номер N, двигаясь со стороны с. Онгудай в сторону с. Кош-Агач на опасном повороте, не справился с управлением и допустил опрокидывание на проезжую часть в правую сторону по движению автомобиля с последующим наездом на металлическое барьерное ограждение, на момент аварии Юмашев А.Г. состоял с обществом в трудовых отношениях, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 1 апреля 2020 г, ущерб с учетом выплаченной денежной суммы страховой компанией, составил 1 207 420 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 233, 238, 241 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что за причиненный в данном случае ущерб, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, оснований для возмещения работником материального ущерба в полном объеме, не установил. Средняя заработная плата водителя Юмашева А.Г. составила 23 957, 81 рублей, исковые требования ООО "РТС-Экспорт" удовлетворены в указанном размере.

Руководствуясь статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 480 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором отсутствует должность водителя.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив отсутствие, предусмотренных действующим законодательством условий для возложения на Юмашева А.Г. обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере, поскольку должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, претензий к вверенному грузу у истца к ответчику нет, в силу чего, заключенный сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 апреля 2020 г. не позволяет истцу требовать от ответчика возмещения утраченной стоимости транспортного средства в полном объеме, оснований для полной материальной ответственности работника в связи с причинением ущерба работодателю в результате совершения административного правонарушения также не имеется, поскольку по обстоятельствам спорного ДТП постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Юмашева А.Г. к административной ответственности, либо освобождения от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, уполномоченными лицами не выносились, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Юмашева А.Г. в пользу работодателя ущерба в пределах его среднемесячного заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности являются правильными, поскольку транспортное средство было передано работнику для исполнения трудовой функции, а не в качестве материальной ценности, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности отсутствует должность водителя, следовательно, договор, заключенный с ним, не является законным и не может повлечь каких-либо правовых последствий для работника. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с работника ущерба в полном объеме на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые правомерно исходили из того, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, вместе с тем, такого постановления в отношении Юмашева А.Г. уполномоченным органом не выносилось. Установленный постановлением о привлечении Юмашева А.Г. к административной ответственности факт повреждения им дорожного ограждения не свидетельствует о причинении ущерба работодателю на заявленную сумму, поскольку за опрокидывание транспортного средства, чем причинен ущерб истцу, Юмашев А.Г. к административной ответственности не привлечен.

В целом доводы, приведенные ООО "РТС-Экспорт" в кассационной жалобе, уточнениях к кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективном ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС - Экспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев