Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дмитриевой О.С.
судей Прудентовой Е.В. и Умысковой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2021-002769-91 по иску Ходоновского Антона Алексеевича к Бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Лыкову Сергею Валерьевичу, Орловой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
по кассационной жалобе Орловой Светланы Юрьевны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ходоновский А.А. обратился в суд с иском к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Лыкову С.В, Орловой С.Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 19.02.2021 в 18:00 в районе "адрес" в "адрес" водитель Лыков С.В, управляя автомобилем ГАЗ, г/н N, двигаясь по автомобильной дороге, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части (наличие на проезжей части колейности, наледи и снеголедяных отложений в виде уплотненного снега) и допустил съезд на стоящий автомобиль Мерседес, г/н N, под его управлением. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55НC N от 19.02.2021 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так как гражданская ответственность Лыкова С.В. в рамках ОСАГО не была застрахована, оснований для возмещения вреда в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" не имеется. Собственником автомобиля ГАЗ, г/н N являлась Орлова С.Ю. Поскольку полиса ОСАГО у водителя Лыкова С.В. не имелось, полагает, что транспортное средство было передано собственником без надлежащего юридического оформления, и владельцем автомобиля на момент ДТП являлась Орлова С.Ю. Считает, что материальный ущерб был причинен, в том числе, бездействием БУ г. Омска "УДХБ" в части несвоевременно проведенных работ по удалению с проезжей части в районе "адрес" в "адрес" наледи и снеголедянных отложений в виде уплотненного снега, а также устранения колейности. Считает, что вина в данном ДТП должна быть распределена между Орловой С.Ю, Лыковым С.В. и БУ г. Омска "УДХБ". Согласно акту экспертного заключения N размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес, г/н N, в результате ДТП 19.02.2021, составляет 130 900 рублей. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 3 000 рублей.
Просил взыскать с надлежащего ответчика 130 900 руб. в счет возмещения ущерба, 3 000 руб. - расходы по подготовке акта экспертного исследования, 20 000 руб. - юридические услуги, 2 200 руб. - подготовка нотариальной доверенности, 3 818 руб. - государственную пошлину.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г, исковые требования Ходоновского А.А. удовлетворены частично. Взыскано с Орловой С.Ю. в пользу Ходоновского А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП 130 900 руб, судебные расходы 17 018 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Орлова С.Ю. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 13.02.2021 она передала автомобиль в аренду Лыкову С.В, и он как арендатор должен нести ответственность за дорожно-транспортное происшествие, однако он не застраховал свою автогражданскую ответственность. Ссылается на то, что истец не пригласил ее на осмотр транспортного средства, не направил копию иска и претензии. Суды не выяснили, кем обслуживается участок дороги, на котором произошло ДТП. Выражает несогласие с экспертными заключениями, просит их признать сфальсифицированными. Полагает, что вина за данное ДТП должна быть возложена на БУ г.Омска "УДХБ", так как дорожное покрытие в день ДТП было в ненадлежащем состоянии, не соответствовало ГОСТу.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что 19.02.2021 в 18:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 5302, г/н N, под управлением Лыкова С.В. и автомобиля Мерседес, г/н N, под управлением Ходоновского Л.А.
Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя Лыкова С.В. на момент совершения ДТП застрахована не была, сведений о том, что автомобиль принадлежит Лыкову С.В. на основании договора купли-продажи либо используется по доверенности, материалы дела не содержат.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1005 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р50597-93, пришел к выводу о том, что материальную ответственность за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19.02.2021, необходимо возложить на собственника автомобиля ГАЗ Орлову С.Ю, допустившую Лыкова С.В. к участию в дорожном движении без законных оснований. БУ г. Омска "УДХБ" суд признал ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.
Определяя размер причинённого ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства представленный стороной истца акт экспертного исследования ООО "Автомир-Эксперт" N от 14.03.2021, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 130 900 руб.
Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции по существу спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, оценили представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, виновником ДTП следует признать водителя Лыкова С.В, который не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего произошел съезд автомобиля ГАЗ 5302 под его управлением на автомобиль Мерседес, принадлежащий истцу. Действия Лыкова С.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 19.02.2021 и причинением ущерба автомобилю истца.
Доводы о наличии вины в ДТП со стороны БУ г. Омска "УДХБ" являлись предметом проверки судебных инстанций.
Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, в том числе составленному сотрудниками ГИБДД 19.02.2021 акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии а
