Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8714/2022[88-9893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2021 (УИД 17RS0002-01-2020-000834-40) по исковому заявлению Хертека Алика Борисовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барун-Хемчикский", Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Дзун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр" о признании незаконными акта медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты", заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Хертека Алика Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хертек Алик Борисович обратился в суд с иском (с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барун-Хемчикский" (далее - МО МВД России "Барун-Хемчикский"), Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по Республике Тыва) о признании незаконными акта медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты", заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований Хертек А.Б. указал, что с 2012 г. по 18 ноября 2020 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 12 августа 2019 г. в должности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Барун-Хемчикский". Приказом от 19 ноября 2020 г. N уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в нахождении на работе в состоянии "данные изъяты". С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку на работе в состоянии "данные изъяты" не находился. Просил признать незаконными акт медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" от 15 октября 2020 г, заключение по материалам служебной проверки от 13 ноября 2020 г, восстановить на работе в должности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД РФ "Барун- Хемчикский", взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2021 г. исковые требования Хертека А.Б. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Дзун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр" (далее также - ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикский ММЦ").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 января 2022 г. решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хертека А.Б. к МВО МВД России "Барун-Хемчикский", МВД по Республике Тыва, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Дзун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр" о признании незаконными акта медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты", заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хертек А.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 января 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2012 г. между МВД по Республике Тыва в лице министра Л.А.Ф. и Хертеком А.Б. заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого последний берёт на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а МВД по Республике Тыва обязуется обеспечить гражданину прохождение службы в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

12 октября 2015 г. между МВД по Республике Тыва в лице министра Л.А.Ф. и Хертеком А.Б. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого последний берёт на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, а уполномоченный руководитель обязуется обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел; контракт заключён на 4 года.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 29 декабря 2018 г. N л/с Хертек А.Б. назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Барун-Хемчикский".

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 8 августа 2019 г. N л/с Хертек А.Б. с 12 августа 2019 г. освобождён от должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Барун-Хемчикский" и назначен на должность дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Барун-Хемчикский".

Должностным регламентом (должностной инструкцией) дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Барун-Хемчикский" Хертека А.Б. предусмотрено, что он несёт ответственность за употребление "данные изъяты", содержащих "данные изъяты", накануне и во время исполнения служебных обязанностей, за нахождение в "данные изъяты" в служебном помещении и на территории ОВД, а также нахождение в общественных местах в состоянии "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", как в служебное время, и так вне служебное время, во время очередного отпуска, и временной нетрудоспособности и т.д. (пункт 4.14).

Распоряжением Министра внутренних дел по Республике Тыва П.Ю.С. от 1 октября 2019 г. N в связи с проведением планового ремонта в ИВС МО МВД РФ "Барун-Хемчикский" личный состав группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Барун-Хемчикский" откомандирован в распоряжение МО МВД России "Дзун-Хемчикский".

Приказом начальника МО МВД России "Барун-Хемчикский" Т.Ч.К. от 13 октября 2020 г. Nл/с Хертек А.Б. направлен в служебную командировку в г. Чадан с 12 октября 2020 г. по 25 октября 2020 г. для прохождения службы в МО МВД России "Дзун-Хемчикский".

Приказом Министра внутренних дел по Республике Тыва П.Ю.С. от 19 ноября 2020 г. N л/с Хертек А.Б. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения истца явилось заключение по результатам служебной проверки, утверждённое министром внутренних дел по Республике Тыва П.Ю.С. 13 ноября 2020 г, из которого следует, что 15 октября 2020 г. у прибывшего на службу дежурного группы режима ИВС МО МВД России "Барун-Хемчикский" лейтенанта полиции Хертека А.Б. были замечены признаки "данные изъяты".

Из рапорта старшего инспектора по ОП ИЛС УРЛС МВД по Республике Тыва Т.Е.И. 15 октября 2020 г, на имя министра внутренних дел по Республике Тыва П.Ю.С. следует, что во время осуществления специального профилактического мероприятия, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений служебной и дорожно- транспортной дисциплины среди сотрудников МО МВД России "Дзун- Хемчикский" и ПП N МО МВД России "Дзун-Хемчикский" у прибывшего на службу дежурного группы режима ИВС МО МВД России "Барун-Хемчикский" лейтенанта полиции Хертека А.Б. были замечены признаки "данные изъяты". Также выявлены иные нарушения. По факту прибытия на службу Хертека А.Б. с признаками "данные изъяты" просит провести служебную проверку.

Согласно акту об установлении наличия признаков состояния "данные изъяты", "данные изъяты" или "данные изъяты" от 15 октября 2020 г. составленному старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС МВД по Республике Тыва Т.Е.И. следует, что у дежурного группы режима ИВС МО МВД России "Барун-Хемчикский" лейтенанта полиции Хертека А.Б. 15 октября 2020 г. в 10 часов 35 минут установлены следующие признаки "данные изъяты": покраснения глаз, запах "данные изъяты" из полости рта. С данным актом сотрудник Хертек А.Б. не согласился, о чём имеется его подпись в акте.

15 октября 2020 г. в 10 часов 44 минуты Хертеку А.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с его опозданием на службу и наличием признаков опьянения. На проведение медицинского освидетельствования Хертек А.Б. согласился. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" и "данные изъяты" Хертек А.Б. был направлен в ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикский ММЦ".

Из акта медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" от 15 октября 2020 г. следует, что результат первого исследования, проведённого 15 октября 2020 г. в 11 часов 10 минут составил "данные изъяты" мг. "данные изъяты" на литр выдыхаемого воздуха, результат второго исследования, проведённого 15 октября 2020 г. в 11 часов 36 минут составил "данные изъяты" мг. "данные изъяты" на литр выдыхаемого воздуха.

По результатам химико-токсилогического исследования биологических объектов этанол в моче не обнаружен.

Согласно объяснению Хертека А.Б. от 15 октября 2020 г. следует, что 15 октября 2020 г. он должен был заступить на суточное дежурство в 8 часов 30 минут, около 7 часов он выехал из г. Ак-Довурака на машине знакомого в г. Чадан. По дороге у них лопнуло колесо, в связи с чем он прибыл на службу 15 октября 2020 г. в 10 часов 06 минут. В ходе беседы майор Т.Е.И. спросил, почему у него красные глаза и попросил дыхнуть. В присутствии майора внутренней службы Т.Е.И, капитана полиции Ч.А.В. и капитана внутренней службы О.Ю.Ю. он прошёл освидетельствование на состояние "данные изъяты" с помощью алкотестера, результат которого составил "данные изъяты" мг. "данные изъяты" на литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом он был не согласен, так как 14 и 15 октября 2020 г. спиртные напитки не употреблял. 13 октября 2020 г. почувствовал недомогание и начал принимать лекарственные средства, а именно "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Данные лекарственные средства он принял утром 15 октября 2020 г. В отношении него был составлен акт об установлении наличия признаков "данные изъяты", с которым он также не согласился. В ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикский ММЦ" он прошёл медицинское освидетельствование на состояние "данные изъяты", где при первом выходе выявлено "данные изъяты" мг "данные изъяты" на литр выдыхаемого воздуха, при втором выдохе - "данные изъяты" мг "данные изъяты" на литр выдыхаемого воздуха.

Согласно объяснению оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва Ч.А.В. от 15 октября 2020 г, 15 октября 2020 г. в 8 часов 15 минут совместно с капитаном внутренней службы О.Ю.Ю. проверяли заступающий наряд, при проверке заступающего наряда ИВМ СО МВД России "Дзун-Хемчикский" дежурный группы режима ИВС МО МВД России "Барун-Хемчикский" лейтенант полиции Хертек А.Б. отсутствовал на службе, прибыл в 10 часов 06 минут. В 10 часов 30 минут в присутствии старшего инспектора по особым поручениям У РЛС МВД по Республике Тыва майора внутренней службы Т.Е.И. и инспектора Т.М.В. провёл освидетельствование Хертека А.Б. на алкотестере, результат которого составил "данные изъяты" промилле, на месте составили акт об установлении "данные изъяты" и выписали направление для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно объяснению государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Дзун-Хемчикский" Т.М.В. от 15 октября 2020 г. следует, что 15 октября 2020 г. в 10 часов 30 минут в здании МО МВД России "Дзун- Хемчикский" им было проведено освидетельствование на состояние "данные изъяты" на приборе "АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР" с заводским номером N, сотрудника полиции лейтенанта полиции Хертека А.Б, результат освидетельствования показал "данные изъяты". мг/л.

Согласно объяснению старшего специалиста по ВР ГРЛС МО МВД России "Дзун-Хемчикский" О.Ю.Ю. от 15 октября 2020 г. следует, что 15 октября 2020 г. дежурный группы режима ИВС МО МВД России "Барун-Хемчикский" Хертек А.Б. отсутствовал на службе, прибыл в 10 часов 06 минут. В 10 часов 30 минут в присутствии майора внутренней службы Т.Е.И, старший лейтенант Т.М.В. провёл освидетельствование Хертека А.Б. на алкотестере, результат которого составил "данные изъяты" промиль, составили акт об установлении "данные изъяты" и выписали направление для прохождения медицинского освидетельствования.

Начальником ИВС ПиО МО МВД России "Барун-Хемчикский" дана служебная характеристика Хертеку А.Б, согласно которой в органах внутренних дел Хертек А.Б. служит с июля 2012 г, службу начинал стажёром по должности полицейского конвоира ОРОКПА МВД по Республике Тыва. В МО МВД России "Барун-Хемчикский" служит с 12 октября 2015 г. За период службы зарекомендовал себя только с положительной стороны как добросовестный, исполнительный сотрудник, имеющий необходимую правовую подготовку и достаточный опыт практической работы. Профессионально грамотен, выполняет все поставленные задачи на должном уровне. Обладает волевыми качествами, проявляет необходимую требовательность, постоянно повышает свой профессиональный уровень и занимается самоподготовкой. Неоднократно участвовал в чемпионатах МВД России и занимал призовые места. Приказы, инструкции и нормативные акты изучил и грамотно применяет их на практике, коррупционных связей и отношений с преступной средой не имеет. По характеру выдержан. Внешне подтянут. Табельным оружием владеет уверенно, в обращении с гражданами и коллегами по работе всегда тактичен, в коллективе пользуется уважением. За время прохождения службы неоднократно поощрялся руководством за достигнутые успехи в оперативно-служебной деятельности.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт прибытия Хертека А.Б. на службу 15 октября 2021 г. в состоянии "данные изъяты" подтверждается материалами служебной проверки, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок проведения служебного расследования и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, пришёл к выводу о том, что факт нахождения истца в состоянии "данные изъяты" в служебное время подтверждается: рапортом старшего инспектора по ОП ИЛС УРЛС МВД по Республике Тыва Т.Е.И, актом об установлении наличия признаков состояния "данные изъяты", "данные изъяты" или "данные изъяты" от 15 октября 2020 г, объяснениями оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва Ч.А.В, государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Дзун-Хемчикский" Т.М.В, старшего специалиста по ВР ГРЛС МО МВД России "Дзун-Хемчикский" О.Ю.Ю. и актом медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" N от 15 октября 2020 г, из содержания которого установлено, что состояние "данные изъяты" у истца установлено на основании положительных результатов первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие "данные изъяты" в выдыхаемом воздухе; в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Хертека А.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Процедура привлечения Хертека А.Б. к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения ответчиком соблюдён, применённое к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершённого проступка.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Факт совершённого Хертеком А.Б. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в прибытии на службу в состоянии "данные изъяты", установлен ответчиком при проведении проверки, а также судом при проверке доводов иска о незаконности взыскания.

Принимая во внимание изложенные положения действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращения с ним служебных отношений следует признать соответствующим закону и предусмотренным им принципам, в соответствии с которыми осуществляется государственная служба в правоохранительных органах Российской Федерации.

Нарушений предусмотренного законом порядка увольнения Хертека А.Б. со службы со стороны ответчика не допущено. Избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения, предшествующему отношению истца к исполнению служебных обязанностей.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки, выразившемся в том, что сразу после освидетельствования объяснение было отобрано Т.Е.И, которому проведение служебной проверки было поручено проводить только 19 октября 2020 г, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

Согласно пункту 30.9 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В силу пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Как следует из материалов дела, решение о проведении служебной проверки принято министром внутренних дел по Республике Тыва 15 октября 2020 г. на основании рапорта старшего инспектора по ОП ИЛС УРЛС МВД по Республике Тыва майора внутренней службы Т.Е.И. от 15 октября 2020 г, проводившего специальное профилактическое мероприятие, направленное на предупреждение, выявление и пресечение нарушений служебной и дорожно-транспортной дисциплины среди сотрудников МО МВД России "Дзун-Хемчикский" и ПП N МО МВД России "Дзун-Хемчикский", в ходе которого было установлено, что Хертек А.Б. прибыл на службу с признаками "данные изъяты".

То обстоятельство, что Т.Е.И. отобрал 15 октября 2020 г. объяснения у Хертека А.Б. по факту установления наличия признаков "данные изъяты", само по себе не свидетельствует о незаконности результатов служебной проверки, поскольку решение о проведении служебной проверки было принято 15 октября 2020 г, проведение служебной проверки было поручено Т.Е.И, кроме того, Хертек А.Б. 2 ноября 2020 г. также давал письменные объяснения в дополнение к ранее данным. При этом, истцу были разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Т.Е.И. отобрал объяснения у Хертека А.Б. 15 октября 2020 г, не могут служить основанием для признания результатов служебной проверки незаконными.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие акт медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" от 15 октября 2020 г, составленного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ Республики Тыва "Дзун-Хемчикский", аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" от 15 октября 2020 г, судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла нормы Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" ("данные изъяты", "данные изъяты" или иного "данные изъяты"), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, которым этот акт должен соответствовать, и пришла к правильному выводу о том, что из совокупного толкования пунктов 14, 17, 18 указанного Порядка следует, что заключение о неустановлении состояния "данные изъяты" возможно лишь при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие "данные изъяты". Права указать на неустановление состояния "данные изъяты" при положительных результатах таких исследований у медицинского работника нет (даже если указано менее трёх клинических признаков "данные изъяты").

Доводы кассационной жалобы о том, что при наложении взыскания не учитывались обстоятельства совершения проступка и его тяжесть, предшествующее поведение сотрудника, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Статьёй 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершённого дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 18 марта 2004 г. N 6-П, от 21 марта 2014 г. N 7-П и др.).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершённого сотрудником органов внутренних дел проступка, относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что руководителем органов внутренних дел в силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Хертека А.Б. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для увольнения, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учётом тяжести совершённого им проступка. При этом было также принято во внимание наличие у Хертека А.Б. 15 поощрений и одно снятое дисциплинарное взыскание, что отражено в заключении по результатам служебной проверки.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хертека Алика Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи