Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8727/2022[88-10167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2021-000578-76 по иску Антипина Михаила Ивановича к Ступину Георгию Алексеевичу об устранении нарушений на земельном участке, по встречному иску Ступина Георгия Алексеевича к Антипину Михаилу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Ступина Георгия Алексеевича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.02.2022.

Заслушав доклад судьи Шабаловой О.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антипин Михайл Иванович (далее - Антипин М.И.) обратился в суд с иском к Антипину Михаилу Ивановичу (далее Антипин Г.А.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком

С учетом уточнений исковых требований, указано, что у Антипина М. И. во владении и пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, для ведения приусадебного хозяйства без права возведения строений, общей площадью N кв.м. К земельному участку Антипина М.И. примыкает земельный участок, принадлежащий Ступину Г.А. При застройке участка Ступин Г.А. нарушил все установленные требования к расположению построек на земельном участке. Теплица на бетонном фундаменте проходит прямо по границе смежных участков, скат крыши выходит на участок Антипина М.И. из-за чего осадки попадают на территорию Антипина М.И, туалет с вытяжной трубой построен также на границе земельных участков. Забор между земельными участками поставлен сплошной и с превышением нормативов по высоте, из-за чего часть земельного участка Антипина М.И. находится в тени. Кроме того, Ступин Г.А. в нарушение требований высадил вдоль забора деревья, ветки которых нависают над земельным участком Антипина М.И. Летом "данные изъяты" года Ступин Г.А. построил на границе смежных земельных участков сарай, скат крыши сделан на земельный участок Антипина М.И. и крыша сарая выдвинута также над территорией участка Антипина М.И. Кроме того, дополнил требования указав, что Ступиным Г.А. была построена баня прямо по границе земельных участков, скат крыши которой выходит на земельный участок Антипина М.И.

Просил возложить обязанность на ответчика Ступина Г.А. перенести хозяйственные постройки от границ его земельного участка: сарай-курятник на расстояние N метра; насаждения ? кустарники на расстояние N метр; уборную с септиком на расстояние N и N метра от фактического расположения; теплицу на расстояние N метра и N метра; баню на расстояние N метра и N метра.

Ответчик Ступин Г.А. предъявил встречный иск.

В обосновании встречного иска указано, что Антипин М.И. самостоятельно установилзабор, разделяющий земельные участки в районе построенного сарая (прибив забор к стене сарая), на территории земельного участка, принадлежащего Ступину Г.А, тем самым увеличив территорию своего земельного участка за счет участка Ступина Г.А. на "данные изъяты". с одной стороны и "данные изъяты", с другой стороны. Просил обязать Антипина М.И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, освободить земельный участок, расположенный по адресу "адрес" путем переноса забора.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.11.2021 исковые требования Антипина М.И. удовлетворены частично. На Ступина Г.А. возложена обязанность перенести хозяйственные постройки и насаждения, а именно: сарай, уборную, теплицу, кустарники, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес", на расстояние не менее N метра от границ смежного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес". Со Ступина Г.А. в пользу Антипина М.И. взысканы расходы за производство судебной экспертизы "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований Антипина М.И. в большем объеме отказано. Встречный иск Ступина Г.А. удовлетворен. На Антипина М.И. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес", путём переноса забора, установленного в районе сарая (точки угла кадастрового участка N и N) на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", по точкам и координатам, отраженным в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.02.2022 решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.11.2021 отменено полностью, постановлено: "Исковые требования Антипина Михаила Ивановича к Ступину Георгию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично: обязать Ступина Г.А. не чинить Антипину М.И. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", путем переноса теплицы и бани за пределы кадастровой границы указанного земельного участка; взыскать с Ступина Г.А. в пользу Антипина М.И. расходы за производство судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований Антипина М.И. к Ступину Г.А. о возложении обязанности перенести сарай-курятник, насаждения - кустарники, уборную с септиком, о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. - отказать.

Встречные исковые требования Ступина Г.А. к Антипину М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить: обязать Антипина М.И. не чинить Ступину Г.А. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса забора, установленного в районе сарая, расположенного на указанном земельном участке, за пределы кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ступин Г.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы Ступин Г.А. приводит следующие доводы: судом неверно определен вид экспертизы, что привело к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту; судом не исследованы письменные доказательства; судами не учтен кадастровый паспорт земельного участка; граница между его земельным участком и земельным участком Антипина М.И. закреплена с использованием объектов искусственного происхождения более ДД.ММ.ГГГГ лет; решение суда о переносе бани, теплицы не отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и нарушают его права, поскольку ведут к произвольному изменению площади и конфигурации его земельного участка, а также сносу построек прочно связанных с земельным участком, и стоящих на кадастровом учете; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ходатайство ответчика о рассмотрении дела без ее участия удовлетворено).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения, отменившего решение суда полностью, и, по сути, являющееся предметом обжалования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, арендодатель в лице Комитета по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района предоставил Антипину М.И. (арендатор) в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения строений, общей площадью "данные изъяты", на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены, сведения о земельном участке являются актуальными, ранее учтенными; по результатам исправления реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составила N кв.м, в настоящее время земельный участок имеет кадастровый N

Ответчик Ступин Г.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель или земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости - жилой дом, принадлежащий на праве собственности Ступину Г.А. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке Ступина Г.А. вдоль границы участка Антипина М.И. расположены строения: сарай-курятник длиной "данные изъяты" м, теплица длиной "данные изъяты" м, уборная с септиком, насаждения в виде кустарника (облепиха); строение бани, задняя стена которой является границей между земельным участком Ступина Г.А. и земельным участком по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО12 по отношению к земельному участку истца угол бани примыкает к его границе.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная землеустроительная и дополнительная судебная землеустроительная экспертизы.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N, фактическая смежная граница между участками истца и ответчика не соответствует её кадастровой границе.

В частности, забор, установленный вдоль теплицы и бани, фактически находится на земельном участке истца, соответственно, теплица частично расположена на земельном участке истца, баня также частично расположена на его земельном участке; сарай курятник, уборная и насаждения (кустарники) расположены в пределах земельного участка ответчика.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 14.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", допросив свидетелей, показавших, что забор, являющийся фактической границей между земельными участками, по которому были определены координаты границ земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ году, местоположения не менял и является исторически сложившейся границей между земельными участками, существующей более "данные изъяты" лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами N от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" и от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" (согласно схемы в заключении экспертизы N) проходит по фактическому расположению забора, и все спорные строения и сооружения расположены в пределах земельного участка ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки Невонского муниципального образования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, обязав ответчика осуществить перенос хозяйственных построек: сарая, теплицы, уборной, а также части насаждений (кустарники) на расстояние не менее метра от границы земельного участка; в удовлетворении требований о переносе бани оказал, сославшись на то, что указанное строение полностью расположено в границах земельного участка ответчика и не имеет общих границ с земельным участком истца.

Разрешая встречные исковые требования, исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что забор, построенный Антипиным М.И. по линии границы от точки "данные изъяты" (согласно схемы в заключении экспертизы N) до сарая, расположенного на территории земельного участка Ступина Г.А, фактически располагается на земельном участке Ступина Г.А, в связи с чем, признал обоснованными встречные требования, обязав Антипина М.И. не чинить Ступину Г.А. препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, установленного в районе сарая (точки угла кадастрового участка "данные изъяты" и "данные изъяты") на земельном участком с кадастровым номером N, по точкам и координатам, отраженным в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение указал, что ссылаясь на объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей, показавших, что забор, являющийся фактической границей между земельными участками от точки N до точки N, местоположения не менял и является в указанном отрезке исторически сложившейся границей, существующей на местности более N лет, игнорируя заключение дополнительной экспертизы N установившей, что фактическая граница, разделяющая земельные участки, не соответствует границе, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости, суд первой инстанции не учел, что между сторонами отсутствует спор относительно границ земельных участков, соответствующие требования ни Антипин М.И, ни Ступин Г.А. в рамках настоящего спора не заявляли.

Отменяя решение суда полностью, и принимая по делу новое решение, апелляционный суд исходил из следующего.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Апелляционный суд установил, что согласно заключению проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы N установлено несоответствие фактических смежных границ участков их границам, сведения о которых внесены в ЕГРН; межевые знаки закреплены на местности, составлены схемы выноса в натуру; районе сарая отклонение фактических границ (по забору) от кадастровых составляет N, отклонение фактических границ (по забору) от кадастровых в точке N составляет N м, отклонение фактических границ (по забору) от кадастровых в точке N составляет N м.; в районе бани и деревьев отклонение фактических границ (по забору) от кадастровых в точке N составляет N м. и N м. соответственно, отклонение фактических границ (по забору) от кадастровых в точке N составляет N м. и N м, соответственно.

По представленным схемам кадастровая граница от точки N до точки N пересекает теплицу и угол бани. Теплица расположена с превышением размеров от границ участков на N и N м.; баня одним углом находится на земельном участке с кадастровым номером N с превышением размеров от границ участков на N м. и на N м.

Сарай-курятник, уборная с септиком и насаждения (кустарники) полностью находятся на земельном участке Ступина А.Г.

Следовательно, из заключения экспертизы следует, что забор, установленный между земельными участками от точки N до точки N, и от точки до точки N (согласно схемы в экспертизе N (том 2 л.д. 74, 75), а также теплица и баня частично находятся на территории земельного участка Антипина М.И.

Поскольку размещение указанных строений (теплица, баня), возведенных на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия, противоречит закону, нарушает права Антипина М.И. на беспрепятственное владение и пользование земельным участком, апелляционный суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении его требований.

В этой связи, обоснованно на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на ответчика Ступина Г.А. возложил обязанности не чинить Антипину М.И. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса теплицы и бани за пределы кадастровой границы указанного земельного участка.

Поскольку объекты (сарай- курятник, уборная и насаждения (кустарники) полностью расположены в пределах участка Ступина Г.А, а сам по себе факт незначительного нарушения расстояния от указанных объектов до кадастровой границы земельных участков, прав истца не нарушает, доказательств иного в деле не имеется, земельный участок, используемый истцом, предназначен исключительно для ведения приусадебного хозяйства, не предполагает возможности возведения на нем строений, то апелляционный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о переносе сарая- курятница, уборной и насаждений (кустарников) на указанные в исковом заявлении расстояния.

Оценив доказательства по делу, при рассмотрении встречных требований, учитывая заключение судебной экспертизы, которой определен факт расположения забора, установленного в районе принадлежащего Ступину Г.А. сарая (фактически прибитого к сараю) за пределами границ земельного участка Антипина М.И, апелляционный суд обоснованно счел требования Ступина Г.А. подлежащими удовлетворению.

Аргументы Антипина М.И. об отсутствии забора правильно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела на основе должной оценки доказательств, апелляционный суд принял законное и обоснованное определение, обжалуемый акт содержит мотивированное обоснование отклонения доводов кассатора, с чем кассационный суд согласен.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а нарушения, вопреки утверждения заявителя жалобы, таких норм, могущие повлиять на исход дела, не нашли своего документального подтверждения в ходе кассационного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Благодатских

Судьи В.В. Ковалевская

О.Ф. Шабалова