Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8757/2022[88-9879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1059/2021 (N) по иску Онищенко В.Г, Уточкиной Н.В, Воробьевой Г.И, Жуковой В.С. к администрации Нижнеудинского муниципального образования, министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУ "Управление социальной защиты населения" по Нижнеудинскому району Иркутской области о признании незаконными заключение межведомственной комиссии и постановления администрации Нижнеудинского муниципального образования, обязании проведения обследования, признании права на социальную выплату

по кассационной жалобе Онищенко В.Г, Уточкиной Н.В, Воробьевой Г.И, Жуковой В.С, Кравец Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Онищенко В.Г, Уточкина Н.В, Воробьева Г.И, Жукова В.С. обратились в суд с иском к администрации Нижнеудинского муниципального образования, министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУ "Управление социальной защиты населения" по Нижнеудинскому району Иркутской области о признании незаконными заключение межведомственной комиссии и постановления администрации Нижнеудинского муниципального образования, обязании проведения обследования, признании права на социальную выплату.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате наводнения в июне 2019 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" подвергся затоплению. Наводнением дому причинены повреждения, делающие его непригодным для проживания и подлежащим сносу, однако межведомственная комиссия после обследования дома выявила основания для признания дома подлежащим капитальному ремонту. В соответствии с технической экспертизой ООО "МНСЭ" состояние дома после воздействия паводком является ограниченно-работоспособным, требующим проведения работ по капитальному ремонту. На основании постановления администрации Нижнеудинского муниципального образования жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту. В октябре-ноябре 2019 года в доме проведены работы.

Истцы указывают на то, что 24 декабря 2019 года они повторно обратились с заявлением в межведомственную комиссию о проведении дополнительного обследования дома с целью получения мер финансовой поддержки. 1 марта 2020 года проведено инструментальное обследование дома ФАУ "РосКапСтрой", по результатам составлено заключение, в соответствии с которым ограниченно-работоспособное техническое состояние является следствием физического износа в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека в период всей эксплуатации здания. Здание имеет сильный физический износ. Затопление паводковыми водами оказало влияние на общее техническое состояние несущих конструкций здания. Здание морально устарело. Ввиду сильного физического износа мероприятия по восстановлению жилого дома экономически нецелесообразны.

За период с 1 марта по октябрь 2020 года состояние дома существенно изменилось из-за негативного воздействия на него паводка, о чем указано в заключении, проведенном ООО "Акцент". Вместе с тем, 13 мая 2021 года межведомственная комиссия не установилаоснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Истцы просили суд признать незаконными заключение межведомственной комиссии N от 13 мая 2021 года и постановление администрации Нижнеудинского муниципального образования N от 14 мая 2021 года об отсутствии оснований для признания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; обязать администрацию Нижнеудинского муниципального образования, межведомственную комиссию Нижнеудинского муниципального образования провести обследование указанного жилого многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством; обратить решение суда к немедленному исполнению; признать за ними право на получение социальных выплат в связи с утратой в результате чрезвычайной ситуации в период наводнения жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от 13 мая 2021 года и постановление администрации Нижнеудинского муниципального образования N от 14 мая 2021 года об отсутствии оснований для признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; на администрацию Нижнеудинского муниципального образования возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести обследование многоквартирного дома и принять по нему решение. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2022 г. решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 августа 2021 года по данному делу отменено в части признания незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления, обязания проведения обследования многоквартирного жилого дома, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Онищенко В.Г, Уточкиной Н.В, Воробьевой Г.И, Жуковой В.С. к администрации Нижнеудинского муниципального образования, министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУ "Управление социальной защиты населения" по Нижнеудинскому району Иркутской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии N от 13 мая 2021 года и постановления N от 14 мая 2021 года, об обязании проведения обследования многоквартирного жилого дома и принятии по нему решения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Онищенко В.Г, Уточкиной Н.В, Воробьевой Г.И, Жуковой В.С, Кравец Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, и оставлении в силе решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 августа 2021 г..

Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области представлены возражения относительно доводов жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес": истцу Жуковой В.С. принадлежит "данные изъяты" доли в праве общедолевой собственности на "адрес"; Онищенко В.Г. на праве собственности принадлежит "адрес"; Уточкиной Н.В. на праве собственности принадлежит "адрес"; Воробьевой Г.И. на праве собственности принадлежит "адрес".

По результатам проведения оценки на заседании межведомственной комиссии администрации Нижнеудинского муниципального образования от 19 июля 2019 года принято заключение N о наличии оснований для признания рассматриваемого многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту в соответствии с пунктами 33, 36, 38, 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N.

Постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования N от 23 августа 2019 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан подлежащим капитальному ремонту.

Вступившим в законную силу 24 мая 2021 г. решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 г. признано незаконным заключение межведомственной комиссии N от 19 июля 2019 г. о выявлении оснований для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и на администрацию Нижнеудинского муниципального образования возложена обязанность произвести обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

13 мая 2021 г. межведомственной комиссией повторно рассмотрен вопрос о проведении оценки соответствия помещения (многоквартирного жилого дома) N по "адрес" требованиям, установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

По результатам рассмотрения принято заключение N от 13 мая 2021 г. об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Основанием для принятия межведомственной комиссией оспариваемого заключения N от 13 мая 2021 г. являлись:

- заключение строительно-технической экспертизы N.12-71 по инструментальному обследованию и оценке технического состояния жилого дома, выполненное в 2019 году ООО "МНСЭ", в соответствии с которым общее техническое состояние многоквартирного дома оценивается как ограниченно-работоспобное вследствие наводнения, температурно-влажностного воздействия окружающей среды, физического износа и старения материалов;

- заключение N/Нижнеудинск-03/20 по инструментальному обследованию и оценке технического состояния жилого дома от 1 марта 2020 г, выполненное ФАУ "РосКапСтрой", в соответствии с которым общее техническое состояние многоквартирного дома оценивается как ограниченно-работоспособное вследствие физического износа в результате природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека в период всей эксплуатации здания, затопления паводковыми водами. Здание имеет сильный физический износ, затопление паводковыми водами оказало влияние на общее техническое состояние несущих конструкций здания, здание морально устарело и не соответствует СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", эксплуатация жилого дома возможна при соблюдении рекомендаций, приведенных в главе 5 настоящего технического отчета. Однако ввиду сильного физического износа мероприятия по приведению жилого дома к требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" и раздела 6, СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах" экономически нецелесообразны, так как потребуют усиление либо полную замену несущих конструкций;

- представленный собственниками технический отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома N N, выполненный в октябре 2020 г. ООО "Акцент", в соответствии с которым общая категория технического состояния здания, учитывая выявленные и подтвержденные дефекты, оценивается как ограниченно-работоспособное с присутствием аварийных участков несущих стеновых панелей (с рекомендациями по приведению здания в работоспособное состояние), вследствие физического и морального износа здания с подвижками фундаментов, вызванных паводком, произошедшим в июне 2019 г, низким качеством строительно-монтажных работ. Обнаружены деформации и повреждения, представляющие непосредственную угрозу для жизни здоровья людей. Учитывая большой физический износ здания, наличие аварийных участков, его предельные отклонения и опыт решения проблем зданий серии 1-335 в других регионах страны, проведение реконструкции технически и экономически нецелесообразно;

а также отсутствие заключение специализированной организации о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Разрешая спор по существу, положениями статей 1, 15, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1999 г. N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктов 43, 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47, установив, что решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 г. заключение строительно-технической экспертизы ООО "МНСЭ" N.12-71 от 15 июля 2019 г. было признано ненадлежащим доказательством по делу, доказательства возможности устранения замечаний, указанных в заключении N/Нижнеудинск-03/20 по инструментальному обследованию и оценке технического состояния жилого дома от 1 марта 2020 г, выполненном ФАУ "РосКапСтрой" и техническом отчете по обследованию технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома N N, выполненном в октябре 2020 г. ООО "Акцент", материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого заключения требованиям законодательства и нарушении им прав и законных интересов граждан.

При этом суд первой инстанции указал на то, что выводы об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции сделаны без учета его технического состояния.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными заключения межведомственной комиссии от 13 мая 2021 г. и постановления администрации Нижнеудинского муниципального образования N от 14 мая 2021 г. об отсутствии оснований для признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; возложении на администрацию Нижнеудинского муниципального образования обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести обследование многоквартирного дома и принять по нему решение.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения заявленных исковых требований не согласился, указав на то, что ни одно из технических заключений специалистов не содержит выводов о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем межведомственная комиссия, как орган, к исключительной компетенции которого отнесено принятие решений об оценке соответствия помещений требованиям, установленным Положением "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу об отмене решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 августа 2021 г. в части удовлетворения заявленных исковых требований и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильном применении норм процессуального права.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещен

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая обоснованными выводы межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в заключении строительно-технической экспертизы ООО "МНСЭ" N от 15 июля 2019 г, заключении N/Нижнеудинск-03/20 по инструментальному обследованию и оценке технического состояния жилого дома от 1 марта 2020 г, выполненном ФАУ "РосКапСтрой", и техническом отчете по обследованию технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома N N, выполненном в октябре 2020 г. ООО "Акцент", выводов о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Однако, при оценке вышеуказанных заключений судом апелляционной инстанции не было учтено, что вступившим в законную силу решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N, заключение строительно-технической экспертизы ООО "МНСЭ" N.12-71 от 15 июля 2019 г. было признано недопустимым доказательством, поскольку проектная документация экспертам не предоставлялась, процедура инструментального исследования, предусмотренная СП 13-102-2003, не проводилась.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая решение межведомственной комиссии незаконным, указал на то, что суждения об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не содержат выводов о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а также выводы комиссии сделаны без учета указанных в заключении N/Нижнеудинск-03/20 по инструментальному обследованию и оценке технического состояния жилого дома от 1 марта 2020 г, выполненном ФАУ "РосКапСтрой" и техническом отчете по обследованию технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома N N, выполненном в октябре 2020 г. ООО "Акцент" замечаний, из которых следует, что в связи с повреждением несущих конструкций, наличием аварийных участков несущих стеновых панелей, иных фактических обстоятельств проведение реконструкции технически и экономически нецелесообразно.

Признавая ошибочными указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не дала оценку соответствию выводов межведомственной комиссии требованиям пунктов 34, 44-49 Положения с учетом заключения N/Нижнеудинск-03/20 по инструментальному обследованию и оценке технического состояния жилого дома от 1 марта 2020 г, выполненном ФАУ "РосКапСтрой", и технического отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома N N, выполненного в октябре 2020 г. ООО "Акцент".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув приведенные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу об обоснованности выводов межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. При этом суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил, иные доказательства не исследовал, мотивов переоценки доказательств не привел. Дополнительные доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции не запрошены и не исследованы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, не установлены вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Онищенко В.Г, Уточкиной Н.В, Воробьевой Г.И, Жуковой В.С. к администрации Нижнеудинского муниципального образования, министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУ "Управление социальной защиты населения" по Нижнеудинскому району Иркутской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии N от 13 мая 2021 г. и постановления N от 14 мая 2021 г, об обязании проведения обследования многоквартирного жилого дома и принятии по нему решения нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2022 г. в части отмены решения суда первой инстанции отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Иркутский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Онищенко В.Г, Уточкиной Н.В, Воробьевой Г.И, Жуковой В.С. к администрации Нижнеудинского муниципального образования, министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУ "Управление социальной защиты населения" по Нижнеудинскому району Иркутской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии N40 от 13 мая 2021 г. и постановления N517 от 14 мая 2021 г, об обязании проведения обследования многоквартирного жилого дома и принятии по нему решения отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Иркутский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: