Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8778/2022[88-9809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0031-01-2020-003358-73 по иску Байкалова Т.И. к Петрищева П.А, Петрищев С.В, Фурман В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени по кассационной жалобе Байкалова Т.И. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 02 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Байкалова Т.И,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Байкалова Т.И. обратилась к мировому судье с иском к Петрищева П.А, Петрищев С.В, Фурман В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени. В обоснование требований истицей указано, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Прогресс-Сервис" и Байкалова Т.И, к ней перешли права по требованиям исполнения обязательств с физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги жилых домов.

Петрищева П.А, являясь квартиросъемщиком "адрес" в "адрес" Республики Хакасия, пользовалась услугами, предоставленными ООО "Прогресс-Сервис".

Мировым судьей судебного участка N 1 Усть-Абаканского Республики Хакасия 11 сентября 2017 г. был выдан судебный приказ N 2-1-1537/2017 о взыскании с должника Петрищева П.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержанию жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44904, 13 рублей, а также государственной пошлины в размере 773, 60 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 20 апреля 2020 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

На основании изложенного истица просила суд взыскать солидарно с Петрищева П.А, Петрищев С.В, Фурман В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. в размере 20453, 11 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18012, 31 рублей. Зачесть в счет частичной уплаты долга за жилищно-коммунальные услуги сумму в размере 42788, 19 рублей, взысканную при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 23 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Петрищева П.А, Петрищев С.В. в пользу Байкалова Т.И. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26116, 38 рублей, судебные расходы. Произведен зачёт взысканной суммы в счёт удержания, произведенного при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района N 2-1-1537/2017 от 11 сентября 2017 г.

Апелляционным определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 23 декабря 2020 г. отменено, дело возвращено мировому судье для направления по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 12 августа 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 02 марта 2022 г. решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байкалова Т.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, судами допущено неправильное применение положений гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её пропуска.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Байкалова Т.И. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Маркова А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Маркова А.В. и Петрищев С.В. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого последнему и членам его семьи предоставлена квартира по адресу: "адрес", за плату во временное владение и пользование для проживания в ней с правом регистрации в этом жилом помещении.

Пунктами 5.1, 5.2 вышеуказанного договора найма жилого помещения предусмотрено, что договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента его заключения. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за месяц до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях

Согласно пункту 2.1 этого же договора Петрищев С.В, в частности, обязался в период действия договора компенсировать Маркова А.В. стоимость коммунальных платежей (за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги).

С ДД.ММ.ГГГГ Петрищев С.В, с ДД.ММ.ГГГГ его жена - Петрищева П.А, с ДД.ММ.ГГГГ дочери - Петрищева В.С, Петрищева А.С, с ДД.ММ.ГГГГ сын - Петрищев Л.С. состоят на регистрационном учете по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Маркова А.В. умерла. Наследственное дело к имуществу Маркова А.В. не заводилось.

Марков В.Ф. фактически принял наследство после смерти Маркова А.В, но в установленном законом порядке права на него не оформил.

ДД.ММ.ГГГГ Марков В.Ф. умер.

Фурман В.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу Шушенского нотариального округа Красноярского края Компанцевой Н.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Марков В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прогресс-Сервис", которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 г. предоставляло коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению жильцам многоквартирного дома по адресу: "адрес", обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрищева П.А, как собственника (нанимателя) "адрес" этом доме, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44904, 13 рублей, государственной пошлины в размере 773, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующий судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением между ООО "Прогресс-Сервис" и Байкаловой Т.П. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу в порядке процессуального правопреемства.

20 апреля 2020 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 11 сентября 2017 года определением того же мирового судьи отменен в связи с поступлением письменных возражений от Петрищева П.А. Требования исполнительного документа к обозначенному времени исполнены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Одновременно в силу положений статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ни Петрищева П.А, ни Петрищев С.В. членом семьи собственника спорной квартиры не являлись. Следовательно, их объем их обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги определялся условиями договора с собственником. Анализируя же условия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Петрищев С.В. и Маркова А.В. (л.д. 34-36 т. 1), суды пришли к правомерному выводу о том, что его стороны, руководствуясь положениями статьи 678 ГК РФ, закрепили за нанимателем обязанность компенсировать собственнику понесенные расходы. При этом обязанность оплаты коммунальных услуг сохранена непосредственно за наймодателем, который обладает правом впоследствии требовать от нанимателя возмещения понесенных им расходов.

Как следствие, суждения судов обеих инстанций о том, что Петрищева П.А. и Петрищев С.В. не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованы. Суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с указанных лиц задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержанию жилого фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. При этом наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из содержания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Прогресс-Сервис" и Байкалова Т.И, усматривается, что последняя приобрела по результатам торгов, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права требования исполнения обязательств к физическим и юридическим лицам - должникам по оплате коммунальных услуг теплоснабжения (дебиторской задолженности), оказанных на общую сумму в размере 1969123, 16 рублей. При этом согласно пункту 2 указанного договора перечень должников (физических, юридических лиц), право требования к которым приобретено Байкалова Т.И, а также размер задолженности, указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. В выписке из перечня должников (приложение N 1 к договору) указана задолженность Петрищева П.А. на сумму 45677, 73 рублей. (л.д. 9-10 т. 1).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая в удовлетворении требований к Фурман В.В, суды обеих инстанций, применяя правила статьи 431 ГК РФ о толковании договора, правомерно исходили из того, что объем приобретенного истицей на торгах требования, включая перечень лиц, к которым такое требование адресовано, был определен договором от ДД.ММ.ГГГГ и расширительному толкованию не подлежит. При этом из содержания вышеуказанного договора усматривается, что Байкалова Т.И. право требования к Маркова А.В, а равное её правопреемникам не перешло. Напротив, в ходе реализации дебиторской задолженности должника было приобретено право требования исключительно к Петрищева П.А. на сумму 45677, 73 рублей без каких-либо иных условий и оговорок. Как следствие, указанное обстоятельство исключает наличие у истицы материальной предпосылки права на иск к Фурман В.В. вне зависимости от разрешения судами ходатайства последней о пропуске Байкалова Т.И. срока исковой давности.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра по сути верных судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байкалова Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи