Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-8835/2022[88-10090/2022]

N 88-10090/2022

г. Кемерово 3 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0012-01-2021-001706-36 по иску Акционерного общества "Кемеровская генерация" к Зелендиновой Асии Рашитовне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Акционерного общества "Кемеровская генерация" на решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2021 г.

установил:

Акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация") обратилось в суд с исковым заявлением к Зелендиновой А.С. о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии за периоды с сентября 2017 г. по июнь 2018 г, с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. в общем размере 30 825 рублей 84 коп, расходов по уплате госпошлины в сумме 1 124 рубля 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Зелендинова А.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по "адрес"

В периоды с сентября 2017 г. по июнь 2018 г, а также с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. без заключения письменного договора теплоснабжения с АО "Кемеровская генерация" Зелендинова А.Р. осуществляла потребление тепловой энергии, поставляемой АО "Кемеровская генерация" по вышеуказанному адресу в количестве 21, 980 Гкал на сумму 30 825 рублей 84 коп, в том числе НДС.

Однако до настоящего времени Зелендинова А.Р. не исполнила обязательство по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г.Кемерово от 10 сентября 2021 г. исковые требования АО "Кемеровская генерация" удовлетворены частично. С Зелендиновой А.Р. в пользу АО "Кемеровская генерация" взыскана задолженность за период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 9 909 рублей 72 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 361 рубль 37 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Кемеровская генерация" Щуренкова А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с применением судами срока исковой давности. Полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке ввиду наличия ходатайства о применении исковой давности.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зелендинова А.Р. является собственником нежилого помещения по "адрес"

Зелендинова А.Р, осуществляла потребление тепловой энергии в период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г, с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. без заключения письменного договора теплоснабжения с АО "Кемеровская генерация". При этом оплата тепловой энергии ответчиком не производилась.

Согласно представленным счет-фактурам задолженность ответчика перед истцом за периоды с сентября 2017 г. по июнь 2018 г, с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. составила 30 825 рублей 84 коп.

Ответчик обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию в отношении периода с сентября 2017 г. по июнь 2018 г.

Разрешая требования истца, мировой судья исходил из того, что помещение ответчика находится в многоквартирном доме, который подключен к централизованной системе отопления, тем самым, в заявленный период ответчик фактически получала и пользовалась предоставленной ей услугой "отопление", однако обязанность по оплате за потребление тепловой энергии не исполняла надлежащим образом.

Между тем, мировой судья применил по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении периода с сентября 2017 г. по июнь 2018 г, в связи с чем частично удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводом и правовым обоснованием, оставив решение мирового судьи без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и находит их верными, принятыми в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (раздела 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регулируются Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). Поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном доме, указанные правила распространяются на данные отношения.

По смыслу положений закона, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 539, пункте 1 статьи 544 и пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Разрешая требования истца, суды обеих инстанций верно пришли к убеждению, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г, истцом пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд только 05 июля 2021 г, за пределами срока, установленного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) дано понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен общий срок исковой давности - три года и закреплено положение о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, исследованные письменные доказательства по делу, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Кемеровская генерация" о взыскании с Зелендиновой А.Р. задолженности за потребленную тепловую энергию, включив задолженность, образовавшуюся только за период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г.

Из материалов дела и из расчета исковых требований следует, что истцу был известен объем потребленного ответчиком тепла, а также был известен потребитель, в связи с чем о нарушении права истца ему стало известно в день неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной услуги, то есть на следующий день за днем оплаты. Тем самым, истец не был лишен права произвести расчет размера задолженности ответчика и предъявить требование к оплате задолженности своевременно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности противоречат установленным по делу обстоятельствам, положениям части 1 статьи 200 ГК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему спору, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности должен был разрешаться в общем порядке судебного разбирательства, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам кассатора заявление ответчиком о применении срока исковой давности не является непризнанием обязательства и не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы постановленных по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Кемеровская генерация" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских