Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8881/2022[88-10248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0022-01-2021-002531-73 по иску акционерного общества "Байкалэнерго" к Сомовой Тамаре Федоровне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Сомовой Тамары Федоровны на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Байкалэнерго" (далее АО "Байкалэнерго") обратилось в суд с иском к Сомовой Тамаре Федоровне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что Сомова Т.Ф. является бытовым потребителем тепловой энергии по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией АО "Байкалэнерго", энергоснабжение осуществляется по адресу: "адрес". Сомова Т.Ф. является собственником указанного жилого помещения, имеет задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 56 376, 73руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 436, 62руб. На основании изложенного просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 56 376, 73руб, пени в размере 6 436, 62руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084, 40руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 г. исковые требования АО "Байкалэнерго" удовлетворены. С Сомовой Тамары Федоровны, "данные изъяты", в пользу АО "Байкалэнерго" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 56 376, 73руб, пени за период в размере 6 436, 62руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 084, 40руб, всего взыскать 64 897, 75 руб. АО "Байкалэнерго" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 462, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2022 г. решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сомовой Тамары Федоровны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности ею факта отсутствия потребления теплоэнергии в принадлежащей ей квартире, указывает, что суд необоснованно отказал ей в принятии Технического отчета по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома как доказательства перевода жилого помещения на индивидуальное теплоснабжение. Полагает, что для перевода ее жилого помещения на индивидуальное теплоснабжение не требовалось составление проекта и переоборудования системы отопления. Указывает, что замена приборов центрального отопления на электрические радиаторы была обусловлена ненадлежащим качеством услуги теплоснабжения, однако суд не оказал ответчику содействие в предоставлении доказательств ненадлежащего качества услуг теплоснабжения в 2018 - 2021 гг, полагает, что представленные истцом акты не подтверждают факт поставки тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Сомова Т.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Указанное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, который подключен к центральным сетям теплоснабжения. Исполнителем по предоставлению услуги по теплоснабжению на территории г. Тайшета, в том числе в спорный период, являлось и является АО "Байкалэнерго".

Приказами N 117-мкр от 30 сентября 2016г, N 401-спр от 30 ноября 2017 г, N 403-спр от 30 ноября 2017г, N 395-спр от 19 декабря 2018г, N 434-спр от 18 декабря 2020г. Службы по тарифам Иркутской области, приложениями к указанным приказам установлены тарифы на горячую воду для единой теплоснабжающей организации на территории города Тайшета (АО "Байкалэнерго"), обеспечивающей горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения.

В спорной квартире произведен демонтаж элементов центральной системы отопления, радиаторы отопления отсутствуют, стояки отопления проходят транзитом, система отопления в доме является центральной.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, ст. 309, ст. 310, ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ст. 155, ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.9 ст. 2, п. 2 ст. 13, ч.15 ст.14, п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из недоказанности Сомовой Т.Ф. факта переустройства системы отопления в принадлежащей ей квартире в установленном законом порядке с целью осуществления законного перехода на индивидуальную систему отопления, недоказанности ответчиком факта отсутствия потребления тепловой энергия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; установил, что Сомова Т.Ф. длительное время не исполняла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем у нее образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Сомовой Т.Ф. в пользу АО "Байкалэнерго" суммы задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 376, 73руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности ответчиком фактов отсутствия потребления тепловой энергии в принадлежащей ей квартире, осуществления законного перехода на индивидуальную систему отопления и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сомовой Тамары Федоровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи