Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8910/2022[88-9990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-721/2020 (N) по иску Григорьевой Л.И. к акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" о признании полученной травмы, связанной с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Григорьевой Л.И. - Даниловой Л.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Григорьевой Л.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" Ягунова А.А, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева Л.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" (далее по тексту - АО "Транснефть - Западная Сибирь") о признании полученной травмы, связанной с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с мая 1977 года истец работала на Мариинской нефтеперекачивающей станции Новосибирского районного нефтепроводного управления АО "Транснефть-Западная Сибирь" в качестве специалиста по кадрам. 24 апреля 2015 г. она уволена в связи с выходом на пенсию.

Истец указывает, что 2 октября 2014 г, в период работы у ответчика, она повредила здоровье в результате несчастного случая на производстве, который произошел при следующих обстоятельствах: в утреннее время истец приехала на работу на автобусе предприятия - специальном вахтовом автобусе N на базе автомобиля КАМАЗ N При спуске по выдвижной лестнице, которая не доставала до земли 60-80 см, а также не имела поручней, истец поскользнулась, упала с высоты второй перекладины на левую сторону тела, получив ушиб колена, бедра и спины.

Работодателем данный факт зафиксирован не был, акт формы Н-1 не составлялся После травмы истец на работу не выходила, в связи с тем, что на 6 октября 2014 г. у истца была запланирована операция на позвоночнике в НИИТО г.Новосибирска, после проведения которой она была временно нетрудоспособна до 16 декабря 2014 г.

В связи с болями и опухолью в левом "данные изъяты" суставе 11 ноября 2014 г. истец обратилась на консультацию к травматологу поликлиники Мариинской ЦРБ, ей был выставлен диагноз " "данные изъяты"", назначено лечение.

9 декабря 2014 г. в клинике N3 им. Подгорбунского г. Кемерово было выполнено МРТ "данные изъяты" сустава и установлен диагноз " "данные изъяты"". С 17 декабря 2014 г. по 22 декабря 2014 г. травматолог г.Мариинска выдал листок нетрудоспособности с кодом "04".

23 декабря 2014 г. в клинике N3 им. Подгорбунского г. Кемерово истцу была проведена операция - "данные изъяты", после проведения которой истец была временно нетрудоспособна до 20 декабря 2015 г.

16 января 2015 г. Григорьева Л.И. обратилась к ответчику с письменным заявлением о расследовании несчастного случая на производстве и оформлении производственной травмы от 2 октября 2014 г. в установленном законом порядке. Однако, она была вынуждена согласиться с навязанным предложением ответчика указать на дату получения "данные изъяты" 16 декабря 2014 г. при падении с крыльца поликлиники г.Мариинска, был оформлен акт расследования обстоятельств непроизводственной травмы, датированный 16 января 2015г.

4 июня 2018 г. истец вновь обратилась с письменным заявлением о проведении повторного расследования обстоятельств получения производственной травмы. Согласно акту расследования от 7 июля 2018 г. комиссия пришла к выводу о том, что по состоянию на 2 октября 2014 г. повреждения от травмы не зафиксированы; травма, полученная 16 декабря 2014 г, квалифицирована как травма, не связанная с производством.

Истец не согласна с выводами акта расследования обстоятельств непроизводственной травмы от 16 января 2015 г, а также акта расследования обращения от 7 июля 2018 г, поскольку обстоятельства несчастного случая, установленные комиссией, не соответствуют действительности.

Григорьева Л.И. полагает, что произошедший с ней 2 октября 2014 г. несчастный случай связан с производством, поскольку он произошел при следовании истца на работу на транспорте, предоставленном работодателем, и повлек утрату трудоспособности.

В связи с тем, что истец получила повреждение здоровья вследствие производственной травмы, испытала физические и нравственные страдания по поводу травмы, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла операцию, а работодатель не создал безопасных условий для доставления работников на работу специальным транспортом, ей причинен моральный вред, который Григорьева Л.И. оценивает в 300 000 рублей.

Истец просила признать травму, полученную 2 октября 2014 г, связанной с несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 г. исковые требования Григорьевой Л.И. удовлетворены частично. Полученная Григорьевой Л.И. 2 октября 2014 г. травма признана связанной с несчастным случаем на производстве, с АО "Транснефть-Западная Сибирь" в пользу Григорьевой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Л.И. к акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" о признании травмы, полученной 2 октября 2014 г, связанной с несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Представителем Григорьевой Л.И. - Даниловой Л.Ф, действующей на основании доверенности от 18 мая 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного постановления и изменении решения суда первой инстанции, как незаконных.

Прокурором прокуратуры Кемеровской области, участвующим в деле, представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. Государственным учреждением - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав пояснения Григорьевой Л.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" Ягунова А.А, действующего на основании доверенности N от 5 июля 2021 г, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Григорьева Л.И. работала у ответчика в отделе кадров специалистом по кадрам, уволена в связи с выходом на пенсию 24 апреля 2015 г.

Обращаясь в суд, истец указала, что 2 октября 2014 г, в период работы у ответчика, она повредила здоровье в результате несчастного случая на производстве, при следующих обстоятельствах: в утреннее время она приехала на работу на автобусе предприятия - специальном вахтовом автобусе N на базе автомобиля КАМАЗ N, при спуске по выдвижной лестнице, которая не доставала до земли 60-80 см, а также не имела поручней, она поскользнулась, упала с высоты второй перекладины на левую сторону тела, получив ушиб колена, бедра и спины.

Григорьева Л.И. о полученной ею 2 октября 2014 г. травме работодателю не сообщила.

16 января 2015 г. Григорьева Л.И. обратилась к ответчику с письменным заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней 16 декабря 2014 г. при падении с крыльца поликлиники г.Мариинска. Работодателем был оформлен акт от 16 января 2015 г. расследования обстоятельств непроизводственной травмы.

В материалах дела имеется объяснительная записка от Григорьевой Л.И. на имя работодателя, где указано: "16 декабря 2014 г. при посещении врача в городской поликлинике г.Мариинска на спуске крыльца поскользнулась, подвернула ногу. 17 декабря 2014 г. утром не смогла встать на ногу, опухло колено. Обратилась к травматологу, на снимке - "данные изъяты", направлена на операцию".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Григорьева Л.И. подтвердила, что указанную объяснительную записку на имя руководителя написала собственноручно.

С заявлением о расследовании несчастного случая на производстве от 2 октября 2014 г. истец обратилась к ответчику 4 июня 2018 г.

Приказом работодателя от 13 июня 2018 г. была создана комиссия, проведено расследование, опрошены очевидцы, пострадавшая, изучены документы. По результатам расследования составлен акт от 6 июля 2018 г, в котором комиссия пришла к выводу о том, что по состоянию на 2 октября 2014 г. повреждения от травмы не зафиксированы; травма, полученная 16 декабря 2014 г, квалифицирована как травма, не связанная с производством.

При рассмотрении дела судами установлено, что в день получения травмы 2 октября 2014 г. посещение истцом здравпункта предприятия не зафиксировано.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работал у ответчика фельдшером, и впервые с жалобами на колено истец обратилась 14 ноября 2014 г, пояснив, что травмировалась в октябре 2014, о чем он слышал также от других работников.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работала у ответчика фельдшером и не помнит такого случая, чтобы Григорьеву Л.И. привели в здравпункт после падения. Если бы такое обращение имелось, оно было бы зафиксировано в журнале.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что 2 октября 2014 г. ехала на работу в одном автобусе с истцом, вышла первой, направилась на проходную и услышала сзади крики о том, что истец упала.

Свидетель ФИО10 пояснила, что слышала о падении истца при выходе из автобуса, в тот же день в обеденное время истец жаловалась на боль "данные изъяты".

Свидетель ФИО11, соседка истца, об обстоятельствах травмирования истца 2 октября 2014 г. пояснила со слов Григорьевой Л.И, впоследствии видела у истца кровоподтеки "данные изъяты".

Свидетель ФИО12, супруг Григорьевой Л.И, об обстоятельствах травмы рассказал со слов истца.

В судебном заседании также были допрошены свидетели со стороны ответчика, поддержавшие выводы, изложенные в акте расследования.

После 2 октября 2014 г. истец на работу не выходила, на 3 октября 2014 г. у нее был оформлен отпуск без сохранения заработной платы, 5-6 октября 2014 г. были выходными днями.

С 6 октября 2014 г. по 8 октября 2014 г. истец находилась на плановой госпитализации в АО "Клиника НИИТО" (г.Новосибирск) по вопросу лечения "данные изъяты" после этого по 16 декабря 2014 г. находилась на больничном по заболеванию.

С 17 декабря 2014 г. истец проходила лечение у травматолога.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".

В соответствии с заключением N от 8 декабря 2021 г, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: как следует из записей в представленных медицинских документах и материалах гражданского дела, результатов повторного изучения рентгенограмм "данные изъяты", серии магнитно-резонансных томограмм правого и левого "данные изъяты" сустава, данных осмотра подэкспертной в ходе настоящей экспертизы врачом-травматологом, у Григорьевой Л.И. имеется хроническое заболевание "данные изъяты"

Каких-либо признаков травматического повреждения внутренних структур "данные изъяты" суставов на представленных сериях магнитно-резонансных томограмм правого и левого "данные изъяты" суставов от 2 декабря 2014 г. не выявлено, что позволяет экспертной комиссии исключить травматический генез развития "данные изъяты" у Григорьевой Л.И. Данное заболевание "данные изъяты" является проявлением дегенеративно-дистрофических процессов и не находится в причинно- следственной связи с происшествием 2 октября 2014 г.

Зафиксированные в представленных медицинских документах клинические проявления и анамнестические сведения (наблюдение в поликлинике с 2005 года с диагнозом " "данные изъяты""; при осмотре в МБУЗ "ГКБ N3 им. М.А. Подгорбунского" г. Кемерово 22 декабря 2014 г. указана давность заболевания 6 лет с его постепенным прогрессированием), а также установленные по результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения рентгенограмм и серии магнитно-резонансных томограмм "данные изъяты" суставов выраженные морфологические изменения структур "данные изъяты" суставов у Григорьевой Л.И. характерны для течения хронического "данные изъяты", развивающегося в течение нескольких лет, с периодами обострения и ремиссии.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 22, 227, 228 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 214 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из представленных медицинских документов и показаний свидетелей, установив, что получение Григорьевой Л.И. травмы при иных обстоятельствах 16 декабря 2014 г. ничем не подтверждено, при отсутствии доказательств того, что несчастный случай может быть квалифицирован как не связанный с производством по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании истцом полученной травмы несчастным случаем на производстве подлежат удовлетворению, поскольку несчастный случай, произошедший с Григорьевой Л.И. 2 октября 2014 г. произошел при следовании на работу на транспорте, предоставленном работодателем, и повлек утрату трудоспособности истицы.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени нравственных страданий истца (причинение физической боли в результате травмы, обращение за медицинской помощью и необходимость проходить лечение, в амбулаторных и стационарных условиях), степени вины ответчика, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий при доставлении работников транспортом работодателя к месту работы, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле прокурора г. Мариинска, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных Григорьевой Л.И. исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из того, что сам факт падения истца в рабочее время 2 октября 2014 г, подтвержденный показаниями свидетелей, не доказывает получение истцом каких-либо повреждений здоровья, в том числе повлекших временную утрату трудоспособности, те повреждения, на которые ссылается истец являются самостоятельным заболеванием, не имеют травматического генеза и не находятся в причинно-следственной связи с происшествием 2 октября 2014 г, доказательств в подтверждении доводов, изложенных в иске, о навязывании работодателем обстоятельств травмирования, изложенных в акте от 16 января 2015 г, истцом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что Григорьева Л.И. о полученной ею 2 октября 2014 г. травме работодателю не сообщила, впервые с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве от 2 октября 2014 г. истец обратилась к ответчику 4 июня 2018 г, согласно акту расследования от 6 июля 2018 г. по состоянию на 2 октября 2014 г. повреждения от травмы у истца не зафиксированы; травма, полученная истцом 16 декабря 2014 г, квалифицирована как травма, не связанная с производством. При этом 16 января 2015 г. Григорьева Л.И. обратилась к ответчику с письменным заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней 16 декабря 2014 г. при падении с крыльца поликлиники г. Мариинска, в связи с чем работодателем был оформлен акт от 16 января 2015 г. расследования обстоятельств непроизводственной травмы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу положений абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно абзацу 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Частью 5 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов ГБУЗ особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 8 декабря 2021 г, согласно которому имеющееся у истца хроническое заболевание "данные изъяты" суставов не находится в причинно-следственной связи с происшествием 2 октября 2014 г, установив, что Григорьева Л.И. о полученной ею 2 октября 2014 г. травме работодателю не сообщила, впервые с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве от 2 октября 2014 г. истец обратилась к ответчику 4 июня 2018 г, согласно акту от 6 июля 2018 г. по состоянию на 2 октября 2014 г. повреждения от травмы у истца не зафиксированы; травма, полученная 16 декабря 2014 г, квалифицирована как травма, не связанная с производством, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая отсутствие правовых оснований для установления факта несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям, поскольку данные требования являются производными от требования об установлении факта несчастного случая на производстве.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для квалификации несчастного случая как связанного с производством (получение истцом травмы левого "данные изъяты" сустава в период работы у ответчика, доказанность факта падения и травмирования в том числе показаниями свидетеля - врача-травматолога Вербенко, данными о выданном листке нетрудоспособности 9 декабря 2014 г. и проведении операции на левом "данные изъяты" суставе 23 декабря 2014 г.) не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Григорьевой Л.И. - Даниловой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: