Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-8966/2022[88-10041/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 19MS0024-01-2022-000345-09 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Богомоловой Валентины Ивановны, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 13 января 2022 г., апелляционное определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 04 марта 2022 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Богомоловой В.В. по кредитному договору N от 05.05.2016 г. в размере 238540, 13 руб, из них: 232189, 58 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 01.12.2018 по 13.12.2021; 6350, 55 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2018 по 13.12.2021.

Исходя из того, что заявитель просит взыскать с должника неустойку в размере 238540, 113 руб, которая не является бесспорной, что свидетельствует о наличии спора о праве, мировой судья определением от 13.01.2022 отказал АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Богомоловой В.И.

Апелляционным определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 04 марта 2022 г, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении материала в суд первой инстанции для вынесения судебного приказа, взыскании с Богомоловой В.И. судебных расходов на оплату госпошлины на подачу кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что требование о взыскании неустойки основано на положениях кредитного соглашения, тем самым полагает, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции такие основания к отмене судебных постановлений установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления от 27 декабря 2016 года N 62).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в приказном производстве, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Судья кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что заявитель просит взыскать неустойку в размере 238540, 13 руб. за неисполнение обязательств по возврату основного долга; за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом.

Свой вывод о том, что заявленные требования не являются бесспорными, мировой судья обосновал только тем, что заявленная ко взысканию денежная сумма представляет собой неустойку.

В то же время, приведенные закон и разъяснения по его применению не содержат запрета на взыскание неустойки в приказном порядке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку подлежат проверке в части правильности расчета, соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В то же время, проверка расчета, осуществление дискреционных полномочий суда при установлении размера неустойки в отсутствие возражений должника, сами по себе не свидетельствуют о наличии спора.

В п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, механизмом защиты прав должника при принятии судебного приказа, в том числе, на уменьшение неустойки, является подача им возражений на судебный приказ.

Иных выводов относительно отсутствия бесспорности заявленных требований в обжалуемых определения не приведено, в то же время, заявленные требования не превышают 500000 руб, основаны на договоре.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для отказа в принятии заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о вынесении судебного приказа не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как незаконные, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в приказном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 13 января 2022 г, апелляционное определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 04 марта 2022 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Сулейманова