Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8996/2022[88-10038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2021 (24RS0009-01-2021-000120-03) по иску Снопок Марины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой Надежды Николаевны на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Снопок Марина Николаевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Требования мотивировала тем, что 1 июля 2019 г. стороны заключили договор N 2/07-19 на оказание услуг по разработке бизнес-плана и оказанию консультационных услуг. Согласно договору исполнитель услуг Снопок М.Н. обязалась оказать заказчику Ивановой Н.Н. услуги по разработке проекта "Развитие семейной фермы" на основании информации, предоставляемой заказчиком, оказывать информационные услуги в телефонном режиме по сбору пакета документов для участия в грантовой программе по развитию семейных ферм для глав К(Ф)Х в министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края. Заказчик обязалась принять услуги и оплатить их стоимость. Стоимость услуг по договору сторонами согласована в размере 2750000 руб, установлен порядок оплаты. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. В рамках конкурсного отбора 2020 г. на развитие семейных ферм для предоставления грантов, проведенного Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края, ответчик получила сумму гранта в размере 22 211 000 руб. Ответчик от подписания акта выполненных работ уклонилась, мотивированный отказ не предоставила, оплатила лишь часть стоимости оказанных услуг в размере 1 225 000 руб. Оставшуюся часть стоимости оказанных услуг в размере 1525000 руб. истец просит взыскать с ответчика в её пользу. Кроме того, истец просит взыскать в её пользу с ответчика предусмотренную договором неустойку за нарушение срок исполнения её обязательств, сниженную истцом до суммы 100 000 руб, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2022 г, исковые требования Снопок М.Н. удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой Надежды Николаевны взыскана в пользу Снопок Марины Николаевны задолженность по договору на оказание услуг в сумме 1525000 руб, пени за период с 10.12.2020 г. по 17.03.2021 г. в сумме 100000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16325 руб, а всего 1641325 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор N 2/07-19 от 01.07.2019 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку в договоре печатный текст, расположенный на 1 листе и печатный текст, расположенный на 2-4 листах выполнены на одном печатающем устройстве, но в разный период времени. Также дата нанесения оттиска печати ответчика не соответствует дате, указанной в договоре, то есть - 01 июля 2019г. Договор составлен в одном экземпляре и находился только у истца, в связи с чем существенные условия договора заявителю были не известны. Акт приема оказанных услуг, истец ответчику не направляла, ответчик его не подписывала. Указывает, что сумму 1 000 000 руб. она передала Снопок М.Н. под влиянием угроз и принуждения последней.

В дополнения к кассационной жалобе, поданной КФХ Ивановой Н.В. в лице представителя Василюк Н.В, заявитель ссылается на то, что судом не принят во внимание факт несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора. Не дана оценка тому, что акт приема-передачи выполненных работ от 15.07.2020 направлен ответчику уже после поступления искового заявления в суд, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки. Сам бизнес-проект выполнен истцом в одном экземпляре, который направлен в Министерство сельского хозяйства и промышленности Красноярского края, и отсутствие такого экземпляра у истца создает сложности в работе, при этом доводы об отказе ответчика от подписания акта приема-передачи бизнес-проекта основан лишь на пояснениях истца. Полагает, что суды неправильно оценили экспертное заключение, не учли, что эксперты не смогли ответить на все вопросы суда, при этом установили, что текст договора был изменен, что делало договор недопустимым доказательством.

Лицами, участвующими в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что в соответствии с договором N 2/07-19 от 1 июля 2019 г. исполнитель Снопок М.Н. по заказу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой Н.Н. обязалась оказать услуги по разработке проекта "Развитие семейной фермы", информационные услуги в телефонном режиме по сбору пакета документов для участия в грантовой программе по развитию семейных ферм для глав К(Ф)Х в министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края.

Иванова Н.Н. обязалась принять услуги и оплатить их стоимость в размере 2750000 руб. (п.3.1 договора).

15 июля 2020 г. исполнителем Снопок М.Н. в одностороннем порядке составлен и подписан акт об исполнении заказчиком в полном объеме условий договора N 2/07/19 от 1 июля 2019 г, согласно которому составлен на бумажном носителе и передан заказчику проект "Развитие семейной фермы", оказаны в полном объеме консультационные услуги в телефонном режиме по сбору пакета документов для участия в конкурсном отборе глав семейных ферм в министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края. Указанный акт 05.02.2021 г. направлен в адрес Ивановой Н.Н, ею не подписан.

Истцом Снопок М.Н. суду первой инстанции представлен проект по развитию семейной фермы ИП Главы К(Ф)Х Ивановой Н.Н. на 63-х листах, содержащий в себе резюме, информацию о заявителе, анализ ёмкости рынка, маркетинговый план, производственный план, организационный план, финансово-инвестиционный план, оценку эффективности проекта, анализ рынков, приложения в количестве 7-ми штук.

15.09.2020 г. между министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края и получателем ИП Главой К(Ф)Х Ивановой Н.Н. заключено соглашение о предоставлении Ивановой Н.Н. из краевого бюджета в 2020 г. гранта в форме субсидии на развитие семейной фермы в размере 22211000 руб. (п.2.1).

В счет оплаты услуг по указанному договору Иванова Н.Н. оплатила Снопок М.Н. 225000 руб, путем перечисления денежных средств со счета своей банковской карты на счет матери Снопок М.Н. - Д. а также передала Снопок М.Н. 1000000 руб.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 01.10.2021 года, судом установлено, что подпись от имени Ивановой Н.Н, расположенная на фрагменте бумаги, скрепляющем 4 листа договора N 2/07-19 на оказание услуг по разработке бизнес-плана и оказанию консультационных услуг от 1 июля 2019 года и приложения N 1 к нему, выполнена Ивановой Надеждой Николаевной. В договоре N 2/07-19 на оказание услуг по разработке бизнес-плана и оказанию консультационных услуг от 1 июля 2019 года печатный текст, расположенный на листе 1 и печатный текст, расположенный на листах 2-4, выполнены на одном печатающем устройстве, но в разный период времени, в течение которого сохранялось одинаковое техническое состояние узлов печатающего устройства (бумаговодящей системы, картриджа, термосистемы закрепления изображения), то есть данный договор ранее не составлял единое целое. В договоре N 2/07-19 на оказание услуг по разработке бизнес-плана и оказанию консультационных услуг от 1 июля 2019 года дата нанесения оттиска печати Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя Ивановой Надежды Николаевны не соответствует дате, указанной в документе - 01.07.2019 года

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд счел установленными факты заключения сторонами договора по разработке бизнес-проекта на условиях оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг в размере 2 500 000руб, оказания Снопок М.Н. услуг по договору и передаче бизнес-проекта ответчику, по которому последней получен грант, а также факт неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате. Судом были отклонены возражения ответчика о том, что договор в одностороннем порядке изменен истцом в части даты заключения и стоимости услуг, с указанием на то, что дата заключения договора не является существенным условием договора оказания услуг и не исключает фактических правоотношений сторон, возникших ранее, для оформления которых составлен договор. Отклоняя возражения относительно несоответствия суммы, указанной в договоре, сумме согласованной сторонами в размере 250 000рублей, суд учел фактическую оплату ответчиком оказанных услуг в размере 1250 000руб, а также то, что заверительной надписью Ивановой Н.Н, содержащей её подпись и печать, был скреплён текст договора с учетом уже изменённого в нём листа под номером 1, что следует из выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

С данными доводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как верно указал суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о подложности договора на оказание услуг по разработке бизнес-плана, выводами заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 01.10.2021 г. подтверждается, что подписи в договоре, приложении к нему, а также подпись, расположенная на фрагменте бумаги, скрепляющем четыре листа договора, в том числе лист, содержащий условие о стоимости услуги, выполнены Ивановой Н.Н, что подтверждает волеизъявление ответчика Ивановой Н.Н. на заключение договора об оказании услуг по цене 2750000 руб.

Более того, о заключении договора на установленных судом условиях свидетельствует и его фактическое исполнение ответчицей, оплатившей истцу 1250000руб, что значительно превышает сумму, которую, по ею утверждению, согласовали стороны. При этом доводы о передаче Ивановой Н.В. денежной суммы в размере 1000000руб. под влиянием угроз со стороны Снопок М.Н. признаны судами бездоказательными.

Доводы заявителя о том, что у нее отсутствует второй экземпляр договора, в связи с чем ей не были известны его условия, отклоняются, поскольку правового значения для дела не имеют, не освобождают заявителя от исполнения обязательств, возникших на основании заключенного и подписанного ею договора.

Доводы о направлении ответчику акта приема-передачи выполненных работ одновременно с обращением истца с настоящим иском в суд, вопреки суждениям заявителя, не лишает Снопок М.Н. права на взыскание неустойки, установленной п. 6.3. договора за просрочку оплаты вознаграждения, предусмотренного п. 3.3 договора, согласно которому в течение 60-ти рабочих дней после одобрения к финансированию бизнес-плана любым учреждением любой формы собственности, которое согласится инвестировать или соинвестировать в любом процентном соотношении оговоренный настоящим договором проект, заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 2 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт составления истцом бизнес-плана, на финансирование которого выделен грант, ответчик не оспаривала, сам факт одобрения к финансированию бизнес- плана судом установлен из Соглашения о предоставлении ответчику из краевого бюджета гранта в форме субсидии на развитие семейной фермы и приложения к нему от 15.09.2020 года, само по себе не подписание сторонами акта приемки выполненных работ, его несвоевременное направление заказчику, не влечет последствий в виде освобождения ответчика от обязательств по уплате неустойки, начисляемой за неисполнение обязанности по выплате вознаграждения по договору.

Доводы о несогласии заявителя жалобы с оценкой, которая дана судами заключению судебной экспертизы, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, составлении бизнес-проекта в одном экземпляре, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для отмены судебных постановлений не содержат.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова