Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8998/2022[88-9991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3355/2021 (N) по иску Кухаренко А.Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськову Ю.С, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кухаренко А.Д. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2012 г. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Томску в отношении истца возбуждено уголовное дело N по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 октября 2012 г. возбуждено уголовное дело N по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 октября 2012 г. уголовные дела соединены в одно производство, 30 октября 2012 г. истец задержан и помещен в ИВС г. Томска.

31 октября 2012 г. Октябрьским районным судом г. Томска срок задержания продлен до 3 ноября 2012 г.

31 октября 2012 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 октября 2012 г. Октябрьским районным судом г. Томска в отношении истца избрана мера пресечения - денежный залог в сумме 1 000 000 рублей и 2 ноября 2012 г. истец освобожден из ИВС г. Томска под залог в указанной сумме, срок содержания в ИВС составил 4 суток.

6 декабря 2012 г. на личное имущество истца наложен арест.

Как указывает Кухаренко А.Д. 7 мая 2013 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 декабря 2013 г. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7 июля 2014 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9 июля 2014 г. истцом начато ознакомление с материалами уголовного дела в количестве более 20 томов.

Истец ссылается на то, что 17 сентября 2014 г. следователь СЧ СУ УМВД России по г. Томску обратился в суд для установления срока ознакомления с материалами дела. Вследствие ежедневного (не менее 7 часов в день) ознакомления с материалами уголовного дела зрение истца существенно ухудшилось, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

16 ноября 2015 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на то, что в течение 3 лет и 5 месяцев он незаконно подвергался уголовному преследованию по различным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. На протяжении указанного времени ему неоднократно предъявлялось обвинение, срок расследования неоднократно продлевался, в удовлетворении его ходатайств необоснованно отказывалось. Ранее к ответственности он не привлекался, судим не был, имеет высшее образование, семью, ребенка. На момент возбуждения уголовного дела истец работал инженером, вдруг оказался в непривычных для себя условиях, в связи с чем испытал стресс, содержался в ИВС в течение 4 суток с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Указывает, что на протяжении трех лет испытывал негативное отношение, граничащее с унижением его чести и достоинства от сотрудников правоохранительных органов, связанное с длительными допросами в следственных кабинетах, судебными процессами при отсутствии вины, что повлекло причинение морального вреда. Кухаренко А.Д. полагает, что заявленный размер компенсации является справедливым и достойным за незаконно и вынужденно проведенные 4 суток в условиях изоляции от общества, 3 года 5 месяцев уголовного преследования, ограничивающие его права, свободу перемещения.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 3 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично; с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кухаренко А.Д. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 ноября 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кухаренко А.Д, снижен размер компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 700 000 рублей.

Министерством финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебных постановлений, как незаконных, снижении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кухаренко А.Д.

Представителем прокуратуры Томской области представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

От представителя истца Кухаренко А.Д. - Захаровой Е.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськову Ю.С, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2012 г. постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 5 сентября 2012 г. разрешено производство обыска в жилище Кухаренко А.Д. по адресу: "адрес".

12 октября 2021 г. постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

30 октября 2012 г. постановлением руководителя следственного органа - врио начальника СЧ СУ УМВД России по г. Томску, уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, уголовному делу присвоен N.

30 октября 2012 г. в 12 часов 32 минуты Кухаренко А.Д. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, произведен личный обыск подозреваемого, Кухаренко А.Д. направлен для содержания в ИВСПиО УМВД России по г. Томску.

Также 30 октября 2012 г. постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Томску по уголовному делу N в отношении Кухаренко А.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 октября 2012 г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Томску по уголовному делу N вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Кухаренко А.Д, в удовлетворении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 31 октября 2012 г. отказано, в отношении Кухаренко А.Д. избрана мера пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей, продлен срок задержания Кухаренко А.Л. до внесения залога на 72 часа с момента вынесения судебного решения, то есть до 19 часов 00 минут 3 ноября 2012 г.

31 октября 2012 г. постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Томску по уголовному делу N Кухаренко А.Д. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Томску от 2 ноября 2012 г. по уголовному делу N в отношении Кухаренко А.Д. избрана мера пресечения в виде денежного залога в размере 1 000 000 рублей.

23 ноября 2012 г, 28 ноября 2012 г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Томску по уголовному делу N вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее Кухаренко А.Д.: "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Томска от 26 ноября 2012 г, 4 декабря 2012 г. ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Томску удовлетворены, наложен арест на имущество обвиняемого Кухаренко А.Д, а именно: на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что также подтверждается протоколом наложения ареста на имущество от 6 декабря 2012 г.

7 мая 2013 г. постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Томску по уголовному делу N Кухаренко А.Д. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Томску от 10 декабря 2013 г. по уголовному делу N Кухаренко А.Д. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 апреля 2014 г. прокурором Томской области вынесено требование руководителю следственного органа - начальнику СУ УМВД по г. Томску организовать устранение допущенных по уголовному делу N нарушений закона, для чего решить вопрос о возобновлении следствия и даче указаний в порядке статьи 39 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Томску от 7 июля 2014 г. по уголовному делу N Кухаренко А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7 августа 2014 г. прокурором г. Томска вынесено требование руководителю следственного органа - начальнику СУ УМВД по г. Томску организовать устранение допущенных по уголовному делу N нарушений закона, для чего решить вопрос о возобновлении следствия и даче указаний в порядке статьи 39 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 сентября 2014 г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска обвиняемому Кухаренко А.Д. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N в размере 5 рабочих дней не менее 7 часов ежедневно.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого Кухаренко А.Д. и его защитника с материалами уголовного дела от 30 сентября 2014 г, а также графику ознакомления, в период с 9 июля 2014 г. по 30 сентября 2014 г. Кухаренко А.Д. был ознакомлен с материалами уголовного дела N.

9 октября 2014 г. заместителем прокурора г. Томска вынесено постановление о возвращении уголовного дела N следователю СЧ СУ УМВД России по г. Томску для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

В марте 2015 г. заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска начальнику СУ УМВД России по г. Томску вынесено требование о принятии исчерпывающих мер к завершению расследования уголовного дела N и прекращению уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Кухаренко А.Д. признаков состава преступления.

Постановлением следователя ОРПВТ "Октябрьский район" СУ УМВД России по г. Томску от 29 июня 2015 г. действия Кухаренко А.Д. по уголовному делу N квалифицированы по части статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 июля 2015 г. заместителем начальника СУ УМВД России по г. Томску в адрес начальника ОРПВТ "Октябрьский район" СУ УМВД России по г. Томску направлены указания в порядке статьи 39 УПК РФ о необходимости выполнить мероприятия.

16 ноября 2015 г. на основании постановления старшего следователя ОРПВТ "Октябрьский район" СУ УМВД России по г. Томску прекращено уголовное преследование по уголовному делу N в отношении Кухаренко А.Д. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201, частью 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено уголовное дело N по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде денежного залога в сумме 1 000 000 рублей отменена, денежный залог возвращен Кухаренко А.Д,, также разъяснено положение статьи 133 УПК РФ, то есть право на реабилитацию

16 ноября 2015 г. постановлением старшего следователя ОРПВТ "Октябрьский район" СУ УМВД России по г. Томску арест на имущество Кухаренко А.Д. ("данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес") отменен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из доказанности факта неправомерного привлечения Кухаренко А.Д. к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, что само по себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, длительность уголовного преследования - 3 года 5 месяцев, тяжесть преступлений, в совершении которых обвинялся истец, содержание истца в изоляторе временного содержания в период с 30 октября 2012 г. по 3 ноября 2012 г, избрание меры пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей, который был внесен истцом на депозитный счет суда, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объем следственных мероприятий, в ходе которых осуществлялся арест имущества, принадлежащего истцу, что существенно нарушало его права и свободы, проведение следственных действий, в том числе обыска в доме где проживал истец и его родители, характер и степень понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, личностью истца, имеющего высшее образование, работавшего инженером, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда пришла к выводу о необходимости снижения взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции фактически не учел требования разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда явно является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что Кухаренко А.Д, ссылаясь на чувство одиночества, отсутствие личной жизни, разрыв социальных связей, проблемы с трудоустройством в связи с уголовным преследованием доказательств указанным обстоятельствам не представил, тогда как приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что они связаны исключительно с незаконным уголовным преследованием в отношении истца.

Учитывая вышеизложенное, продолжительность реального уголовного преследования истца, его личности, состояния здоровья, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием по подозрению в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, продолжительности применения в отношении истца мер пресечения в виде подписки о невыезде, условия его содержания в изоляторе временного содержания, принимая во внимание, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда до 700 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 3 июля 2008 г. N734-О-П, от 24 января 2013 г. N125-О).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив факт незаконного уголовного преследования истца, прекращения уголовного преследования по уголовному делу N в отношении Кухаренко А.Д. по основанию, предусмотренному пунктом вторым части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвинялся истец, содержания истца в изоляторе временного содержания в период с 30 октября 2012 г. по 3 ноября 2012 г, избрания меры пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей, который был внесен истцом на депозитный счет суда, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объема следственных мероприятий, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, индивидуальных особенностей истца, и с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт незаконного уголовного преследования Кухаренко А.Д. нашел свое подтверждение материалами дела и не оспаривался стороной ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судами учтены все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы кассатора о том, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушало прав истца, мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения в виде залога не являются строгими по сравнению с другими, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствии доказательств негативного воздействия со стороны представителей правоохранительных органов, унижения чести и пренебрежение личностью истца, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылка заявителя жалобы на правоприменительную практику по рассмотрению аналогичных споров в суде, правильных выводов судов не опровергает и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку указанный заявителем судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 ноября 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: