Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-9015/2022[88-10330/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2088/2021 (22MS0020-01-2021-002566-63) по иску Якутина Дмитрия Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании расходов, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе Якутина Дмитрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула от 02 ноября 2021 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Якутин Д.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 47000 руб, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1610 руб.

Требования мотивировал тем, что 19.11.2020 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Якутина Д.А. с назначением административного штрафа в размере 500 руб. Действия водителя Якутина Д.А. квалифицированы инспектором ДПС в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые выразились в совершении водителем Якутиным Д.А. маневра поворота налево, не уступив дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю, который совершал обгон автомобиля Якутина Д.А. по встречной полосе, чем последний нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 25.11.2020 Якутиным Д.А. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. 03.02.2021 районным судом Немецкого национального суда Алтайского края принято решение оставить без удовлетворения жалобу Якутина Д.А. 08.07.2021 решением Алтайского краевого суда, постановление от 19.11.2020 и решение от 03.02.2021 районного суда Немецкого национального района Алтайского края, вынесенные в отношении Якутина Д.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены. Дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Прекращение производства по административному делу влечет право на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника и иных лиц, которые в процессе рассмотрения дела оказывали юридическую помощь и представляли интересы в суде.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула от 02 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Якутина Дмитрия Алексеевича отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что факт административного правонарушения в отношении заявителя в установленном законом порядке не доказан. Вина заявителя в административном правонарушении не установлена. Полагает, что субъектом, действия которого повлекли его расходы, является государство, а потому расходы должны возмещаться за счет казны. В связи с восстановлением своих нарушенных прав заявителю пришлось обращаться за юридической помощью. Указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению независимо от того, на каком основании производство по делу было прекращено.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России "Славгородский" Ш. от 19.11.2020 Якутин Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление Якутиным Д.А. обжаловано в районный суд Немецкого национального округа Алтайского края и решением указанного суда от 03.02.2021 обжалуемое постановление от 19.11.2020 оставлено без изменения.

Впоследствии решение районного суда Немецкого национального округа от 03.02.2021 и постановление должностного лица, решением Алтайского краевого суда от 08.04.2021 отменены, дело об административном правонарушении в отношении Якутина Д.А. прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока исковой давности.

Из письменных материалов дела судами также установлено, что 20.11.2020 между Якутиным Д.А. (заказчиком) и Жилвым Р.М. (исполнителем), а также 08.02.2021 между Якутиным Д.А. (заказчиком) и Чубучковым Р.С. (исполнителем) заключены договоры на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которых исполнители приняли на себя обязательства по оказанию юридических услуг по факту привлечения заказчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Стоимость услуг за оказанные представителями юридические услуги по договору от 20.11.2020 составила 30000 руб, по договору от 08.02.2021 - 17000 руб. Оплата по указанным договорам произведена заявителем в полном объеме.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, ч. 1 ст. 1070 ГК РФ; ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ; разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья, учитывая, что действия инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России "Славгородский", вынесшего постановление от 19.11.2020 о привлечении Якутина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, не признаны незаконными, наличие в действиях Якутина Д.А. состава объективной стороны административного правонарушения не опровергнуто, пришел к выводу о том, что последующая отмена постановления ввиду несоблюдения сотрудником МВД "Славгородский" процессуального законодательства, и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может служить основанием для возмещения убытков, ввиду чего оставил исковые требования Якутина Д.А. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, с его выводами согласился, не найдя оснований для его отмены.

Судья кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в этом случае, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является решение Алтайского краевого суда от 08 апреля 2021 г, согласно которому факт совершения истцом Якутиным Д.А. административного правонарушения не доказан, а дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении, противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлекло принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Однако учитывая положения ст. 6.1. ГПК РФ отмене подлежит апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2022 г, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова