Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9017/2022[88-10329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1388/2021 (54RS0001-01-2021-000795-77) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Байкову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Байкова Владимира Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Байкову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2015 г. между ОАО Банк "Открытие" и Байковым В.С. был заключен кредитный договор N на сумму 1138100 руб. сроком на 84 месяца. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. 19 декабря 2018 г. ОАО Банк "Открытие" по договору уступки прав требования уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО "ЭОС" в размере 1465218, 74 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1465218, 74 руб, из которых задолженность по основному долгу - 1130323, 84 руб, проценты за пользование - 334894, 90 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 15526, 09 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Байкова В.С. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2015 г. в размере 1465218, 74 руб, из которых задолженность по основному долгу - 1130323, 84 руб, проценты за пользование - 334894, 90 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины -15526, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. апелляционная жалоба Байкова В.С. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 10 февраля 2022 г, его апелляционную жалобу на заочное решение суда от 18 марта 2021 г. направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что копию заочного решения суда от 18 марта 2021 г. он получил 17 августа 2021 г, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем срок на отмену заочного решения не мог быть восстановлен судом первой инстанции. Полагает, что единственным способом отмены заочного решения в настоящем случае являлось его апелляционное обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2021 г, заочным решением суда с Байкова В.С. взыскана кредитная задолженность в пользу ООО "ЭОС".

26.03.2021 г. копия заочного решения была направлена ответчику, однако конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

17.08.2021 г. копия заочного решения получена ответчиком лично.

16.09.2021 г. в суд первой инстанции на указанное заочное решение ответчиком направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Байкова В.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, что по смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ лишает его права на апелляционное обжалование.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.(ч. 1)

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. (ч.2)

Таким образом, по смыслу закона ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после того, как реализует свое право на подачу заявления об отмене заочного решения суда и определением суда в удовлетворении такого заявления ему будет отказано.

Из изложенного следует, что Байковым В.С. не соблюден установленный гражданским процессуальным законодательством специальный порядок обжалования ответчиком заочного решения, который не может быть преодолен подачей апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения Байков В.С. подал 21.03.2022, т.е. после вынесения обжалуемого определения, что не влияет на правильность выводов судебной инстанции. Заявление ответчика судом не рассмотрено в связи с направлением дела в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, и подача апелляционной жалобы является единственным доступным заявителю способом защиты права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байкова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова